Очень хорошо, спасибо. Спасибо.

Хорошо. Сегодня я действительно хотел рассмотреть, — раз вы попросили меня, я это сделаю, — я действительно хотел рассмотреть КОО и некоторые их различные аспекты.

Так вот, нет практически ничего, что вам не было бы уже известно об этом. Это сущая правда, вы действительно знаете всё, что можно об этом знать. В противном случае я вообще ничего не смог бы вам об этом рассказать.

И игра здесь состояла в том, чтобы попытаться выяснить, какие постулаты вы сделали, чтобы создать себе столько неприятностей.

Вы, несомненно, потрудились!

Очень немногие люди осознают, что в основе подлинного строения, подлинной организации Саентологии лежит лишь то, чем жизнь сама решила быть. Кто-нибудь приходит и говорит со мной о «моих теориях». Ха! Это всегда кто-то, кто не очень-то владеет тем, что ему принадлежит. Мои теории.

Я рад, что добавил к этому очень немного своих теорий. Их там уже было предостаточно. Потому что, вы помните, у меня был небольшой опыт в области художественной литературы. И если бы я действительно хотел добавить к этому немного теорий, мы могли бы нафантазировать.

Вполне. Вполне. Однако это весьма примечательно, что те люди, которые говорят мне о «моих теориях», знаете; они говорят мне: «Что ж, Рон, твои теории о том-то и том-то», — вы берёте их в сессию одитинга, и они не движутся, понимаете? Они не добиваются успеха вот так сразу.

Что это за совпадение? Как связаны между собой эти две вещи? Что ж, первое — это если человек приписал постулаты правильному владельцу, приписал существующие творения и само существование правильному владельцу, тогда всё это относительно ослаблено. Это не застывший цемент.

Способ, с помощью которого можно превратить что-нибудь в застывший цемент, очень прост. Я сейчас приведу вам небольшой пример. Хотите, чтобы я привел вам пример?

Хорошо. Возьмём вон ту штору. Теперь давайте представим, что эта штора целиком принадлежит Джону Мак-Кормику. Он единственный владелец. Можете посмотреть на неё и представить себе это? Хм?

Что ж, теперь посмотрите на неё и представьте себе это более основательно. Пусть у вас появится убеждение, что это так. Теперь слегка удивитесь, что это она здесь делает, раз она целиком принадлежит ему.

Что ж, к этому моменту штора должна выглядеть либо более плотной, либо довольно необычной. Хорошо. Теперь представьте себе, и это более верно, что эта штора — просто часть физической вселенной.

А теперь верните ваше более раннее убеждение, что это собственность отеля «Шорхэм».

Хорошо. А теперь представьте себе, что вы владеете ею безраздельно. Вы единственный человек, который ею владеет, единственный обладатель, и никто больше вообще не может ею воспользоваться. Вот она.

Хорошо, теперь ответьте на такой вопрос. Появляются ли какие-нибудь изменения в том, как эта штора выглядит, по мере того как вы делаете всё это?

Появляется ли какое-нибудь изменение в вашем представлении о фактуре или плотности этой шторы?

Что ж, истина заключается в том, что вы можете взять инграмму, которую вы сделали сами, своими маленькими тэта-лапками — придали ей форму, поставили на место, сложили в неё все плохие восприятия — и вы можете сказать: «Это мама сделала!» И тут инграмма — бумс!

Вы говорите: «Ну, может быть, это неправильный ответ. Папа тоже приложил к этому руку». Бумс!

Затем мы говорим: «На самом деле она была сделана этой вселенной, и все они против меня», — видите? Затем вы можете её драматизировать, понятно?

Владение. Если человек не приписывает энергию, массы, мысли, постулаты и так далее правильному владельцу — другими словами, не устанавливает правильную причину, — он оказывается не на том конце коммуникационной линии.

Если он не говорит, до некоторой степени, правду относительно собственника или создателя, если он не говорит это с некоторой степенью точности, он получает очень много плотности, с которой он затем мало что может сделать.

Приписывая что-то неправильному владельцу, вы затем получаете продолжение или увековечение данного предмета или объекта. А причина, по которой вы это делаете, называется «обладание». Это один из тех мелких трюков, к которому тэтан прибегает, чтобы продолжать иметь что-то, что можно иметь, что-то, что он не может воспроизвести, — и поэтому оно будет создавать ему трудности.

Если бы вы продолжали возлагать ответственность на Генри Форда за ваш автомобиль или за множество автомобилей на дорогах, то автомобили, в самом деле, стали бы менее плотными для вас. Так что лучше возлагать ответственность на полицию или кого-нибудь ещё, понимаете? И тогда автомобили становятся более плотными.

Я вам поясню это. Вы говорите: «Это мое тело. У меня есть это тело, и я тот, кто имеет это тело, и я единственный собственник этого тела. Я создал это тело. Я и есть это тело», — всевозможную чепуху такого рода, видите — и не оставляете никаких шансов семье и ни во что не ставите генетическую линию, понимаете? Однажды вы находитесь в сессии одитинга, и кто-нибудь говорит: «Будьте в метре позади своей головы» — этого больше не делают, но вы просто туда попадаете. Это другая ситуация.

Вы в сессии одитинга, и приходит время, когда вы должны экстериоризироваться и шире посмотреть на вещи. Цемент. Тяжело. Масса. Не можете оттуда выбраться. Тело плотное, тяжёлое, твёрдое, всего лишь потому, что вы задействовали этот ваш любимый трюк: чтобы получить плотные объекты, нужно лишь приписать их неправильному владельцу. Конечно, это тело не было вашим с самого начала. Это не ваше тело. Пара человек в аудитории прямо в этот момент сказали: «Ы-ы-ы! Меня разоблачили!» Они сказали это, так ведь?

Здесь есть интересный фактор. Если вы приписываете тело его настоящему владельцу, если вы делаете это точно и настаиваете на этом, и думаете таким образом, твёрдо, стойко и основательно, то у тела появляется тенденция становиться довольно неплотным, довольно хлипким. Недостатком того, что человек знает правду, может быть потеря обладания, если только этот человек не исцелился от своего навязчивого желания иметь плотные объекты, желания иметь собственность.

Если у человека есть сильные навязчивые состояния в отношении плотных объектов или если он впал в инверсию, если он съехал вниз по нескольким шкалам и больше ничего не может иметь, кто-нибудь приходит и даёт ему десятидолларовую купюру, а он говорит: «О, я не могу это иметь. Не могу это иметь».

Прямо здесь, в аудитории, есть один парень — замечательный парень, которому лондонская МАСХ обязана очень многим, — я расскажу о нём историю. Он обедал с парой лондонских саентологов, — а он много общался с обычными людьми и разыгрывал с ними эту хохму. Он вынимал пятифунтовую купюру, клал её перед кем-то из них и говорил: «Это ваше».

Ну, и обычная публика, люди из обычной публики сразу же говорили: «О, моё? За что? Знаете ли, это не моё. Я имею в виду, за что вы мне это даёте? Я… »

Итак, он обедал с этими двумя саентологами, членами лондонской МАСХ, и он взял две пятифунтовые купюры, положил по одной перед каждым и говорит: «Это ваше». А они взяли их и положили себе в карман.

Вы понимаете, эти люди преодолели инверсию, что они… идею, что они не могут иметь деньги.

Что ж, чуть выше этого вы преодолеваете идею, что вы обязаны иметь деньги. Но деньги — это игра, и это товар для обмена, и это избавляет вас от необходимости носить с собой картошку в карманах. И в результате всё общество явно находится в движении и обменивается, товары и обладания меняют положение и место и так далее. Существует нечто вроде вознаграждения, это метод поощрения и всё такое. Поэтому люди склонны держаться за это.

Но они могут подняться до такого уровня, где они не будут испытывать необходимости иметь деньги, но по-прежнему будут их использовать. Множество саентологов находится в этом состоянии… они были в таком состоянии, когда, дай им десять центов, и они: «Ох-хо-хо. За что вы мне это даёте? Я имею в виду, я не могу это иметь!» Это в самом деле так.

Я раскрываю секрет, но однажды одному из штатных сотрудников проводили процессинг по деньгам и его заставляли растрачивать деньги, и растрачивать деньги, и растрачивать деньги, и делать другие вещи, чтобы повысить его обладание и его способность владеть деньгами. И они подняли его до такого состояния, когда он мог иметь пятак.

Было очень забавно, как состояние ума влияет на имущество, такое, как деньги. Очень и очень примечательно. Это потрясающе — то есть кажется, что человек, который не может иметь деньги, как бы протягивает невидимую руку и разрушает и сметает с пути любой источник денег. Он просто избавляется от них. Он просто не позволяет деньгам и близко подходить к нему.

Никто никогда не выходит на телевикторине и не говорит: «Что ж, вот здесь шестьдесят четыре тысячи долларов за то, что вы не ответили на вопрос». Через некоторое время викторины начнут проводиться именно таким образом, понимаете? Им придётся делать это, потому что обладание в отношении денег становится таким ничтожным, что сейчас у нас инфляция. Люди не берут деньги, и они скапливаются кучами на улицах.

Кроме шуток. Общество может дойти до такого состояния. Позаботьтесь, чтобы ваше обладание в отношении денег к тому времени не было настолько навязчивым, что вы стали бы складывать и складывать деньги в тачку и возить их с собой, в то время как на них нельзя будет ничего купить.

Многие люди так делают. Время от времени они… Это всегда происходит в старом здании, и оно всегда находится на Парк-Авеню в Нью-Йорке, и это всегда брат и сестра, и они умирают от голода в этом старом здании, а затем приходит полиция, чтобы трупы убрать и в землю закопать…

И полиция лезет под плинтусы или куда-нибудь ещё и обнаруживает, что у них было 150 тысяч долларов звонкой монетой. И тем не менее они не могли ничего на них купить. Что ж, у них было весьма навязчивое состояние.

Эти различные состояния просто сменяют друг друга довольно легко. Что ж, это просто предмет обладания, обладания. И люди устанавливают промежуточные точки владения, чтобы в большей степени увековечить, чтобы увеличить выживательную ценность и продолжительность существования денег. И если вы установите на линии достаточно промежуточных точек, так чтобы никто не мог сказать, кто сделал деньги, — что ж, деньги приобретут тенденцию увековечиваться.

А если на линии нет промежуточных точек — что ж, этого с ними не происходит. Истина в отношении денег… дело в том, что кто-то пропускает что-то через печатный станок, даёт это кому-нибудь и говорит ему, что тот может это тратить. Я хочу сказать, это всё, чем являются деньги. Очень просто.

По конституции, конгресс был единственной организацией, имеющей право чеканить деньги. Парень по имени Александр Гамильтон, служивший своей стране до тех пор, пока он не выбыл из артиллерии в войне за независимость… он стал помощником Вашингтона, а затем начал работать на нью-йоркских банкиров. Я думаю, это был интересный поворот. Он ввёл весьма примечательную банковскую систему.

И правительство иногда от неё отходит, как во времена Энди Джексона и в другие времена, но суть в том, что эта денежная система, — при которой автором денег должно быть не правительство США, а кто-то другой, несмотря на то, что говорится в конституции, — является просто введением в линию некоторого количества промежуточных точек — так, чтобы никто не мог проследить, кто является владельцем денег. И правительство купилось на это. Они полагают, что это прекрасная идея.

Например, вы можете пойти прямо на Капитолийский холм и спросить сенаторов, которые должны лучше разбираться в том, что касается чеканки и выпуска денег и так далее, и вы говорите: «Что ж, а как насчёт того, чтобы просто напечатать три миллиарда долларов и просто пустить их на содержание общественных сооружений?»

«О, боже! Это сделать нельзя», — сказал бы он. «Это… это деньги с печатного станка». Хотел бы я знать, с какого станка берутся любые деньги. Деньги с печатного станка. И что здесь забавно, я полагаю, он думает, что деньгам даётся «право на гражданство»… какой-нибудь церковью на Среднем Западе или кем-то ещё, я не знаю. Это некое право или власть, которые имеют отношение к более высоким существам, чем сенаторы.

Истина заключается в том, что, когда он говорит… это довольно высокий уровень… когда на заседании сената он говорит «да» законопроекту, который санкционирует дальнейшую задолженность Соединённых Штатов, — всё, что он санкционирует — это чтобы кто-то в Нью-Йорке записал в маленькую чёрную книжку ряд цифр, — о, два миллиарда долларов или что-нибудь вроде того, — и затем они посылают это в Вашингтон, а Вашингтон выпускает какие-то обязательства, и затем эти обязательства отправляются обратно в Нью-Йорк, и затем Нью-Йорк посылает это в министерство финансов, выпускает два миллиарда долларов наличными, — именно так всё и делается. Так что здесь нет ничего такого. Это получше, чем представление фокусника, — пытаться выяснить, откуда взялись деньги.

Время от времени какой-нибудь нации хватает глупости, чтобы позаимствовать идею центрального банка, согласно которой правительство является этим банком, правительство выпускает деньги, — а затем они удивляются, откуда у них инфляция, почему у людей так мало доверия к деньгам.

Всё, что им нужно сделать, — это поместить на линию ещё парочку промежуточных точек. У них запросто мог бы быть центральный банк, при условии, что он полностью управлялся бы фермерами из какого-нибудь другого округа, понимаете? И им бы управляли оттуда, и эти фермеры давали бы разрешение на создание денег. Но им пришлось бы консультироваться со своими жёнами, а их жёнам пришлось бы консультироваться с друидами в пещере. И они просто продолжали бы прятать их где-нибудь, понимаете, и прослеживать всю линию, чтобы найти их. Внезапно деньги начали бы становиться всё более и более плотными, более и более реальными для людей.

Мы знаем, что всё, что надо сделать, чтобы выпустить доллар, это просто напечатать его и выпустить. В этом заключается правда. Тот факт, что его проталкивают через несколько терминалов, пока он не попадает людям в руки, не имеет никакого отношения к делу. Люди думают, что имеет. Они совершенно неправильно определили владельца этого доллара.

Например, прямо здесь есть люди, которые твёрдо верят, что долларовые банкноты, возможно, выпускаются Федеральными резервами. Здесь есть люди, которые думают, что их десятки и двадцатки и так далее выпускаются министерством финансов США. Однако же вы смотрите на свои десятки и двадцатки, и они — вы найдёте там сверху: «Банкнота Федеральных Резервов» — выпущены частным банком. Весьма удивительно.

Существуют серебряные сертификаты и серебряные банкноты. Правительство всё больше и больше усложняет это. Инстинктивно они знают правильный ответ. Они знают, что всё, что вам нужно сделать, — это поместить на линию больше промежуточных точек — и вы получите больше реальности о материи и плотных объектах. Другими словами, эту вещь нельзя рассоздать.

Вы создаёте мокап чего-нибудь, и вы говорите: «Джо создал этот мокап». Вы это сделали, а затем вы говорите, что это сделал Джо, и тогда это будет продолжать существовать. Почему оно продолжает существовать? Потому что для того, чтобы его рассоздать, необходимо представить себе его создание, а частью его создания является тот, кто его создал. Частью любого создания является тот, кто его создал.

И вам нужно получить представление о том, кто это создал, в то время когда вы на это смотрите, и оно просто фффст! Это весьма интересно.

Вот почему стыд, вина и сожаление так интересны. Кто-то так стыдится того, что он совершил. И вы это проверяете вместе с ним и обнаруживаете, что он обычно расстроен по поводу вещей, которые совершил кто-то другой. Так вот, в нынешнем веке существует целая философия, весьма интересная: если вы возьмёте на себя всю вину, если вы во всём виноваты, если вы один полностью несёте ответственность за всё, что идёт неправильно где бы то ни было, и если вы просто сознаетесь в этом и признаете это, вы почувствуете огромное облегчение.

Что ж, забавно, что, возможно, вы сделали многое из этого, но в этом участвовал также кто-то другой. Всегда помните об этом, когда вы рассматриваете свой стыд, свою вину и сожаления. В противном случае банк обрушится на вас. Он станет абсолютно плотным.

Почему? Что ж, вы не виноваты во всём, что когда-либо происходило в этой вселенной. Вы лично не виноваты. Вы виноваты в чём-то из этого — виноваты в чём-то из этого, но не во всём. И тогда эта философия, согласно которой вы берёте вину за всё на себя, это просто попытка сделать что? Это просто попытка иметь больше плотных объектов, сделать так, чтобы вы не могли создавать мокапы тех вещей, которые у вас есть, — другими словами, чтобы вы не могли рассоздавать их мокапы, — так правильнее будет сказать, — устроить так, чтобы никто не мог проследить, откуда они появились, так, чтобы от них нельзя было избавиться. Они существуют.

А идея того, чтобы пытаться поместить объект в пространство, маскируя того, кто его создал, откуда он появился и так далее, весьма распространена. Но мы только попадаем в беду, когда начинаем испытывать стыд, вину, сожаление, и мы говорим: «Что ж, я несу ответственность за это. Я виноват», — под чем мы подразумеваем: «Я виноват. Меня следует винить. Такова жизнь. О, посмотрите на все те ужасные вещи, которые я сделал». В то время как на самом деле почти для каждого преступления, совершаемого телом, был нужен кто-то ещё. Понимаете это? Обычно присутствуют двое. Может быть, это были только вы и ваше тело. Всё равно присутствуют двое.

Очень забавно, знаете ли, у тел есть машины, заложенные в них с прежних времён. Это весьма интересно. Как-нибудь вы найдёте преклира, предающегося сожалениям: «Ну, посмотрите, что я сделал с этим телом. Посмотрите на эти ужасные машины и штуки, которые я установил». А затем он удивляется, почему они действуют намного быстрее и становятся гораздо более плотными. Что ж, какой-то тэтан, у которого было тело давным-давно на этой генетической линии, уже установил огромное количество штуковин. Вы установили не всё из того, что не в порядке с вашим телом.

Вы можете отыскать момент, когда вы решили использовать это. Вы можете отыскать момент, когда вы решили реактивизировать некоторые из этих машин. Вы можете отыскать момент, когда вы хотели, чтобы у вас что-то было не в порядке. Но если вы сами попытаетесь отыскать момент, когда вы создали в теле все машины и хитроумные штучки и всё прочее, что будет не в порядке или уже не в порядке, — бог мой, это тупик, потому что вы создали не все из них. Но представление о том, что их создали вы, делает плотными те из них, которые уже существуют.

Теперь, почему вы это делаете? Всё дело в том же предмете обладания. Обладание это своего рода первоклассная игра. Это одна из таких великолепных игр. Вот тэтан, который… эта штука, которая вчера смотрела на кошку. И вот он здесь, и вот кошка, и вот он там. Что ж, на самом деле, по его собственным законам общения, — не чьим-то ещё, — «ничто» не может воспроизвести нечто. Вы должны до некоторой степени желать быть вещью, прежде чем вы сможете видеть вещь. Тэтан может быть тем, что он может видеть; он может видеть то, чем он может быть.

Не очень-то гордитесь тем, что вы способны замечать бродяг. И не думайте, что это ваша социальная сознательность не позволяет вам смотреть на красивых девушек. Иногда ваша жена здесь вовсе ни при чём.

Вот ситуация. Вы часто видите, как какая-нибудь девушка… какая-нибудь женщина фыркает на великолепное платье в какой-то витрине, понимаете, и говорит: «О! Эта ужасная тряпка! Т-ц! Она ужасна. Она отвратительна». Здесь нет воспроизведения.

Она, скорее всего, до некоторой степени защищает себя от вероятности того, что она никогда не сможет иметь такое платье, понимаете? Для неё это создаёт всевозможные последствия…

Что ж, время от времени она смотрит на кого-либо и, что случается довольно редко, говорит: «Да, я бы не возражала быть этим человеком». И на самом деле этот человек становится более ярким и более видимым. Итак, у вас есть эти два фактора, которые связаны с плотными объектами.

Способность видеть что-либо требует, чтобы у вас, по крайней мере, было некоторое желание воспроизводить это или быть чем-то похожим. А затем получается, что здесь находитесь вы — «ничто», — глядя на эту массу вот здесь. И вы говорите: «Я не испытываю нежелания быть этой массой». И тогда дело в шляпе, понимаете? Вы можете ясно видеть это.

Но время от времени эта масса приходит и ударяет по какой-то другой массе, которую вы любите, и вы говорите: «Мне не нравится вся эта масса. Это коварная масса».

И дело может дойти до того, что вы будете идти по улице и видеть там эту массу, которую вы теперь считаете коварной, и при этом совсем не будете её видеть. Другими словами, вы могли бы уставиться прямо на неё и даже не заметить, что она присутствует. Весьма интересно, не правда ли?

Предметы очень часто исчезают из комнаты для одитинга. Человек оглядывает комнату одитинга и говорит: «Я мог бы иметь это в этой комнате, и я мог бы иметь то, и я мог бы иметь что-то ещё в этой комнате», а одитор удивляется, почему тот ни разу так и не заметил ружья на стене, или ни разу не заметил мусорной корзины, или ни разу не заметил узора на столе, или ни разу не заметил своего собственного тела, — а иногда совершенно не замечает одитора.

Что ж, вы можете быть абсолютно уверены, что это те массы, которыми этот человек не может быть.

Теперь, давайте сопоставим эти два момента. Давайте немного позанимаемся умственной гимнастикой и представим себе неправильное владение плотными объектами. Представляем себе, что некто другой создал то, что создали мы. Вы представляете это?

Это делает объект плотным. Затем мы говорим: «Я теперь не желаю воспринимать это. Я не хочу воспринимать это, потому что оно опасно». Мы говорим это, скорее, иносказательно. Мы говорим: «Я не желаю быть этой вещью. Я не желаю, чтобы эта вещь продолжала жить. Я не желаю, чтобы эта вещь существовала поблизости от меня». И теперь у нас эти два момента соединяются.

Сначала человек сказал: «Вот она, и я хочу, чтобы она была плотной». Потом он обнаружил, что она опасна, и она ему разонравилась. Так что он говорит: «Я не хочу этого».

Он никогда не берёт на себя труд устранить результаты умственной гимнастики, с помощью которой он сделал это плотным. Мы получаем инграммный банк.

Живучесть банка очень интересна — живучесть масс того или иного рода.

Сначала он сказал: «О, эти прекрасные картинки. Эти великолепные картинки мира, эти великолепные картинки… о, битв, и великолепные картинки крушений, и восхитительные, восхитительные картинки того, как убивают людей». Они тоже, они тоже прекрасны, так же, как прекрасны картинки храмов и всего такого.

«Что ж, все эти картинки просто великолепны. Теперь я представлю себе… » — и он устанавливает здесь машину, которая создаёт мокапы картинок, которая показывает их ему, так что он может сказать: «Интересно, откуда они взялись?» Понимаете? И затем: «Это тело делает картинки», — или что-то в этом роде. Это очень, очень необычная вещь.

А затем он приобретает опыт. «Опыт» — это синоним для «я лучше знаю». Другой, гораздо более уместный синоним для слова «опыт» — это «нежелание быть» или «нежелание воспринимать снова».

Что ж, посмотрите. У человека есть механизм, который говорит, что это должно быть плотным. А теперь у него есть некоторый опыт, и человек говорит, что такого рода вещь плоха и не должна быть плотной. Теперь у него неприятности. Это очень просто: у него неприятности. Почему? Он получает умственный образ-картинку своей пятой или шестой жены, которая стоит с жалким видом. Он не может избавиться от этого! Он говорит: «Уф-ф-ф».

И вы видите людей, идущих по улице, особенно в Нью-Йорке, разговаривающих с воздухом, понимаете? «Ля-ля-ля-ля-ля-ля, тра-та-та-тa-app-app-app-app-app. Тра-та-та-та-та, ля-ля-ля, арр-арр-арр».

Однажды в Нью-Йорке я видел парня в ресторане самообслуживания. Я был там — у автоматов самообслуживания — там, на втором этаже. Этот парень взбежал по ступенькам, подошёл и поставил два стула напротив столика, он зарезервировал два места, пошёл и взял свои сэндвичи, или что там у него было, принёс их обратно на подносе и поставил еду на стол, отодвинул оба стула и говорит: «Садись туда». И он сел и ужасно взбесился на этот пустой стул. Спорил, и стучал кулаком по столу, и ворчал, и рычал, и… Несколько людей там оглянулись: им не нравился шум. Однако истина очень проста: они привыкли к такого рода вещам.

Что ж, этот парень носил с собой привидение того или иного рода. Это техническое слово — «привидение». Время от времени вы обнаруживаете привидение. Один человек, вон там, во втором ряду, посмотрел на меня однажды и говорит: «Вы представляете!» Он говорит: «Мы проходили эту штуку, и там, прямо… стоял там всё это время — он был там всё это время, мой двоюродный брат». Он везде ходил вместе со своим двоюродным братом.

Что ж, вряд ли есть кто-нибудь, у кого нет какого-нибудь привидения, и, определённо, нет никого, у кого бы не было какой-нибудь устойчивой картинки, на которую ему бы лучше не смотреть, потому что он не может быть этой вещью, которая так… поэтому она должна быть невидимой для него — вы улавливаете идею? — которая совершенно плотная. И это почти всё, что не так с разумом.

Когда вы говорите, что какой-то конкретный опыт является плохим, позвольте мне вас уверить, что любой опыт, согласно тэтану, лучше, чем отсутствие опыта. Вероятно, нет вообще такой вещи, как аморальный опыт, он существует разве что в силу другого мыслезаключения, что нечто является аморальным. Вам нужно сделать другое мыслезаключение, понимаете?

Не то чтобы не существовало такой вещи, как аморальность. О, да, такая вещь, как аморальность, существует. Люди считали определённые вещи аморальными, и они решили, что так к этому и нужно подходить, и эти вещи должны быть запрещены, и у каждого появляются плотные картинки этих вещей — они становятся этими картинками. Э…

Что ж, теперь мы переходим к этой второй стадии. Есть одна вещь, которую тэтан может проделать с чем-либо, на что он не хочет смотреть. Он может носить это на себе. Это решение, не правда ли? А? А теперь, вот нечто забавное. Если бы вы взяли платье, которое ужасно выглядит, и повесили его в гостиной, так, чтобы всякий раз, когда вы входите в гостиную, или приходите домой, или уходите из дома, вы видели там это платье… Вы бы сказали: «Боже, я должна немедленно порезать эту вещь на тряпки». Но вы не позволяете себе этого сделать, понимаете? Оно просто висит там. Вот оно, это платье. Всякий раз, когда вы обнаруживаете, что убираете его, вы снова возвращаете его туда. И внезапно вы говорите: «Что ж, это неплохое платье». И вы надеваете его. По крайней мере, вам не приходится смотреть на него, когда вы его носите.

Я видел, как люди делают это с одеждой. Но они, определённо, делают это, — этим объясняются некоторые фасоны, которые выходят из Принстона, — я видел, как люди делают это с физическими объектами. Но так же, как они обходятся с физическими объектами, они поступают и с умственными объектами. Другими словами, всё, что человек делает с физическим объектом, он также сделает и с умственным объектом, и наоборот, потому что это просто объекты. Это не особый тип объектов, а просто объекты.

Единственная причина, по которой другие люди не видят ваши факсимиле, заключается в том, что они не настолько тяжёлые; они не задерживают свет так хорошо. Они задерживают свет для вас, потому что это именно вы бросаете на них свет.

Время от времени вы натыкаетесь на одитора, который видит факсимиле других людей. Время от времени вы действительно… он действительно видит факсимиле других людей. Он видит не что-то, мокап чего он сам сделал.

Очень легко забраться кому-нибудь в голову и взглянуть на застрявшие умственные образы-картинки. Очень просто. Вы, так же как и одитор, можете довольно часто видеть, или ощущать, или воспринимать, или чувствовать вещи, которые сам человек не ощущает, не чувствует, не испытывает или не видит. Почему?

Потому что он прошёл через эту дурацкую штуку, которую я вам только что показал. Он устанавливает здесь машину, которая создаёт какой-то мокап, который творит какие-то картинки, и он получает нечто плотное. Понимаете? Затем он здесь, и он говорит: «Боже, я не хочу быть этим. Оно плохое. Оно плохое». И он говорит: «Убирайся отсюда! Уйди. Развались. Исчезни». Затем он говорит: «Хорошо. По крайней мере, мне не приходится на это смотреть».

Что ж, ввиду того факта, что он не смотрит на это, мы получаем эту странность: одитор может сделать для преклира больше, чем преклир может сделать для самого себя", при условии, что у них обоих нет одних и тех же аберраций.

Вы видите, как это работает? Что ж, мы получаем эти застрявшие проявления в разуме.

Хорошо. Мы говорим: «Что ж, вот что с этим не так. Теперь давайте что-нибудь сделаем по этому поводу. Видите, теперь это очень легко. О, давайте что-нибудь сделаем по этому поводу».

Дианетика. Единственное, чего нет в Книге Один, «Дианетике», — это обладание. Там есть какая-то крошечная ссылка на это, но обладания там просто нет. А это ужасно важный предмет.

Желание тэтана обладать массой. Любая масса лучше, чем отсутствие массы вообще. Он просто хочет массу. Он хочет обладания. Он хочет владения. Это весьма удивительно.

Теперь, что здесь происходит? Приходит одитор и силой, принуждением стирает эту вещь, которая была здесь у этого парня, видите? Вы могли бы подумать, что тэтан почувствует себя лучше, но он чувствует себя не так уж хорошо. Потому что появился другой фактор: его обладание уменьшилось.

Несмотря на тот факт, что масса была плохой, несмотря на то, что он не хотел видеть её, он не мог наблюдать её, он не мог испытывать её, он, так или иначе, не мог по-настоящему владеть ею, — её отсутствие, тем не менее, оказывает на него глубокое воздействие.

Это очень странно. Полиция, работники социальной сферы и так далее всегда поражаются этому явлению. Я думаю, это в «Оливере Твисте», да? Где у Билла Сайкса был пёс, которого он всегда пинал и так далее? И я уверен, что пёс был сильно огорчён, когда Билл Сайке отправился в Тайберн, или куда он там отправился. Понимаете? Тот без конца пинал его, но у пса всё же было хоть что-то.

И вот, всегда кто-нибудь пытается решить эту проблему: как разъединить мужа и жену, потому что вместе они оба так несчастливы, — а затем они 6ац! Они снова вместе, понимаете? Вы говорите: «Что ж, он бьёт её, а она его "пилит". И вместе они разрушат себе жизнь». Итак, вы говорите: «Что ж, очевидно, правильное решение — идти в ту сторону». И вот мы всё это улаживаем, и они идут в ту сторону, и они либо очень несчастны, либо они снова идут в эту сторону. Видите?

Это всего лишь обладание. Полностью всё объясняет. Недостаток массы, потеря массы и так далее являются весьма существенным фактором. Чтобы забрать жену у мужа, вам придётся, по крайней мере, дать ему взамен манекен. И знаете что? Он, скорее всего, удовлетворится и этим.

Это одна из загадок. Но в действительности это не загадка. Это просто мыслезаключение, что обладание ценно и что у человека должно быть обладание и так далее.

На самом деле, когда вы проводите процессы, нацеленные на исправление обладания, человек преодолевает идею, что он должен иметь всё, что попадается ему на глаза, безо всяких критериев. Он преодолевает такие идеи, как жадность, и он также преодолевает такие идеи, как «не могу иметь». Он преодолевает идею, что он не может иметь ничего, и он преодолевает идею, что он должен иметь всё.

Очень интересно. Он может выбраться из этого. Если он не выберется из этой вилки обладания… Это не плохо, вы понимаете, это просто нечто, что он должен преодолеть, если он собирается когда-нибудь в значительной степени переключить своё внимание. И вот он выбирается из этой вилки обладания, он может делать всевозможные вещи. Он может экстериоризироваться, он может терпимо относиться к пространству, он может делать различные вещи, которые он не мог делать до этого.

Анатомия ловушки, конечно же, заключается в том, что человек неспособен иметь, но должен иметь. Ловушка лучше, чем отсутствие ловушки, если человек обязан иметь массу. Это очень странно. Вы задаётесь вопросом: почему преступники, которые были в тюрьме, всегда выходят и совершают ещё преступления и снова возвращаются в тюрьму. Полиция по этому поводу предпочитает находиться в состоянии глубокой озадаченности.

Что ж, в этом вообще нет ничего озадачивающего. Они стиснули обладание до таких пределов, они приучили человека к такому количеству — понимаете, маленькая масса, маленькая территория, очень маленькое пространство, в форме камеры, и так далее — они убирают парня оттуда, и от этого он до некоторой степени чувствует себя несчастным. Он крадёт что-нибудь. Он уже пытается исправить своё обладание, преступным путём. Он не может, на самом деле, иметь что-либо, поэтому он должен всё красть.

И порой он будет делать это просто для того, чтобы попасть обратно в тюрьму.

И он выходит, и он оставляет улики тут и там, чтобы Дик Крэйзи и ФБР и другие люди могли пойти и арестовать его, привести его назад и снова дать ему вот столько обладания.

Другими словами, тяжело держать тэтанов вне ловушек, если у них нет довольно здравого представления о владении. И их понятия о владении, обладании, о том, что они могут воспринимать, о том, что именно у них должно быть плотным… если только эти вещи не находятся в довольно-таки упорядоченном состоянии, — что ж, тогда парень ведёт очень запутанное существование. Он не вполне понимает, что представляет собой существование. Он понятия не имеет.

Что ж, мы смотрим на проблемы массы, проблемы собственности, проблемы восприятия, и мы видим, что эти вещи очень тесно связаны друг с другом.

А то, с чего начинается обладание, представляет большой интерес. То, с чего начинается обладание, — и это, очевидно, чертовски далеко отстоит от того, о чём я только что говорил, — это контроль.

Теперь давайте обратимся к основному фактору в том, что делает вещи плохими. Плохими являются вещи, оказывающие влияние, которого человек не хочет. Это плохая вещь. Плохая вещь оказывает влияние, которого человек не хочет.

Следовательно, она пытается, вы могли бы сказать, контролировать человека. И когда это происходит с человеком в слишком большой степени, когда слишком много вещей пытаются влиять на него без его согласия, тогда он приходит в состояние, в котором он теряет ясность восприятия. Он говорит: «Ничто не должно влиять на меня».

Что ж, поскольку контроль — это двухсторонняя штука, непосредственно рука об руку с ним идёт: «Я не должен ни на что влиять». Мы также получаем такое явление — человек говорит: «Этот предмет, вот здесь, не должен ни на что влиять», и затем он перемещается туда и становится этим предметом — и также наследует идею о том, что этот предмет не должен ни на что влиять.

Контроль. Контроль. К счастью, это то, с чего начинается обладание. Раньше мы использовали в этом качестве общение. Так вот, общение не уходит так далеко вниз, как контроль, потому что общение должно быть таким же значимым, как контроль, чтобы иметь хоть какую-то реальность для человека в бессознательном состоянии. Другими словами, чтобы общаться с человеком в бессознательном состоянии, необходимо добавить дополнительную значимость контроля, а также коммуникационную линию и некоторую массу.

Общение само по себе слишком просто. Кто-нибудь лежит без сознания, мы заходим, мы говорим: «Как дела, Дэйзи?»

Она просыпается и говорит: «О, неплохо».

Видите, если бы общение работало, мы могли бы очень легко пройти по больнице, просто открыть двери и сказать: «Как дела, люди?» Кстати говоря, это не сработало бы. Общение — это довольно индивидуальная вещь. Нам пришлось бы говорить: «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?», «Как у вас дела?»

И теоретически, они все проснулись бы и выздоровели, и на этом дело бы закончилось.

Но вам нужно добавить дополнительную значимость контроля, прежде чем они обратят какое-либо внимание на общение. Сейчас у нас есть процессы, которые делают это. Контроль, прочная коммуникационная линия, общение, соединённые вместе, очевидно, доберутся почти до любого уровня бессознательности.

Теперь, какое в этом преимущество? Почему одитор должен беспокоиться о людях в бессознательном состоянии? Саентологи пробуждаются очень легко. Они, в основной своей массе, бодрствовали, ещё когда не имели никакого отношения к Саентологии. Весьма примечательно, что очень немногие из них имеют хоть какую-нибудь реальность в отношении общего состояния хомо сапиенс. Это весьма примечательно.

Большинство из них всегда считали себя немного чудаками. Это можно назвать общим знаменателем саентологов. До того момента, когда человек приходит в Саентологию, он считает себя слегка чудаком. Он смотрит на разные вещи и видит, что они не совсем в порядке. А другие парни вокруг него смотрят на них и говорят: «Ну, с этим всё в порядке».

Человек, который однажды станет саентологом, говорит себе: «Должно быть, со мной что-то не так».

Что ж, с ним действительно что-то не так. Он бодрствует.

С любым человеком, чья жизнь была полна приключений, рано или поздно, в моменты сильного напряжения, случалось, что он, спав крепким сном, действовал и вёл себя так, как будто он вовсю бодрствовал, а затем внезапно просыпался и обнаруживал, что действует. Понимаете? Почти с каждым, кто много повидал, случалось нечто подобное. Понимаете?

Это могло бы быть что-то совсем безобидное — вы были всю ночь на вечеринке, а утром вам нужно было встать и приготовить всем завтрак; итак, вы знаете это. Вы идёте спать, и вы знаете это. И вдруг вы стоите у плиты и готовите кофе! И вы говорите: «Эй! Как я мог сюда попасть? Я не помню, чтобы я вставал с постели!» И всё же, очевидно, в течение какого-то короткого времени вы выполняли действия. Понятно? В течение какого-то короткого времени.

Вы, должно быть, поднялись, оделись, зажгли огонь, насыпали кофе в кофейник, — и внезапно проснулись, стоя у плиты с кофе в кофейнике. С вами это случалось. Что-нибудь в этом роде.

Пусть это не случается с вами, когда вы ведёте машину.

Однажды во время экспедиции три дня был шторм… четыре дня, и я отчётливо помню, что я пошёл вниз — и я был снова на палубе! Я, очевидно, действовал нормально, потому что я проснулся, когда кто-то произносил какую-то фразу. Кто-то разговаривал со мной, и я проснулся, когда он был на середине фразы.

«Какого чёрта я здесь делаю? Я пошёл вниз пару часов назад. Я это ясно помню!»

Что ж, если у вас вообще есть какая-либо субъективная реальность об этом, позвольте мне предложить вам применить это к огромной части своих ближних. Они не проснулись. Они ходят, выполняют все правильные механические действия: они идут по жизни, ходят в школу, изучают свои учебники; они встают, идут на работу, они та-та-та-та-та.

И время от времени, одитируя кого-нибудь, вы увидите это. Он вдруг скажет: «Бумс! Что я здесь делаю? Кто я?» Вы его разбудили.

Что потребовалось, чтобы его разбудить? Процессинг, процессы. Поэтому, для того чтобы вы могли проводить процессинг, индивидуально или коллективно, человечеству в целом, у вас должна быть путеводная нить в проведении процессинга человеку без сознания, потому что это в основном то, с чем вы имеете дело. Вы удивляетесь: «Почему люди терпят такое?» Они не терпят это. Они просто есть, понимаете?

И раньше, в те дни, когда вы думали о себе как о чудаке и тому подобное… просто примените это. Вы там стояли, и вы были единственным человеком, который бодрствовал. И тогда вы подумали, что с вами что-то не так. Да, с вами было что-то не так. Вы бодрствовали.

Теперь, обладание… обладание имеет к этому самое непосредственное отношение. Когда человек теряет слишком много слишком внезапно, он думает, что вообще не может видеть, думает, что он не может ничего испытывать, и сам принимает это состояние, которое мы называем бессознательностью. И это единственное, что человек лично принимает.

На самом деле, нет такой вещи, как банк, полный бессознательности. Когда потрясение становится слишком сильным, человек говорит: «Я не могу иметь эту вещь, которую я сделал плотной, приписав её неправильному владельцу. Я вот-вот её увижу, и моя единственная защита — не видеть ничего». Итак, он впадает — бумс — в бессознательность.

Тэтан включает это сам. Я уверен, что есть девушки, которые… если вы преподнесёте им позолоченный «роллс-ройс» или что-нибудь ещё, то они просто — бумс! — просто упадут в обморок. Это возможно. Это просто слишком много обладания слишком быстро.

Что ж, это другое проявление, которое заключается в том, что всякий раз, когда появляется нежеланная частица обладания, всякий раз, когда что-нибудь появляется в банке, на что человек, на самом деле, не должен смотреть, он сам выключает своё внимание. И мы называем это аналитическим ослаблением, или анатеном, или просто обычной одурманенностью, или выкипанием, или другими техническими терминами.

Вот это явление. У нас есть обладание в противоположность бессознательности. Объект обладания создаётся за счёт промежуточных точек, он приписывается неправильному владельцу, и часто человек больше не воспринимает его, потому что находится в бессознательном состоянии по отношению к этому объекту. У него, на самом деле, нет автоматического механизма, который приводит его к бессознательности. Он просто внезапно начинает знать, что туда смотреть плохо, и он просто у-ух.

Единственная причина, по которой люди ложатся спать, когда темно, заключается в том, что темнота опасна. Затем они попадают в инверсию по отношению к этому, и они говорят: «Она настолько опасна, что я лучше буду рыскать в темноте». И они спят весь день.

Им взбредают в голову всякие чудные идеи, странные идеи, относительно того, насколько бдительными и бодрствующими они должны быть, но средство от всего того, чего вы не хотите (и помните, что лучше иметь что-то, чем ничего), средство от этого — впасть в бессознательность.

И этот механизм в значительной степени находится под контролем тэтана. Это доказывается тем фактом, что в сессии одитинга, когда кто-либо впадает в бессознательность, лучше всего его разбудить — прямо так, как это написано в Книге Один.

На самом деле, существует метод того, как это делать. И он состоит в том, что вы даёте человеку подтверждения до тех пор, пока он не проснётся. А подтверждение само по себе, если оно достаточно хорошее, пробудит человека. Это очень забавно, когда вы видите, как они просыпаются. Иногда они просыпаются, чертовски жалеют об этом и затем засыпают, и они просто… Очень забавно.

Тэтан хочет и должен иметь, и на самом деле он, в сущности, несчастен, если не имеет, и он использует бессознательность как защиту от этого, если он когда-либо обнаруживает, что имеет. Запутанно, не так ли?

Индивидуум создаёт что-нибудь и увековечивает это за пределами своей области контроля, потому что он говорит: «Я должен иметь это, и я хочу, чтобы это продолжало существовать вечно». Затем он говорит: «Эта вещь плохая, и я не должен её воспринимать, и я в принципе не могу быть ею», и так далее. Поэтому он просто закрывает свой разум, он закрывает свои глаза на это. Он сказал: «Этого больше нет» — в то время как оно стоит перед ним.

Пока человек не сможет терпимо относиться к обладанию ради самого обладания, вы не можете ожидать, что кто-нибудь проснётся. Итак, в действительности, ключ к сознательному состоянию, ключ к бессознательности и способы её разрешения лежат полностью в сфере обладания. А обладание приходит к человеку вместе со значимостями контроля и общения.

И если вы можете установить контроль и общение между человеком и обладаниями, вы достигли успеха. Человек пробуждается. Он обнаруживает, что существует нечто, на что можно смотреть, он обнаруживает, что он может смотреть на это, и, таким образом, он обнаруживает, что он может бодрствовать, несмотря на то что он живой.

Это, очевидно, основной механизм обладания, основное состязание, в которое, как мы обнаруживаем, вовлечён тэтан. И взаимосвязь между обладанием и сознательным состоянием заключается просто в том, что человек впадает в бессознательность, если он полагает, что не может иметь. И поэтому мы поворачиваем это наоборот, и мы показываем ему, что он может иметь, и вследствие этого у него появляется желание находиться в сознательном состоянии.

Мы не устраняем бессознательность или сонное состояние, в котором находится человеческий род, просто проходя бессознательность, потому что этот механизм на самом деле всегда находится под контролем тэтана, и никак иначе.

Итак, мы нашли точку входа в кейс, и это — обладание, и мы нашли, как донести это до человека, — с помощью контроля и общения; отсюда КОО. И это основной механизм и основная теория КОО.

Спасибо.