Предположим, кто-то приходит к нему и в связи с чем-то просит выполнить миниатюру на слоновой кости. Что ж, это вполне выполнимо, то есть он МОЖЕТ это сделать. Итак, если этот человек знал все о выполнении фотоколлажей на стене *, а также множество иных видов работ, если бы он знал все о проекторных слайдах* и так далее, а затем углубился бы в предмет и узнал все о том, как производить эмульсию. Ну, знаете ли, одну из основных видов эмульсий, производимой из яичного желтка или чего-то в этом роде. Он также знает, в каком учебнике можно об этом прочитать. Вероятно, он все это просмотрит еще раз и затем поймет, что, само собой разумеется, лучше не начинать раскрашивать, пока вещь не будет закончена. Иными словами, в голове у этого человека возникает небольшая путаница. Но, все же, этим можно управлять, ведь он может ею пользоваться. Ведь не "напичкали" же его бедную голову вдоль и поперек всевозможными фактами так, чтобы он мог ассоциировать их лишь с чем-то одним!

В процессе обучения нельзя преподавать людям технологию таким образом, чтобы она им впоследствии не пригодилась. Необходимо добиться того, чтобы люди могли думать при помощи данной технологии. Необходимо запомнить, что когда вы обучаете данного инженера в университете всему, что ему нужно знать о ядерной физике *, он должен понимать, что даже через десятки лет правительства всех стран будут вкладывать деньги в ее развитие, поскольку ядерная физика может принести огромные разрушения. Все мы знаем, что данная область будет претерпевать изменения. И будущего инженера нужно учить всему, что ее касается. Разумеется, можно выпустить из университета просто технического исполнителя для выполнения обыденных, ординарных действий - например, для снятия показаний различных приборов. Либо можно обучить его ныне существующей технологии и ныне существующей теории, как Библии. Но его можно обучить и таким образом, что он будет способен сам разбираться в предмете. Если делать выбор из предложенных вариантов, самым справедливым будет обучить его разбираться в предмете, поскольку данный предмет обязательно будет развиваться в дальнейшем, и по прошествии лет он не превратится в нечто устаревшее и отжившее. Если мы поступим иначе, человек не будет способен развиваться вместе с предметом, а правительства, тем не менее, - и "левые", и "правые", и центральные - всё вкладывают и вкладывают деньги в развитие атома. У них есть и работники, которые занимаются чисто математическими подсчётами, и работники, выполняющие другие задачи.

Эти люди - мне, честно говоря, безразлично, что о них говорят другие - всегда вызывают во мне подозрения. Говорят, они "…отказываются от производства Урана 235*, потому что" - а в следующем предложении вы найдёте окончание данного. Мы готовы принять это - пусть они прекращают производство Урана 235, мы согласны. Но именно "потому, что" - вот что заставит вас вздрогнуть: "…потому что его произвели уже в количествах, способных удовлетворить все требования, которые могут возникнуть в течение следующих 500 лет», - вы понимаете? Вот какое это самое "потому что".

Первая часть предложения - превосходно. Замечательно! Итак, собираются прекратить развитие данного производства. Но их "потому что"… Может быть, это и так, но мы так не думаем. Просто они изобрели что-то ещё, дорогие друзья. Они разработали что-то такое, по сравнению с чем Уран 235 выглядит просто как прошлогодняя пара высоких туфель на пуговицах *. И, разумеется, они даже и не собираются продолжать его производить.

Всякий раз, когда производится изобретение подобного рода, то либо секретарь президента США, либо кто-то в этом роде, немедленно бросается в самолет, чтобы сообщить последние атомные "секреты" Хрущеву. Не думаю, чтобы это входило в обязанности секретаря или кого бы то ни было, но именно этим они и занимаются в последнее время - летают, как птички, туда-сюда и во всю глотку "раззванивают" о том и о сём. Нет, конечно, такие "украденные секреты", как "секреты" Фукса *, которые являются дискредитирующими, не доводили правительство до таких чудовищных душевных конвульсий, чтобы закричать: "Изобретите что-нибудь новое, что-нибудь лучшее, что-нибудь такое, что ещё никто не украл и не похитил».

Шпионаж предотвращается не политическими методами, они не помогут. Самое лучшее предотвращение шпионажа - постоянная новизна.

Итак, могу себе представить несчастного студентика, в настоящее время изучающего ядерную физику в Бирмингеме, который отстал от развития науки уже на 10-15 лет.

Разумеется, он закончит обучение, будет казаться весьма способным и заявит: "Что ж, теперь начнем изучать рига-бонг*», - и т.п.

А все вокруг спросят: "Чего-чего? Ах, да-да. Помним-помним: это… это… это что-то историческое".

Именно так и можно назвать последний курс, который он изучал: рига-бонг, вы понимаете? Боже! "Чем же вы, друзья, занимаетесь?"

"Ой, у нас сейчас нет времени, в углу сложена целая кипа учебников. Это наши самые свежие материалы».

Итак, чтобы образование, таким образом, пригодилось этому парню в жизни, нужно, чтобы оно соответствовало тому времени, когда он его получал. Необходимо, чтобы он сам размышлять и думать. В то же самое время его необходимо научить тому, что учебные дисциплины - это учебные дисциплины, а практическая деятельность - это практическая деятельность, и необходимо думать и размышлять в направлении практической деятельности, развивать эту деятельность и доводить её до финала, до логического завершения. Вот чему необходимо учить. Разумеется, это хитрый трюк — обучить человека, с одной стороны, точной науке, а с другой стороны разъяснить ему, что отношение к ней должно быть гибким и многогранным. Хитрый трюк, не так ли?

Итак, вы понимаете всю хитрость: вы пытаетесь получить практичного человека, который применяет знания на практике и получает результаты, который способен придать делу тот дополнительный стимул *, тот дополнительный небольшой заряд энергии, который сдвинет дело с мертвой точки и доведет до завершения. Иными словами, он способен принять решение за одну минуту и всегда идет в ногу со временем. Сделайте его таким, и он всегда будет идти в ногу со временем. Ну, это, знаете ли, хитрый трюк.

Какова же, в таком случае, "Ахиллесова пята" образования? Конечно, образование - это такой предмет, который ещё не до конца разработан. По определению - а, по сути, даже и не существует никакого определения, понимаете ли, такого, какое я дал вам только что. В школах не дают никакого определения. Что ж, это просто замечательно, потому что представьте себе, какая проблема возникнет, если вы читаете параграф о том, определения чего вы не знаете.

Проблема возникнет в ту же минуту, незамедлительно, немедленно - просто катастрофа! Итак, проблемы с образованием возникли с того самого момента, когда начали обучать людей тому, чему не было дано никакого определения.

Вот это и является основной проблемой образования.

Теперь давайте рассмотрим разницу в том, когда человеку дают образование или просто учат. Надо разобраться в этом нюансе. Возьмём технологию школьного обучения и поймём, что такая технология на самом деле существует, и человек может находиться под её влиянием довольно долгое время, но она не обязательно имеет что-либо общее с технологией образования человека, которая в настоящее время ещё не совсем разработана.

Но существует просто потрясающая технология, которая тесно охватывает школу. И успех любого преподаваемого предмета находится в прямой зависимости от того, до какой степени эта технология поддерживает необходимый баланс между смыслом, действенностью и относящейся к ним "массой". В таком случае данный предмет разумно сбалансирован. Но здесь также могут возникать странные недоразумения, когда человек думает, что может действовать, а на самом деле ему подвластен лишь смысл, потому что он не может применить на практике своих знаний. А с другой стороны, естественно, он может принять действенность за смысл. Может быть так, а может быть и по-другому. Он может иметь дело со смыслом созерцательного действия. А ведь это просто глупо, не так ли? Это глупо, и не стоит придавать этому такого акцента.

Но, всё же, что же такое смысл, смысл определённого действия? Если бы человек придавал слишком большой смысл всему, что располагается под этим небом, то можно было бы разработать такой учебный предмет, как смысл. Вы понимаете?

И смысл сам собой приобрёл бы вес и стал бы действенностью.

Звучит, может быть, глупо, но это так.

Сейчас я буду говорить о "специалисте в области искусства 19 века". И существуют люди, которые неплохо зарабатывают на жизнь, что стало возможным в результате хорошего образования. В конце концов, мне все равно, насколько глубоко коммунизм пустил корни вокруг нас. Человек зарабатывает на жизнь тем, что он, просто-напросто, является ходячим словарём. У него великолепная память - и он уже кто-то. Он знает абсолютно всё, что нужно знать в области красок. Он никогда не смешивал красок; он понятия не имеет, что делать с тюбиком с краской; у него вызывает отвращение сам её запах - его от него мутит. Но он может спокойно сидеть в какой-либо комнатке и называть себя экспертом по краскам. Следовательно, смысл является для него действенностью. Вполне возможно. В обществе такое случается.

Далее. Кто-то пишет ему письмо, в котором говорится: "Уважаемый эксперт Джоунс. Мы в данный момент работаем над получением краски из двух компонентов - древесной смолы и янтаря и делаем все возможное, чтобы получить её. Не могли бы вы сообщить нам какую либо информацию относительно этого, которая могла бы нам помочь?"

Он отвечает: "Такая краска изначально использовалась на побережье Тирренского моря, но янтарь, который добывают там, очень отличается от всего остального янтаря», - и так далее, и так далее, и так далее.

И тогда человек, который пытается на практике получить такую краску, задумывается. "Да, неудивительно, что у нас ничего не получается. Просто янтарь был другой. А у нас янтарь совсем другого типа. У нас русский янтарь; в том очень велико содержание воска», - и так далее, и тому подобное. "Ха! Надо просто добавить в краску больше воска».

Мы добавляем воск. Все в порядке, можно рисовать. Понятно?

Но мудрый эксперт не имеет никакого представления о том, как применять свои знания на практике. Если он достаточно расскажет о предмете человеку-практику, то последний извлечёт из этого какой-то смысл. Таковы эксперты.

Есть на свете люди типа Эйнштейна*. Он просто творил чудеса - извлекал из смысла всю действенность, какую только возможно. Он работал, работал, работал и работал. Но, само самой, разумеется, он служил примером для многих людей. Всё больше математиков пытались понять именно Эйнштейна, а не кого бы то ни было другого. Самое смешное то, что в его работах, возможно, ничего такого и не было. Просто идиотство говорить о том - представьте, что кто-то приходит к вам и говорит, что скорость света - "с", и никогда не бывает другой. О чём он говорит? Скорость какого света? Я даже не думаю, что он имеет в виду световые волны между 3600 ангстрем* и 5600 ангстрем. Не думаю, что он дошел до такой точности. Он просто сказал: "Скорость света». Что ж, прекрасно. Имеет ли он в виду тот самый свет, который мы можем наблюдать? Свет, по сути, это световая вибрация, которую ловит наше зрение, понятно? Вот, что такое свет по определению. В таком случае, должно быть, он имеет в виду именно этот свет, то есть видимый свет. Хорошо. Я рад, что это так, потому что, когда свет проходит сквозь призму, его скорость уже не является "с" - константой.

Что скажете? Он просто не может двигаться с постоянной скоростью "с" по одной простой причине: он отражается от призмы с разной скоростью. Иначе у нас бы не было светового спектра.

Да. Но мы сейчас говорим лишь о длине волны и об амплитуде* длины волны и подобных вещах, и таким образом выходим из затруднительного положения. Но я боюсь, что это, опять-таки не так. Свет должен двигаться с разной скоростью, потому что, если вы когда-нибудь наблюдали движение солдат, то могли заметить, что тот, кто идет сбоку, движется быстрее, чем тот, кто идет внутри строя. Вы это когда-нибудь замечали? И свет, чтобы преломиться и рассредоточиться при прохождении через призму, должен преодолеть нечто такое, что имеет прямое отношение к скорости.

Но в связи с тем, что все вокруг стали слепы, как кроты, так как Эйнштейн утверждал совершенно противоположное, понимаете ли, у всех сложились довольно странные представления по этому поводу, и вам, вероятно, вам будет интересно узнать о том, что все, в конце концов, просто "замяли" вопрос о свете. Думаю, это и к лучшему.

Теперь все думают, что цвета - это то, что вырабатывается нашими глазами, передаётся в головной мозг, но в действительности не существует. А это всего лишь потому, что вам так говорили, так до сих пор и учат. Мне кажется, это просто изумительная идея. Но я бы был просто счастлив, если бы человек, написавший учебник об этом, не прочитал предварительно учебник по психологии. Что-то здесь не так, и вот по какой причине: а как насчет вибрации? Не знаю, зачем приплетать сюда психологию. Наверное, это влияние Локка* и Юма*, вам не кажется? Этих двух парней.

Итак, в процессе образования вы поймёте, что надёжнее всего отталкиваться от основных данных или основных исходных посылок, выяснить, из каких данных вам следует исходить, а затем уже попытаться распространить эти данные на тысячи разных вещей.

В физике допустили сохранение энергии. Хорошо, пусть физики громко и открыто говорят об этом, но пусть, в таком случае, они не говорят об организации "массы". Ведь начали они с сохранения энергии! И ничего даже не упомянули о "массе". А теперь они пытаются как-то объяснить "массу", говоря, что "масса" - это всего лишь сгусток энергии. Но почему? Потому что их основной исходной "точкой" стало сохранение энергии. "Энергию никто, в том числе и вы, не может ни создать, ни уничтожить». Видите, вот основная отправная "точка" физики. Итак, в основе всего энергия, да?

Не сохранение пространства, не сохранение времени и не сохранение "массы". Всё, в таком случае, должно превратиться в энергию, потому что за изначальную посылку было взято именно это. Следовательно, физики сами пропустили то место, где в их науке была допущена ошибка. Её необходимо исправить, не так ли? Возникает что-то иное, не энергия, и это "что-то" расширит основы современной физики; вот и все, что было не так, поскольку отправной точкой для физиков послужило не что иное, как энергия. И дальше энергии они никуда не идут.

Итак, в данной лекции я рассказал вам не так уж много того, что вы могли бы использовать, но, всё же, я успел сообщить то, с чем вы можете столкнуться.

Мой главный интерес заключается в вашем образовании сейчас, в данный момент вашего существования. И я пытаюсь, как можно больше облегчить этот процесс и научить вас чему-то относительно данного предмета.

Большое спасибо.