Это уже третий вечер, и эта лекция посвящена тому, что мы будем называть главным «Профессиональным курсом».

Сегодня вечером мы опять рассмотрим элементы, но на этот раз мы их объединим, чтобы продемонстрировать, что представляет собой душевное здоровье и что представляет собой аберрация, а также чтобы сделать особый акцент на том, как именно нужно проходить «Парные терминалы» и как нужно проходить «Парные терминалы». Именно это мы и рассмотрим здесь в течение следующих двух часов.

Когда мы анализируем, чем объясняется эффективность техник, мы довольно ясно видим, что существуют определенные объединяющие факторы, которые делают возможной психотерапию. Кроме того, существуют объединяющие факторы, которые делают возможной жизнь, и существует возможность найти ответ на то, что по сути называют «загадкой существования».

Что ж, мы разрешили эту загадку в рамках этой вселенной. Так вот, мы знаем, что было бы очень и очень трудно разрешить эту загадку за рамками этой вселенной, поскольку у нас нет никаких данных. И, при всем уважении к психологии, мы не хотим идти по следам прежних исследователей и постоянно выдумывать теории, не имея никаких данных. Так что мы оставим без внимания эту часть жизни. Если у нас нет никаких данных обо всем этом, то мы, вероятно, не сможем узнать об этом больше, чем психологи когда-либо узнали об этой вселенной.

Ведь эту вселенную пришлось изучать, начиная с чего? Ее пришлось изучать, начиная с МЭСТ. Что такое МЭСТ? И как он оказывается смешанным с жизнью? Иначе говоря, к этому нужно было подойти, основываясь на всем том, что нам было известно из физических наук. И до тех пор, пока у нас не появился хороший, надежный предмет под названием «физика», пока ребята в лабораториях не наскребли громадное количество данных, касающихся идентности МЭСТ, касающихся того, чем он в сущности является… материя, энергия, пространство… мы не могли разгадать то явление, которое известно как время, не могли ответить на вопрос, что жизнь делает в этой вселенной.

Так что сначала должно было появиться все это. При всем уважении к Зигмунду Фрейду… у него было не больше шансов разрешить эту проблему, чем, спрыгнув с крыши Эмпайр Стейт Билдинг, приземлиться невредимым. У него не было вообще никаких шансов.

Точно так же ни Платон, ни Аристотель не могли сделать чего-то большего, чем просто выстраивать все это здание на фундаменте того, что в то время было известно о МЭСТ-вселенной. Следовательно, это не является таким уж комплиментом… это скорее указывает на то или на се… это даже не является таким уж комплиментом в мой адрес

– то, что эта проблема разрешена.На самом деле, я был одним из первых физиков-ядерщиков в Соединенных Штатах. Так вот, сегодня люди в Соединенных Штатах говорят обо мне как о писателе-фантасте и все такое. Двадцать лет тому назад они говорили о физиках-ядерщиках в таком же тоне, они говорили: «Ха. Это один из парней Бака Роджерса. Он говорит о расщеплении атомного ядра. Вы только подумайте! Он говорит об атомных бомбах! Эти ребята чокнутые!»

Нет, в мире не было места для физиков-ядерщиков и поэтому в сфере ядерной физики нечего было делать, поскольку в то время никто еще не выписал чек на три миллиарда долларов. Чтобы забавляться с ядерной физикой, требовалось много оборудования, но чтобы забавляться с человеческим разумом, не требовалось никакого оборудования, так что, имея все эти знания о МЭСТ-вселенной, я взял и разрешил проблему человеческого разума. В действительности это была не такая уж сложная проблема.

Ведь в чем заключалась эта проблема? Единственное, что нужно было добавить к математике, чтобы разрешить эту проблему, так это дефиницию статики. Нужно было дать дефиницию статики. Статике никогда раньше не давали дефиниции. Люди, которые сегодня приходят на «Профессиональный курс» и у которых есть знания в области физических наук, вполне могут сказать: «Статика? Разумеется, мы всегда знали, что такое статика». И затем они дают основную дефиницию статики из физики:

«Что-то, что находится в состоянии покоя. Равновесие сил создает статику».

Я чуть было не произнес грязное слово. Не существует такой штуки. Это не статика. И это основная ошибка, которую допускали эти ребята со времен задолго, задолго до Аристотеля. Они считали статикой все, что находится в состоянии равновесия. Это статическая сила. Нет, нет. Требовалось дать дефиницию нулю, и в математике пока еще не было дано дефиниции нулю. Ни в каких старых трудах по математике вы не найдете правильной дефиниции нуля.

Они говорят: «Ноль! О, это ничто». И затем они переходят к чему-то более важному. А затем, если вы загляните в квантовую механику, вы увидите, что эти ребята постоянно делят на ноль, умножают на ноль, а потом недоумевают, почему у них нет математики.

Одна из наиболее интересных вещей, с которыми они работают в квантовой механике, — это ноль, но они никогда об этом не знали. Таким образом, мы ликвидировали пробел в двух областях; иначе говоря, мы пришли в область разума, бытийности, опыта существования и неожиданно обнаружили, что в этой области не хватает пары дефиниций: Какова дефиниция статики? Это одна дефиниция. А вторая дефиниция: Что жизнь пытается делать в этой вселенной? Вот насколько это просто.

Никто никогда не задавал этого вопроса. Есть один парень в МТИ, которого называют «Джонсон 99 процентов». Он вечно стоит на сцене и говорит: «Что ж, если вы зададите правильный вопрос, то проблема будет разрешена на 99 процентов».

Так и есть. Всегда, когда вы задаете преклиру правильный вопрос, его кейс в то же мгновенье разрешается на 99 процентов. Итак, это Джонсон 99 процентов, вот вам и пожалуйста, и вот мы опять-таки задаем правильный вопрос: «Что делает здесь жизнь?» Вы все смотрите и смотрите, вы все пытаетесь и пытаетесь разобраться во всем этом, вы объединяете все эти факторы и в конце концов вы говорите: «Что ж, должно быть, она выживает. Она продолжает свое существование на протяжении какого-то промежутка времени. Это выживание. Она поддерживает то или иное существование; она поддерживает то или иное состояние бытийности в течение некоторого периода времени. Это выживание. Что ж, хорошо».

Так вот, мы начинаем рассматривать жизнь и обнаруживаем, что эта характерная черта идет вразрез со многими другими вещами, поскольку жизнь пытается делать что-то еще. Она пытается упорядочить МЭСТ.

Что ж, это интересно. Почему жизнь пытается упорядочить МЭСТ? Делает ли она что-то еще помимо этих двух вещей? Боюсь, что нет. Я могу ответить на этот вопрос с некоторой долей уверенности. В течение пяти лет я пытался найти на этот вопрос какой-то другой ответ, помимо «выживай». Ведь это был ужасно неудовлетворительный ответ. Это был ответ такого рода, что когда вы над этим думаете, у вас появляется желание пустить себе пулю в лоб.

Просто: «Почему мы здесь?»

«Что ж, мы выживаем. Что ж, мы упорядочиваем МЭСТ».

«Почему? Какова причина?»

«Что ж, мы просто упорядочиваем МЭСТ, только и всего».

«Я знаю. Но с какой целью?»

«Ни с какой».

Ужасно, не правда ли? Так что я… из-за подобных вещей человек может пустить себе пулю в лоб. Спустя какое-то время он просто приходит в полнейшее уныние — он обнаруживает, что делал всю эту работу без какой-либо цели.

Что ж, это была ужасная головоломка. Что ж, ну как же и почему и так далее мы вырвались из этого ужасного замкнутого логического круга?

«Что пытается делать жизнь?»

«Она упорядочивает МЭСТ, и она выживает, чтобы она могла упорядочивать МЭСТ, судя по всему, так что она упорядочивает МЭСТ и…» Никакой цели.

«Что ж, упорядоченный МЭСТ. Это и есть цель».

Это был не очень-то хороший ответ. Нам нужно было знать несколько больше обо всем этом. Так что я продолжал работать и в конце концов получил дефиницию статики. Что такое статика?

И между прочим, я был совершенно изумлен, когда получил дефиницию статики, а потом, изучая, что представляет собой статика и какова ее дефиниция, вдруг обнаружил, что эти ребята, которые занимаются физическими науками, постоянно забавлялись с этими статиками, понимаете? Они просто постоянно забавлялись с этими статиками, но так и не сказали, какова же дефиниция статики. Невероятно!

Они постоянно имели дело… как очевидно, они всегда имели дело с движением и только с движением. Всегда. Они, должно быть, имели дело с движением даже тогда, когда они имели дело с тем, что они считали статикой. Так что раньше никто никогда не имел дела с нулем.

Что ж, это было то еще приключение — иметь дело с нулем. И вот что мы обнаружили — и сегодня вечером я могу сказать вам об этом — вот что мы обнаружили:

единственное, чем жизнь не должна быть, так это жизнью. Это одна из таких вот сумасшедших головоломок. Как получается, что вы чего-то хотите? Ну, вы не хотите этого и тогда вы это получаете. То есть, это вещи такого рода.

Существуют различные ответы, которые работают по принципу «наоборот»… вселенная, вектор которой повернут на 180 градусов. Все является в точности таким, каким оно кажется, при условии, что вы разворачиваете вектор на 180 градусов. И тогда все действительно является таким, каким оно кажется.

Кажется, что свет идет от Солнца. Что ж, вы просто берете это данное и вы знаете, что свет не идет от Солнца. Это как бы очевидно. Поскольку все остальное происходит по принципу «наоборот», это тоже происходит наоборот. Таким образом, нужен ли вам свет для того, чтобы что-то видеть? Ответом на это является «нет». Нет, вы сами создаете свет, при помощи которого вы что-то видите. Но свет идет от Солнца. Так вот, это… вы так думаете. Что ж, кто же такой вы? Что ж, это ваше тело. Ваше тело совершенно убеждено в этом.

Так вот, чтобы дать начало чему-то из ничего и сделать что-то, вы убеждаете это ничто в том, что может существовать что-то и что это ничто не должно быть ничем. И ваше дело в шляпе.

Если вы хотите вызвать у преклира сильную панику, просто скажите: «Ну хорошо. Так вот, сидите там и поместите перед собой область, в которой абсолютно ничего нет. Так вот, смотрите на нее в течение некоторого времени. И не позволяйте ей ничем становиться. Пусть это будет просто абсолютное ничто. Просто сидите и удерживайте ее. Абсолютное ничто».

И вдруг он… хммммм… ему это не нравится.

«Что ж, — говорите вы, — вам это не нравится? Вам это не нравится? Вы хотите сказать, что через эту область постоянно пролетают инграммы, туда постоянно заскакивают лица людей и все такое?»

«Нет, нет, нет, нет, нет».

«Ну хорошо. Вот что я вам скажу. Вот что я вам скажу. Будьте ничем».

Няяууу. Он не может быть ничем, поскольку ничто — это скрытое влияние. О, это ужасно — быть ничем. В этом ничто, возможно, есть что-то. И между прочим, вы можете провести на преклире этот эксперимент. И он будет вести себя примерно таким вот образом, у него возникнут примерно такие вот реакции. Чем он не должен быть, так это ничем. А чем он никогда не сможет стать, так это чем-то. Так что это одна из тех сумасшедших головоломок, которые берут свое начало в ничто и приводят нас в ничто, и все, что у нас остается посреди всего этого, так это ваша уверенность, ваша вера, вот и все. И это настолько легко сказать… мы должны быть в состоянии просто сказать это и все должны стать клирами и быть счастливы и все такое.

Что ж, это могло бы произойти, вот только ничто теперь перемешано с чем-то, что называется «энергией», а энергия движется прямо противоположно тому направлению, в котором она должна двигаться. Энергия, как очевидно, движется в одном направлении, но она движется в противоположном направлении.

Так вот, мы немного более подробно рассмотрим это… противоположно направленный вектор. В филадельфийских лекциях содержится очень много материала по этой теме. Но давайте сейчас проявим сильный интерес вот к какому вопросу: почему индивидуум не может внезапно взять и восстановить свою веру в бытийность.

И прежде всего причиной этого являются данные. Человек помешался на данных. Почти что все помешались на данных. Так что же такое данные? Очень просто

– это что-то, что находится в ничто. И все знают, что им нужны данные.

Что ж, если парню необходимо столько данных, то очень скоро он окажется в ужасном положении.

Почему? Да потому, что это все, из чего состоит что-то, — из ряда данных. И если вы накопите достаточно много данных и соберете их в кучу, которая будет достаточно большой, достаточно высокой, то вам крышка, поскольку все данные, которые можно знать, это на самом деле МЭСТ.

Так что, мы получаем согласие. Мы получаем согласие, что существуют данные; человек соглашается с тем, что существуют данные. Затем он соглашается с тем, соглашается с этим.

Чтобы не быть ничем, он должен согласиться, что существует что-то, и тогда он сможет быть чем-то. Так вот, чтобы быть чем-то, индивидууму нужно лишь приблизительно воспроизвести действия, движения, позы и формы этого чего-то, и тогда он будет этим. Но на самом деле он, конечно же, никогда не становится этим чем-то. Он лишь соглашается с тем, что он является этим чем-то, и он приблизительно воспроизводит это.

Иначе говоря, нет никакой причины, по которой вы не могли бы быть вот этой вот бутылкой. Нет вообще никакой причины, по которой вы не могли бы быть вот этой бутылкой и вот этим хлорофиллом.

Хорошо, просто будьте здесь. Посмотрите на комнату и так далее и будьте бутылкой хлорофилла. Вам это не понравилось бы. Однако если бы вы были бутылкой хлорофилла, то в этом было бы столько же смысла и вы обладали бы таким же состоянием знания, как и в том случае, когда вы находитесь в своем теле. Тут есть лишь одно отличие: ваше тело может общаться, а этот хлорофилл может лишь поглощать запахи. Вы понимаете? Эта штука не является хорошим инструментом общения.

Так что вы стремитесь к самым лучшим инструментам общения, поскольку вы знаете, что, чтобы быть чем-то, вы должны общаться и оставаться убежденным в том, что вы являетесь чем-то.

Так вот, заставьте преклира проходить это… что ж, пусть он просто проходит две совершенно пустых дыры. Пусть он просто поместит дыру вот тут и дыру — вот тут. Через эти дыры начнут проходить самые разные вещи.

Вы говорите ему: «Нет, нет, нет. Не позволяйте этому проходить через них.

Просто, просто удерживайте там две эти штуки».

Если вы выполните этот эксперимент сами, вы обнаружите кое-что весьма примечательное. Вы обнаружите, что вы предпочли бы быть чем угодно, лишь бы не быть ничем. И когда я говорю «чем угодно», я имею в виду, что вы готовы быть мертвым, готовы испытывать боль, мучения, готовы на то, чтобы у вас была амнезия. У вас будут преклиры, которые хотят проходить инграммы просто для того, чтобы испытать какую-то боль. Это очень убедительная штука — боль. Она позволяет человеку сказать: «Я жив!»

Когда человек опускается по шкале тонов до такого уровня, на котором он становится почти столь же бесчувственным, как и МЭСТ, он начинает причинять себе боль, просто чтобы сказать: «Я жив. Я жив. Я жив».

Боль гораздо более предпочтительна, чем ничто. Почему человек, который находится в рабстве, который ходит в цепях, под плетью надсмотрщика, продолжает жить? Почему он продолжает жить? Это самое что ни на есть тягостное, ужасное существование… он голодает, он болен, у него нет никакой надежды на будущее, ничего нет. Это более предпочтительно, чем быть ничем.

Так что вы видите, в каком отчаянии находится человек, когда речь идет о том, чтобы быть ничем. Если вы хотите услышать кое-что очень интересное от какого-нибудь преклира, просто найдите всех людей в его жизни, которые были… которые говорили такие вот вещи: «Ты ничто. Ты никто. Ты ничего собой не представляешь. Ты никогда не будешь ничего собой представлять».

Что ж, это ужасно, поскольку это истина. Так что парень говорит: «Нет, нет, нет, нет, нет, нет, нет. Мы не хотим иметь ничего общего с этой истиной! Мы притворимся чем угодно, пойдем на любую ложь, на что угодно. Мы займемся гипнозом, мы станем балийскими танцорами, мы сделаем что угодно. Мы пойдем и нырнем с пятидесятиметровой башни в чернильницу, лишь бы не быть ничем».

Так вот, парень по имени Марк Антоний однажды сказал что-то насчет того, что Цезарь был честолюбив. Это было плохо, а? Что ж, компульсивное честолюбие — это на самом деле первый уровень аберрации, если вы хотите считать это аберрацией.

Но если бы вы так считали, тогда вам нужно было бы считать аберрацией всю жизнь. Поскольку у человека есть стремление быть чем-то. И он постоянно пытается завершить этот цикл, заявляя: «Теперь я достиг своей цели, и я являюсь чем-то».

Конечно же, он с таким же успехом мог бы перерезать себе глотку, поступая таким образом, поскольку как только он так поступает, он становится ничем. Ведь вся суть его бытийности заключается в том, чтобы стремиться быть.

Что ж, пока он осознает, что он может с большой радостью продолжать стремиться быть чем-то… и стремление быть чем-то — это само по себе хорошее дело, а когда индивидуум действительно является чем-то — это уже не хорошее дело… Если вы захотите когда-либо увидеть несчастного человека, посмотрите на того, кто добился успеха. Теперь он кто-то. Он может сидеть за своим столом и подписывать бумаги в течение следующих сорока лет.

Вам достаточно лишь прийти и поговорить с ним о том, как долго он будет сидеть за этим столом и подписывать эти бумаги, и после того как вы уйдете, он вытащит пистолет сорок пятого калибра и пустит себе пулю в лоб.

Таким образом, тут опять-таки появляется мысль о том, чтобы быть статикой, поскольку в статике, в абсолютной статике есть отблеск чего-то, что просто совершает те же самые движения… пток.

Так вот, человек не может сказать, происходит ли какое-нибудь движение или нет. На самом деле вы могли бы перемещаться туда обратно, выполняя одни и те же движения. Если день за днем вы будете следовать одному и тому же шаблону, если вы будете выполнять в точности одни и те же действия и так далее, то очень скоро вы будете не в состоянии сказать, какой сегодня день недели. Если вы будете делать все это каждый день в течение долгого времени, то все дни внезапно сольются вместе. Это статика. Иначе говоря, может существовать такое монотонное движение, которое превращается в статику. Ну хорошо.

Таким образом, быть чем-то, что является следованием какому-то шаблону… быть чем-то означает отсутствие изменений. А когда вы получаете отсутствие изменений, вы получаете новую статику. Таким образом, индивидуум переходит от состояния «быть ничем» к состоянию «быть ничем». И когда вы говорите, что он переходит от состояния бытия к состоянию бытия, вы с тем же успехом могли бы сказать, что он перешел от состояния «быть ничем» к состоянию «быть ничем». Поскольку все бытие, какое только существует, является ничем.

И индивидуум испытывает радость лишь тогда, когда он стремится быть чем-то.

Он знает, что он еще не стал этим, но он собирается этим стать.

Счастье — это преодоление препятствий на пути к достижению известной цели. Ну хорошо. И между прочим, любой человек, который добился успеха, обнаруживает это. Он с ужасом обнаруживает это… в тот день, когда он становится чем-то, он осознает, что те годы борьбы, которые он проклинал, сами по себе были приключением. Эта борьба была приключением. А когда он стал чем-то, приключения закончились.

Большинство преклиров, которые к вам приходят, находятся в таком вот состоянии ума: они стали чем-то. Но они не хотят находиться в таком положении. Чего они хотят, так это изменений.

Есть такая штука, как желательное изменение и нежелательное изменение. Нежелательное изменение — это такое изменение, которое приводит индивидуума к нулю и толкает его по направлению к ничто, а желательное изменение — это такое изменение, которое увеличивает количество движения. Это желательное изменение.

Итак, чего хочет ваш преклир, так это изменений. Так вот, если у вас есть ручка, которая пишет огнем, то вы можете написать огнем вот что, поскольку это очень важно: вы пытаетесь добиться изменения в уровне общения своего преклира. Вы пытаетесь добиться изменения в уровне общения своего преклира. Поскольку это единственный способ, при помощи которого он вообще может узнать о том, что он является чем-то… он узнает об этом при помощи общения.

Таким образом, по сути… это не очень-то поддается прохождению в процессинге, за исключением одной техники… по сути, вы пытаетесь изменить бытийность.

И когда вы произносите слово «одитинг», вы можете сразу же добавлять к этому «изменение бытийности».

Так вот, как же вы изменяете бытийность? Единственный способ действительно изменить бытийность заключается в том, чтобы изменить уровень общения индивидуума. Поскольку его бытийность… осознание, его осознание бытийности или же его осознание стремления быть целиком и полностью зависит от его способности общаться.

И если он не может изменить уровень своего общения, он думает, что никакого изменения не произошло. Вы хотите знать, почему преклир, который… вы привели в порядок его ногу, вы привели его в такое состояние, что теперь у него в волосах не образуется пробор от уха к уху, вы исправили множество других вещей у этого парня, а он заявляет, что его состояние не улучшилось.

Таким образом, чего вы не сделали, так это не изменили уровень его общения. Вы оставили его уровень общения точно таким же, каким он был до этого. А это говорит человеку о том, что уровень его бытийности не изменился. Его основная цель, его основное желание заключается в том, чтобы изменить уровень своей бытийности. И единственное, как он может узнать о том, что такое изменение произошло, так это увидеть, что изменился его потенциал общения.

Чего вы пытаетесь добиться, проводя одитинг? Изменения бытийности. Вот и все. На самом деле мне незачем говорить что-либо еще.

И мне незачем было бы говорить что-либо еще, помимо одной вещи: ваш преклир находится в МЭСТ-вселенной. Таким образом, мы должны что-то знать о МЭСТ-вселенной, чтобы знать, что представляет собой его категория бытийности.

Так вот, мы знаем, чего мы пытаемся добиться. Мы пытаемся изменить бытийность. Мы знаем, что мы пытаемся добиться этого… изменить бытийность. И мы знаем, что мы собираемся изменить бытийность, изменяя уровень общения индивидуума. И мы знаем, что работающей является та техника, которая в наибольшей степени изменяет уровень общения индивидуума. И между прочим, это является критерием техники: изменяет ли данная техника уровень общения индивидуума?

Следовательно, если просить преклира восхищаться несовершенствами мокапов, то это будет превосходной техникой. Почему? Потому что она изменяет его восприятие мокапов.

Ну хорошо. Таким образом, следующее, что вам необходимо знать, — это каковы потенциалы бытийности для этой вселенной.

Самое большее, что вы можете знать об одитинге, заключено всего лишь в этих нескольких предложениях, которые я только что произнес. И единственное, что вы еще можете знать об этих предложениях, так это то, что это самые важные предложения. Вы понимаете? Я хочу сказать, что вот в этом и заключается отличие. Вы могли бы предположить, что они важны, или же вы могли бы испытать все это на собственном опыте, хорошенько все это обдумать и внезапно понять, что они самые важные.

Так вот, если вы знаете это, то вы уже никогда не окажетесь в замешательстве относительно того, что вы сами пытаетесь сделать с преклиром или что человек пытается сделать здесь, на всей этой планете. Он пытается быть чем-то. Он предпочел бы быть обезьяной, сидящей на дереве, чем быть ничем. Он предпочтет быть чем угодно, лишь бы не быть ничем.

Чем он пытается быть? Что ж, он пытается сказать вам, до какой степени он чем-то является, говоря вам: «О, как же я страдал». Конечно же, это убедительно. Должно быть, он чем-то является, раз уж он страдал.

Что же это за градиентная шкала бытийности? Что ж, вы просто смотрите на шкалу тонов. Сначала человек скажет вам: «Бог ты мой, я был счастливейшим каннибалом, или счастливейшим чем-то, и…» на вас это не произвело никакого впечатления.

Так что он говорит… он не получил никакого внимания, понимаете; нет двух терминалов, понимаете… счастливейшим чем-то… «Что ж, когда-то я был очень консервативным парнем. Я э…» Это не произвело на вас никакого впечатления.

«Да, я был по-настоящему антагонистичен». Никакого впечатления.

Вы тоже можете быть всеми этими вещами. Вас это не интересует. Это не является для вас чем-то новым. Не существует ничего нового, если двигаться вверх, как он думает. Он начинает двигаться вниз, поскольку вселенная начинает свое движение по нисходящей спирали.

Так что вслед за этим он говорит вам: «Что ж, я раньше приходил в такое бешенство», — возможно вы будете слушать его в течение нескольких минут, но затем вам это надоедает.

И он говорит: «Что ж, однажды я был напуган». А затем он говорит вам о том, как он потерял отца. Это действительно тяжело. Вы не можете опуститься на такой низкий уровень, так что он добился своего.

Итак, почему же вы слушаете все это? Почему вы выслушиваете все эти речи о том, что «там очень плохо и там очень плохо» и так далее?

Это убедительно — вот почему. Люди не слушают, когда им рассказывают о хороших вещах. Понимаете, если бы люди слушали, когда им рассказывают о хороших вещах, то у вас было бы что-то похожее на газету… Если не ошибаюсь, журнал «Саентология», который сейчас публикуется в Филадельфии, является, вероятно, единственным периодическим изданием в мире, редакционно-издательский отдел которого проводит политику хороших новостей. Это почти гарантия того, что в конце концов этот журнал потерпит неудачу. (Смех)

Так вот, просто посмотрите на эти газеты; если вы прочитаете какой-нибудь заголовок, а затем прочитаете саму статью, вы увидите, что эти ребята пытаются показать, как там все плохо. Сама статья почти никогда не бывает такой же ужасной, как ее заголовок. И если в тот или иной день этим ребятам не хватает новостей, о дружище, эти заголовки будут просто великолепны, но содержание самих статей просто не соответствует всему этому. В самой статье будет описано какое-то незначительное обстоятельство, которое согласуется с тем фактом, что тринадцатилетнюю девочку избили, изнасиловали и выбросили в реку. Вы как бы понимаете это из заголовка. Заголовок как бы наводит вас на мысль обо всем этом, но потом вы читаете саму статью и узнаете, что она шла в школу и потеряла линейку.

Там так все плохо, понимаете? Вот какую идею все это призвано вам внушить. Поскольку это привлекает внимание. Так что все, что привлекает внимание, действует в соответствии с этим принципом.

Так вот, если вы объясните кому-нибудь модус операнди того, как привлекать внимание, и этот человек действительно сможет привлекать внимание, не обращаясь к плохим новостям, то он с радостью оставит в покое плохие новости и больше никогда не будет их использовать. Понимаете? Вот только это должно быть достаточно впечатляющим, чтобы привлекать внимание.

Что ж, вы имеете дело с МЭСТ, с МЭСТ очень трудно работать и существует острая нехватка МЭСТ. Таким образом, очень трудно подняться по шкале, поскольку вы не можете стать таким сверкающим. Но вы можете стать таким плохим. Люди одевались бы ярче и говорили бы более оживленно и так далее, если бы не было такой нехватки МЭСТ.

Если вы пойдете, к примеру… о, по-моему, количество шелка, необходимое, чтобы сшить галстук, стоит здесь, в Великобритании, примерно (я имею в виду настоящий шелк и так далее — такое количество, которого было бы примерно достаточно, чтобы сшить галстук)… стоит примерно четыре или пять фунтов. Какая-то баснословная цена, что-то вроде этого. Это абсурд. Никто не платил этим червям таких денег.

Ну хорошо. Таким образом, тут мы видим, что человек опускается по шкале тонов из-за желания получить внимание. У человека есть бытийность, чтобы он мог получать внимание. Верно. Вы не можете быть ничем и так далее. Так вот, тут есть одно правило. То, чего… Это глупое правило, но вы увидите, что вы сами соблюдаете его. Это правило настолько идиотское, что его, конечно же, не замечают: то, чего нельзя увидеть, не получает внимания. Я хочу сказать, ну разве это не глупое правило? Вы знаете, что это является чертовски важным естественным законом? Невероятно важным? То, чего нельзя увидеть, не получает внимания.

Это как если бы вы сказали: «Слово “кот” пишется “к-о-т”». Естественно. Но давайте посмотрим на эту категорию. Вы обнаружите, что если индивидуум делает что-то, что не позволяет ему посмотреть вокруг и выяснить, получает ли он какое-нибудь внимание, то любая такая деятельность является аберрирующей. Иначе говоря, если работа, выполняемая вами, требует, чтобы вы сосредотачивали свое внимание, к примеру, на сверле, то это очень плохая работа, поскольку вы никогда не знаете, смотрит ли на вас кто-нибудь.

И когда одитор работает с подобными вещами, ему приходится проходить и стирать у преклира какой-нибудь сверлильный станок. А сверлильные станки — очень плотные штуки.

Ну хорошо. Так вот, положение дел, при котором человек не может заметить направленное на него внимание, является аберрирующим. И таким образом, тот материал, который накапливается в таких условиях, никогда не стирается, поскольку в нем отсутствует восхищение, так что такой материал имеет тенденцию продолжать существовать.

Что ж, естественно, если человек прячется, он вообще не получает никакого внимания. Что ж, возможно, если человек прятался в течение одной тысячной процента всего времени… что ж, когда он прятался, он не получал вообще никакого внимания, так что это состояние продолжает существовать и в конце концов человек начинает прятаться. Какая коварная простота, не правда ли? Что оказывает аберрирующее воздействие на преклира? Те вещи, которые действительно не получали никакого внимания. Так вот, вам это кажется странным. Вы думаете, что аберрирующее воздействие оказывают те вещи, которые получали внимание.

Но я сказал вам, что что-то — это лучше, чем ничего, чем бы ни было это что-то. Так что папа, который осыпает вас проклятьями, который сквернословит, который ругает вас на чем свет стоит, который бьет вас бейсбольной битой… это гораздо более предпочтительно, чем быть совершенно одному, когда на вас никто не смотрит.

Правильно. Вы начинаете проводить процессинг преклиру и обнаруживаете… если вы используете Е-метр… вы обнаруживаете, что есть что-то, что оказывает на него очень сильное аберрирующее воздействие. О, это ужасно. Он ужасно расстраивается каждый раз, когда видит маленькую черную дырочку или что-то в этом роде. Он расстраивается. Почему? Что ж, однажды он довольно долго находился в такой штуке. И мы начинаем выяснять, что произошло в прошлом… давайте отклируем его по одной жизни, понимаете? Мы возвращаемся в прошлое и обнаруживаем, что когда-то он выполнял работу, которая заключалась в том, чтобы выгребать уголь — он находился в угольной шахте, выгребал уголь и вообще никого не видел в течение целого дня. И его вообще никто не видел. Он выполнял эту работу в течение двух месяцев, и после этого он всегда был сумасшедшим. Конечно же, это вызвало у него своего рода фиксацию на этой штуке. Он выгребает уголь из угольной шахты. Он по-прежнему находится там и выгребает этот уголь. У него никогда не было шанса стереть это. Это продолжает свое существование.

Это кажется несколько странным, не так ли? Что ж, это… тут человек находится один на один с МЭСТ-вселенной. Когда человек оказывается один на один с МЭСТ-вселенной и у него нет никакой возможности направить поток к другим духовным существам, возникают неприятности. Потому что МЭСТ-вселенная не дает вам ни крупицы внимания. Если вы думаете, что этот камин обращает на вас какое-то внимание, то вы находитесь в довольно плохой форме.

Негры с этим справляются; они создают мокапы. Негры просто великолепны, я хочу сказать, что они очень и очень интересны. Они создают мокапы МЭСТ. Каждый кусочек МЭСТ, который находится вокруг негра, в полной мере обладает индивидуальностью, он говорит негру о разных вещах, смотрит на него и так далее.

Это способ, позволяющий обойти эту трудность. Вы можете сохранять невероятное душевное здоровье, если вы поступаете таким образом. И эти люди душевно здоровы. Они вполне душевно здоровы.

Негры говорят о предметах. Так что градиентная шкала… те люди, которые более душевно здоровы, персонифицируют предметы… скорее, более счастливые люди персонифицируют предметы.

Следующий более высокий уровень — люди, которые не столь счастливы, — они постоянно говорят о людях. А люди, которые находятся на следующем более высоком уровне… бог ты мой, как же они одиноки. Как же они одиноки! Они говорят об абстракциях.

Вы начинаете отправляться назад по траку и исследовать это и вы обнаружите, что ваш преклир находится где-то на этой градиентной шкале, вы можете приблизительно определить его местоположение на ней. Он довольно-таки счастлив, если он говорит: «Вы знаете, у моей машины самый злобный нрав из всех машин, которые вы когда-либо видели». Его машина — это мокап. Он знает, что это мокап. Он не верит, что у машины есть какой-то нрав. Затем он говорит: «Вы знаете, я не осмеливаюсь сказать ни одного лестного слова об этой машине, если я нахожусь на таком расстоянии от нее, что она может это услышать, поскольку иначе она сразу же ломается». Это точно. Иначе говоря, персонификация различных предметов — это способ мокапить МЭСТ таким образом, чтобы с ним можно было жить.

«Вон та старая гора, она просто все время сидит там». Это гора. Она обращает внимание на людей. Лесничие очень часто… хорошие лесничие ходят по лесу и так далее… не те, что в стихотворении «Дровосек, пощади это дерево» или что-то в этом роде. Но если вы поговорите с лесничим, которого действительно интересуют деревья, который довольно хорошо осознает свое окружение и так далее, он расскажет вам о настроении и об отношении деревьев различных пород. Он расскажет вам, о чем они думают и так далее. Они направляют на него внимание. Иначе говоря, он может извлекать внимание из чего угодно. Он как бы мокапит что-то, чтобы он мог получать внимание от этого.

Но если только индивидуум не может делать очень хорошие мокапы, он не сможет находиться где-нибудь в космосе очень далеко от звезд или чего-то подобного в полном одиночестве и хотя бы в малейшей степени чувствовать, что что-то направляет на него внимание.

И конечно же, если вы действительно хотите исследовать свой трак, посмотрите на какую-нибудь маленькую космическую оперу — и вы обнаружите, что индивидуум испытывает ужас, если он находится в космосе в полном одиночестве. Это ужасно. Там нет никакого внимания, понимаете?

Следовательно, когда внимание не фиксируется, или же остается незамеченным, или когда оно отсутствует, мы имеем дело с периодом времени, который оказывает аберрирующее воздействие. И если случается так, что в течение этого периода времени человек прилагает какие-либо значительные усилия, то эти значительные усилия оказываются закупоренными в этой области. И это очень плохо.

И таким образом, вы увидите, что один из наиболее быстрых способов устранить трудности рабочего или же человека, который занимается каким бы то ни было тяжелым трудом, — это трудотерапия.

Так вот, как же нужно проводить эту трудотерапию? У нас есть совершенно новая трудотерапия. Вы просто берете инструменты, которые использует этот человек, просите его смокапить их в качестве парных терминалов — и на этом все. Интересно, не правда ли? Просто. Это простая терапия.

Внезапно он скажет вам: «Вы знаете, я испытываю странное ощущение… все мое лицо как будто сделано из стали».

Вы говорите: «Это очень интересно. Продолжайте. Мокапьте их», — и так далее.

Он говорит: «Такое чувство, будто у меня в горле вращается сверло. Вы знаете, у меня действительно сильный кашель. Кхы-кхы».

Конечно. Он смотрел на механизмы определенного типа или же он работал с каким-то станком, не обращая никакого внимания ни на что больше. Его внимание приковано к станку, у него есть односторонний поток и у него нет терминала. Понимаете, он даже не считает себя терминалом во всем этом, и он не думает о внимании, так что все, что связано с терминалом, остается для него незамеченным. И человек прилагает громадное усилие, направленное вниз, на станок, или что-то в этом роде, или же он прилагает большое усилие к чему-то, что находится у него над головой, или же усилие направлено обратно, на него самого.

В результате мы получаем трудотерапию, и вы увидите, что это приносит огромную пользу. Что ж, как же вы в таком случае должны работать с преклиром? Что ж, вы просто ищите эти области, в которых отсутствует внимание. Вы быстро обнаружите, где он увяз, поскольку он будет увязшим в этих областях. Но он увяз и во множестве других мест. Я просто рассказываю вам о наихудших моментах во всем этом.

Так вот, давайте рассмотрим остальные моменты, связанные с этим. Что же это в таком случае за состояние? Что-то лучше, чем ничего. Но человек не осмеливается быть всем. Тпру. Почему? Почему он не может быть различными вещами избирательно? Что ж, понимаете, существует нехватка всего этого.

Вот как обстоит дело. Существует нехватка всей этой вселенной. Понимаете, у нас есть всего лишь восемь миллиардов шестьсот восемьдесят пять тысяч тонн земли на квадратную милю, а если несколько парней возьмутся за дело, они смогут выпускать с конвейерной линии всего лишь один автомобиль каждую секунду. Все, что вам нужно сделать, так это просто построить конвейерные линии… вам нужно построить еще пятнадцать конвейерных линий в дополнение к тем, которые существуют на заводах Форда, в Дирборне, чтобы со всех этих конвейерных линий сходило по одному автомобилю в минуту. И в окрестностях этого завода находится столько безработных рабочих, что их как раз хватило бы для обслуживания этих конвейерных линий. Мы должны обеспечивать нехватку всего этого по какой-то дурацкой причине.

Железные рудники и все остальное… не существует никакой нехватки чего бы то ни было, но мы все знаем, что всего этого не хватает. Существует еще и нехватка пространства. Мне ужасно неприятно, что приходится говорить вам это, но нехватка пространства действительно существует. Нас отделяют от ближайшей звезды всего лишь два световых года или что-то вроде этого. Существует ужасная нехватка этой штуки, пространства. Так что вам нужно проявлять огромную осмотрительность в отношении пространства; вам нужно осмотрительно подходить к его использованию, поскольку существует всего лишь… Это чистой воды идиотизм, понимаете?

Это МЭСТ-вселенная. Ее не хватает. И если вы начнете подсчитывать количество кубических километров пространства, которое отделяет нас от ближайшего спутника, от Луны, если вы просто возьмете орбиту, по которой Луна движется вокруг Земли, и «впишите» в эту орбиту сферу, то в этой сфере будет больше пространства, чем смог бы использовать практически кто угодно в этой солнечной системе, сколь угодно громадное количество людей. Вот только в этом пространстве совсем нет воздуха.

Что ж, это ничего. Все равно это пространство. И не хватает не пространства, заполненного воздухом; не хватает пространства. Бог ты мой, чтобы додуматься до того, что в этой вселенной не хватает пространства, — это самое настоящее… нужно быть самым настоящим гением, чтобы до такого додуматься. Я хочу сказать, что нужно просто сидеть… нужно сидеть и часами бить себя молотком по голове, чтобы в конце концов выдать столь блестящую идею: пространства не хватает. Но это типично для МЭСТ-вселенной.

Эти ребята создают нехватку пространства, говоря вам, каким плохим является пространство. Однако единственный способ, при помощи которого вы можете справиться с любыми трудностями и быть чем угодно, заключается в том, чтобы получить какое-то пространство. Удивительно, не правда ли? Это весьма примечательно, верно?

Единственный способ, при помощи которого вы можете быть чем угодно еще, помимо того, чем вы являетесь, единственный способ, при помощи которого вы можете быть тем, чем вы являетесь, или пытаться быть тем, чем вы являетесь, заключается в том, чтобы допустить, что этот объект обладает некоторым пространством. Так что если нет никакого пространства, то вы не можете ничем быть, таким образом, если существует нехватка пространства, то у всей вселенной проявляется тенденция заставить вас снова стать ничем.

Но вы знаете, как сильно не хватает пространства. Попробуйте снять где-нибудь тут комнату. От мыса Горн и до этих мест, до Лондона, имеется достаточно свободного пространства, чтобы накормить и предоставить кров многим, многим, многим и многим людям, однако существует нехватка всего этого. Чистой воды идиотизм. Это тот самый вектор, который развернут на 180 градусов.

Тот факт, что… тот факт, что что-то в этой вселенной, как кажется, движется в одном направлении, является самой лучшей гарантией того, что это, должно быть, движется в противоположном направлении. Все просто происходит наоборот. Вы изучаете это в физике, и вы привыкаете к этому, так что вы делаете скидку на это.

Затем кто-то начинает выполнять наблюдения… чистой воды наблюдения и думает, что имеет место что-то другое. Но если вы уже согласились с тем, что в физике все происходит наоборот, то вы начинаете делать все наоборот в своей жизни и о, бог ты мой!

МЭСТ и жизнь ни в малейшей степени не перемешиваются друг с другом. Ни в малейшей степени. Свидетельством тому является нисходящая спираль. Свидетельством тому является тот факт, что цикл действия всегда направлен вниз. Вы говорите: «Что ж, цикл действия всегда может пойти вверх. Человек рождается, у него нет ни копейки за душой, а затем в сорок лет у него появляется много денег». Это что, вверх? Мм-мм. Это не так.

Ну хорошо. Так вот, мы берем этот противоположно направленный вектор, и тот факт, что существует огромное количество пространства, является самой лучшей гарантией того, что человек в конце концов начнет чувствовать, будто никакого пространства нет. Тот факт, что существует громадное количество энергии, приводит к тому, что он в конце концов начинает чувствовать, будто энергии мало. Почему?

Да потому что он пытается быть чем-то, он пытается сделать что-то ценным. И если он будет достаточно упорно продолжать пытаться делать что-то ценным, то в конце концов он создаст нехватку этого.

Он пытается получить внимание, следовательно, он может привлечь внимание лишь к тому, что является ценным. Если он может привлечь внимание лишь к тому, что является ценным, то он должен продемонстрировать, что другие люди не получат это внимание… не получат тот же «товар», если будут смотреть в какие-то другие места. Они должны направлять внимание на эту область пространства. Это тот фокус, к которому прибегает каждый из нас.

Ну хорошо. Так вот, давайте посмотрим, как это работает. Таким образом, мы должны создать нехватку того, что является ценным, чтобы привлекать внимание к этим вещам. Таким образом, вся жизнь, похоже, участвует в заговоре против жизни, стремясь опустить саму себя по шкале тонов.

Любой мыслитель любой эпохи, каждый из великих учителей очень ясно понимал, что единственный крохотный шанс человека вызволить себя из… оттуда, где он находится… единственный его шанс вызволить себя из всего этого связан вот с чем: человек должен уважать человека и позволять людям подняться с колен. И каждый из шести великих учителей пытался донести это до сознания человека.

Затем прибежала кучка сумасшедших и они опустились… понимаете, есть один уровень, 40,0, на котором вы действительно получаете универсальный растворитель: восхищение, аффинити. И каждому уровню верхней части шкалы соответствует уровень подражания на нижней части шкалы, который является как бы «эхом» этого более высокого уровня.

К примеру, настоящая дружба может существовать лишь где-то… о, может быть, начиная с уровня 2,8 и выше. Однако, находясь на этом уровне, ваши друзья никогда не скажут вам: «Я твой друг». Это будут говорить ребята, которые находятся где-то на уровне 1,1.

Вы знаете, я всегда подпрыгиваю и меня слегка бросает в дрожь, когда кто-нибудь подходит ко мне и говорит: «Я твой друг, Рон».

Я говорю: «Что ж, хм, по крайней мере, сегодня нам не перережут глотки!»

Так вот, это факт. Люди, которые действительно являются моими друзьями, просто никогда не говорят об этом. Так что это очень интересно.

Так вот, это забавно. Люди приходят и говорят: «Любовь». О чем они говорят? Это замечательное слово, которое мусолили на протяжении тысячелетий. Что это за штука, которая называется «любовь»?

Все знают, что это что-то ценное. Все знают, что мужчины и женщины любят друг друга. О, да? Я знаю, что у них есть компульсивная тяга друг к другу, которая вызывает сильные эмоциональные расстройства, но мне интересно, знакома ли им вообще любовь? Может быть, иногда им удается узнать, что это такое. И когда это происходит, вы видите невероятно успешное супружество; а когда вы имеете дело с этой другой, компульсивной штукой, вы вообще не видите ничего, что было бы успешным, вы видите лишь крушение.

И вы, одитор, будете сталкиваться с этим снова, снова, снова и снова. Вы будете говорить: «Что ж, это странно. Этот парень любил эту девушку, затем произошло вот это и…» Обратите внимание на это первое слово, которое он произнес: «Я ее любил». И сразу же определитесь с этим. Находится ли это вот тут внизу, ниже уровня 2,0 на шкале тонов, или же это находится очень высоко на шкале. Если бы это находилось очень высоко на шкале, он не сидел бы тут и не говорил бы с вами. Вы это поняли? Вы должны очень четко это понять.

Он не сидел бы перед вами, если бы это находилось высоко на шкале, так почему же он… о чем же он вам говорит? Он говорит вам о чем-то, что находится ниже уровня 2,0 на шкале тонов. Начинайте оттуда. Ведь ниже уровня 2,0 на шкале тонов всегда существует подражание и притворное согласие с чем-то настоящим, что находится высоко на шкале тонов.

К примеру, там… страх — это своего рода энтузиазм, обращенный в противоположную сторону. Вы можете понаблюдать, как кто-нибудь проявляет энтузиазм — этот человек движется вовне в этом направлении, понимаете? Что ж, человек, который испытывает страх, находится на уровне, который как бы похож вот на этот уровень, и вы запросто можете принять человека, который постоянно испытывает страх, за человека, который находится в энтузиазме. Вы имеете дело с человеком, который находится где-то на уровне 1,0 на шкале тонов, и думаете, что этот человек испытывает сильнейший энтузиазм.

Вот только все, чего пытается добиться человек, который испытывает такой энтузиазм, так это удержать все на расстоянии от себя. За счет чего? За счет того, что он боится этого, понимаете? Он отталкивает от себя этот исходящий поток, отталкивает от себя этот исходящий поток, и это будет удерживать их всех на расстоянии от него. И вы… этот человек очень часто будет путать это с энтузиазмом.

И дело заключается просто вот в чем: если он может направлять что-то вовне достаточно быстро, с достаточной силой и достаточно приемлемым образом, то он сможет с достаточной силой отталкивать от себя всех. Так что, порой такой человек напуган сильнее, чем другие. Ладно.

Так вот, что же тогда… что же тогда это за штука, которая называется «любовь»? Что ж, это было бы очень интересно, если бы я просто дал вам исчерпывающий ответ на этот вопрос, если бы я ответил на этот вопрос в общем и целом и разрешил бы эту проблему раз и навсегда, чтобы никому никогда больше не нужно было беспокоиться обо всем этом и так далее, так что я так и сделаю.

Любовь — это комбинированная эмоция. Это не какая-то отдельная эмоция, и прежде всего именно из-за этого все это оказывается широко открытым для неправильных толкований. Вы можете проделать такой вот эксперимент, если хотите. Если вы хотите, чтобы у преклира включилась эмоция, которая называется «любовь», добейтесь, чтобы он поочередно включал у себя сочувствие и восхищение. Пусть он включит сочувствие к чему-либо, затем — восхищение чем-либо, затем — сочувствие к чему-либо, затем — восхищение чем-либо. И если он будет это делать, то внезапно сочувствие и восхищение сольются в одну эмоцию и вы получите то, что известно как «любовь».

И он почувствует это, он скажет: «Боже мой, я не чувствовал этого с тех пор, как мне было пятнадцать лет». Это настоящая любовь.

Ну хорошо. Это просто две этих эмоции, объединенные вместе. Вы можете выполнить такой вот интересный эксперимент, между прочим. Конечно же, большинство людей испытывают ужасную нехватку этой штуки, так что вы, вероятно, не сможете добиться, чтобы они признались, что почувствовали это, если они действительно это почувствуют… когда вы немного поднимете кого-нибудь по шкале тонов, попробуйте провести этот эксперимент.

И то что люди неправильно истолковывают как любовь, ниже уровня 2,0 на шкале тонов, есть не что иное, как очень низкотонное согласие. На самом деле это своего рода жалость, сожаление, сочувствие. Иначе говоря, это просто сочувствие. Это тот элемент любви, который является сочувствием. Так что это находится очень низко, на самом дне шкалы.

И вы испытываете лишь это чувство само по себе; это довольно мощное чувство. В нем отсутствует вторая составляющая этого: восхищение. И конечным результатом этого будет то, что все это пойдет наперекосяк, поскольку кому угодно надоест находиться ниже уровня 2,0 на шкале тонов просто ради того, чтобы можно было испытывать сочувствие. Так что эта штука взорвется. Почему? В ней просто совершенно отсутствует второй компонент, соответствующий верхней части шкалы тонов.

Итак, что же это за штука, которая называется «аффинити»? Мы говорим об АРО, и мы всегда говорим об аффинити. Что такое аффинити? Аффинити — это совместная бытийность… совместная бытийность. А совместная бытийность возможна лишь при наличии восхищения и сочувствия. Восхищение и сочувствие. Если эти две составляющих существуют в неограниченном количестве, то может иметь место совместная бытийность. И если вы это получили, то тем самым вы описали для этой вселенной силу жизни, резервуар нирваны — как бы вы это ни назвали. Это будет совместная бытийность.

Так вот, чтобы получить какие-то индивидуальные характерные особенности, необходимо отказаться от совершенной совместной бытийности. Универсальным растворителем является это аффинити. С технической точки зрения неправильно называть это «любовью», поскольку любовь, даже если исходить из дефиниции, приводимой в словаре, означает множество вещей. Но «аффинити» — это слово, которое использовали древние маги. Это старое слово, и оно не очень-то распространено в этом обществе. Так что это совершенно нормально, если мы будем использовать это слово и дадим ему такую вот дефиницию: аффинити — это совместная бытийность и если говорить об эмоциях, то оно скомбинировано… его составляющими компонентами являются восхищение и сочувствие. И когда одно объединяется с другим, вы, конечно же, получаете совместную бытийность.

И где это находится? Что ж, на самом деле это может находиться на всей шкале тонов по градиенту. Но чем ниже вы опускаетесь по шкале тонов, тем в большей степени это становиться похожим на отдельный кусок чего-то, тем в большей степени это отделяется. Почему? Потому что тем в меньшей степени это становится совместным. Чем ниже это находится на шкале, тем в меньшей степени возможна совместная бытийность.

Итак, как же вам добиться, чтобы ваш преклир мог выйти из своего тела и чтобы он мог быть грузовиком, чтобы он мог быть мыльницей, чтобы он мог быть всем, чем он хочет быть? Что ж, бог ты мой, у него должно быть аффинити в неограниченных количествах. Это также говорит вам о том, что пространство… подсказка к тому, что представляет собой пространство, заключена прямо тут — в том, что представляет собой аффинити. Это бытийность.

Человек не может быть живым без аффинити. Люди, находящиеся очень низко на шкале, становятся мертвыми еще до того, как они умрут, когда у них начинает иссякать аффинити. Когда они не испытывают никакой любви, никакой симпатии к себе или к чему бы то ни было еще из того, что относится к их динамикам, они мертвы. Это не настолько плохо, как быть ничем, но они мертвы.

Ну хорошо. Давайте же тогда посмотрим на все это; и мы обнаруживаем, что аффинити имеет очень много общего с пространством. И мы видим, что потребовалось бы громадное количество пространства, в котором можно было бы перемещаться, если бы вы захотели уйти от всего этого и не иметь аффинити ни к чему.

Но если аффинити — это совместная бытийность, то вам не потребуется много пространства. Вам действительно не потребуется много пространства, если у вас есть аффинити. Вам не нужно будет уметь создавать очень много пространства. Это не будет чем-то очень важным.

Так что эти две вещи оказываются противопоставленными друг другу. Наличие аффинити не приводит к созданию неограниченного количества пространства, но отсутствие аффинити приводит к чрезвычайно настойчивой необходимости иметь много пространства.

И когда человек говорит: «Мне не нравится», — он имеет в виду: «Я хочу поместить пространство между собой и этим». И к тому же он не собирается становиться членом никаких клубов. Он не собирается становиться членом никаких групп, он не собирается добиваться успеха в жизни, и вы обнаружите, что после того, как он немного побудет в каком-то теле, его левое ухо перестанет ладить с его правым коренным зубом. Оно просто больше не ладит с ним. Он не может быть этими двумя вещами одновременно.

Что ж, это говорит вам еще кое о чем. Это говорит вам о том, что тут мы сразу же переходим в сферу общения. Что такое общение? Общение — это способность передать сочувствие или какой-либо из компонентов сочувствия от одного терминала к другому терминалу. Это и есть общение. И самым совершенным общением было бы совместное общение. Это было бы самым совершенным общением, понимаете? В этом случае вы находились бы в том же самом пространстве, что и другой человек, и у вас были бы те же самые мысли, и это предел совершенства, которого можно достичь в общении.

И вы достигаете самого совершенного аффинити, которого вы можете достичь с кем бы то ни было, когда являетесь этим кем-то. Будьте им. Это и будет совершенное аффинити, понимаете? Но вам действительно потребовалось бы испытывать совершенное аффинити, чтобы достичь совершенного общения, и тем не менее…

Ну хорошо. И затем, затем у нас есть реальность. Что такое совершенная реальность? Совершенная реальность — это согласие, как мы всегда и говорили, поскольку самое совершенное согласие означает, что вы находитесь в том же пространстве, что и другой человек, у вас те же самые мысли, что и у него, вы испытываете ту же самую эмоцию, что и он. И тогда вы и этот другой человек были бы на самом деле одним и тем же человеком.

Но есть ли на шкале тонов уровень, находясь на котором вы и кто-то другой могли бы быть одним и тем же человеком, а затем, просто на основе детерминизма стать разными людьми? Понимаете, быть одним и тем же человеком, а затем быть разными людьми? Затем быть одним и тем же человеком, а затем быть двумя людьми? Иначе говоря, войти в какое-то пространство и выйти из него, войти в какое-то другое пространство и выйти из него и так далее? Возможно ли это?

Да. Очень высоко. Очень высоко на шкале. Вот как вы можете это сделать. Вот почему старой ведьме, которая говорит: «Хе-хе», склонившись над котелком со своей куклой для порчи, никогда не удается навести на кого-то порчу. Она ни за что никем не станет. Так как же она может оказать на кого-то какое-то воздействие?

Что ж, есть такая штука, как скрытое влияние. Если эта ведьма достаточно уродливая и жуткая, если она достаточно злобная и пользуется достаточно ужасной репутацией в округе, то она может пойти и сказать кому-нибудь, кто затем расскажет об этом кому-то еще, что она навела на кого-то порчу, и тогда тот человек, возможно, заболеет, чтобы оказать ей любезность. Но это, определенно, не будет достигнуто при помощи совершенно скрытой коммуникационной линии.

Вот как это будет:

Агги: «Я на днях навела порчу на Джо. Передашь ему?» — «Джо, Агги навела на тебя порчу». Скрытая линия.

И тем не менее, она зависит от страха Джо перед скрытым общением — оно может оказать на него воздействие лишь в том случае, если он боится этого. Так что самая скрытая вещь в скрытом общении это то, что оно не является скрытым. Так что высоко на шкале тонов нет такой вещи, как скрытое общение или скрытое влияние. Там у вас есть совместная бытийность, совместное общение, совместное согласие, и все это приводит к реальности, а также к колоссальной гибкости бытийности и детерминизма, к колоссальной свободной гибкости. Человек счастлив в той мере, в которой он может быть всем тем, что его окружает! Вы это знаете.

Как только он начинает отступать от отдельных частей того, что его окружает, и говорить: «Я не буду этим, я не буду этим», появляется раздражительно-ответный механизм, и для того, чтобы узнать о нем больше, вы должны изучить Книгу Один.

Что представляет собой рестимулятор, находящийся в окружении человека? Повсюду в окружении человека появляются эти скрытые влияния, так что он не может быть тем, не может быть сем, и вот он уже сидит в дальнем углу, и он даже не может быть самим собой, он тело. Так кто же он? Он конченый человек. От чего он отступает? Почему он создает пространство?

Что ж, он создает пространство, поскольку есть такая штука, как скрытое влияние.

Итак, из-за чего же АРО распадается на свои составные части, когда вы опускаетесь по шкале тонов, так что у вас возникает необходимость, когда вы опускаетесь очень низко по шкале тонов, в том, чтобы иметь логику, коммуникационные линии, состоящие из МЭСТ, символы, которым являются слова, и все такое? Из-за чего все это распадается на части?

Это происходит из-за веры, появляющейся в верхней части шкалы тонов, в то, что может существовать скрытое влияние, которого никто не сможет описать или объяснить. И самым скрытым в этом является тот факт, что это влияние не является скрытым.

И опять-таки мы получаем страх того, чтобы быть нулем, поскольку это означало бы, что индивидуум больше ничем не будет, тогда как он уже является частью чего-то. Он является частью своего рода божественной всеобщности. И он может быть всего лишь четырьмя людьми в одном резервуаре всеобщности, вы понимаете, может быть четыре человека в другом резервуаре всеобщности, но это… он все равно обладает способностью быть.

Итак, эта способность быть снижается, она уменьшается, и индивидуум начинает создавать все больше и больше пространства между самим собой и другими, поскольку он знает, что существует такая штука, как скрытые влияния. В конце концов он доходит до того, что даже не протягивает коммуникационную линию; он отправляет письмо. И он опускается на этот уровень. Никакого общения, линия перерезана и так далее.

В чем же заключается его аберрация, когда он опускается на этот уровень? Это та аберрация, которую вы будете устранять у каждого кейса шага V, с которым вы будете иметь дело. Вы будете устранять эту аберрацию при помощи парных терминалов, и эта аберрация заключается вот в чем: «удерживайте их на расстоянии друг от друга». Это легко сформулировать, не так ли?

Вот что вы проходите. Преклир просто работает с двумя терминалами и при этом он должен удерживать их на расстоянии друг от друга. И вы увидите, что каждый кейс шага V, VI и VII драматизировал это. Что происходит? Чем сильнее он напирает на что-то, чтобы дать этому отпор и отогнать это от себя, тем ближе к нему это оказывается, поскольку там нет никакого пространства.

И чем сильнее он дает отпор чему-то, тем в большей степени оно присутствует, и чем упорнее он пытается удерживать какие-то вещи на расстоянии друг от друга, тем сильнее они сближаются! Так что он входит в те области, которые он не может удерживать на расстоянии от других областей. Таким образом, он будет драматизировать все это, проходя через следующие этапы: сначала уверенность, затем стремление дать отпор скрытым влияниям, затем он сам становится скрытым влиянием, затем он становится очень честным, логичным и правдивым, но бог ты мой, он совершенно потерян. И он по-прежнему должен удерживать их на расстоянии, удерживать их на расстоянии, удерживать их на расстоянии.

И вы увидите, что величайшие беды его существования, все его беспокойства основаны на этом: удерживать их на расстоянии друг от друга. И в то же время, если посмотреть на это с логической точки зрения, то на аналитическом уровне он, как очевидно, пытается сплотить воедино организацию.

Я прямо сейчас дам вам дефиницию организации, просто мимоходом: организация — это попытка установить терминалы и потоки таким образом, чтобы существовал упорядоченный поток энергии или материи.

[На этом месте запись обрывается.]