Спасибо.
Итак, как у вас дела?
Аудитория: Нормально. Спасибо.
Хорошо. Сегодня у нас что?
Аудитория: 11-е июня.
10-е июня?
Аудитория: 11-е.
11-е? Я потерял один день. Хорошо, 11 июня П.Д. 13, Специальный инструктивный курс Сент-Хилла.
Итак, эта сегодняшняя лекция интересно напоминает мне Нью-Джерси, Элизабет, Абердин-Роад
Я наконец-то выяснил, почему вы не можете проходить инграммы. Это жуткое промедление с моей стороны. Что-то было кое-что неправильно с общением, с сообщением этого всего. И, в конце концов, я обнаружил, что вы пытались проходить инграммы. Но вы никогда не проходите инграммы — вы проходите инграммные цепи. Так что мы назовём технологию, которую я даю вам, «прохождение инграмм по цепям», хорошо понимая, что никто никогда успешно не проходил инграммы другим способом.
Это способ, при помощи которого я проходил инграммы в 1949 году. Давайте я расскажу вам, когда это сбилось с пути истинного. О, я одолел это, это очень просто сделать сейчас, потому что у нас есть огромный объём технологии. Я могу дать вам очень близкую-к-дословному-шаблону серию действий, которую очень легко выполнить. Давайте я расскажу вам, как я одолел это. Вы сбили это повторяющимся процессингом: «Сгладьте процесс». Так что, фактически, вам приходилось сглаживать инграмму, не так ли? Гммм! Нет, вы должны сгладить только цепь. Вам не надо сглаживать инграмму, вы сглаживаете цепь. Но повторяющийся процессинг поднял свою уродливую голову и вы все перепутали по поводу прохождения инграмм. «Сгладьте этот процесс!», «Путь наружу — это путь через!» Знаете это? Такие штуки.
Поэтому вы применяете это к отдельным инграммам и сразу попадаете в беду, по нескольким причинам. Потому что это всего лишь часть цепи схожих случаев, которые, сами по себе, являются всего лишь частью трака времени, на котором есть все типы случаев. И вы, по сути, проходите трак времени, а не маленький кусочек, и не большой кусочек чего-то. Все эти вещи связаны. Таким образом, со всеми инграммами справляются, как с частями цепи подобных случаев. И вы никогда не справляетесь только с самой инграммой. Потому, что они не существуют сами по себе. Я уже сказал, что это часть цепи, а цепь — это часть трака времени, как вы справитесь с ней одной? Она слишком сильно связана с этими двумя вещами, чтобы с ней справиться таким путём.
Если бы это была просто одна вещь, вроде комка грязи или чего-то ещё, то вы могли бы перемешать её в воде и выделить ее в осадок и так далее. А затем вы бы взяли другой комок грязи и справились бы с ним каким-то особенным способом, затем другой и так далее. Ладно, это было бы относительно легко. Но, к несчастью, комком грязи является цепь инграмм и никогда - отдельная инграмма. Вам необходимо справиться с этим, как с цепью и как с частью цепи.
Итак, если вы умелый одитор, вы можете подобрать пропущенный заряд. Вы знаете, почему ПК рвёт АРО. Вы можете найти это очень быстро. ПК рвёт АРО, бам! Либо вы знаете, что вы делаете (знаете, что только что должно было произойти), либо вы можете быстро вытрясти это из е-метра, определяете это и указываете. И разрыв АРО исчезнет. И до тех пор, пока у вас не будет реальности в отношении того, как это делать, у вас будут очень расстраивающие сессии. Потому что ПК будет необъяснимо рвать АРО. Вы никогда не сможете выяснить, почему он рвёт АРО.
У вас будет проблема, которая была у нас обычно в те давние деньки, когда нам приходилось иметь процесс для разрыва АРО. Ладно, при помощи него можно было добраться, а можно было и не добраться до разрыва, это было делом случая, однако сейчас мы можем немедленно и точно определить пропущенный заряд, который заставляет ПК рвать АРО. Итак, это очень, очень важно при прохождении инграмм, потому что пропущенный заряд — это всегда более ранний инцидент в инграммной цепи. И когда вы пропускаете более ранний инцидент в инграммной цепи, вы получаете разрыв АРО. Это элементарно, мой дорогой Ватсон.
Заряд. В отношении него, кстати, будет совсем немного бюллетеней — два уже написаны — огромные штуки — и будет ещё другой бюллетень по тому материалу, который я даю вам сегодня. И всё это будет расфуфырено и вставлено в одну книгу по этому предмету. Данная лекция — первый выпуск этого материала. Таким образом, я не буду сильно распространяться по всему этому материалу. Я не говорю вам, что для прохождения инграмм — я могу вам это сказать, но не буду в деталях это описывать. Давайте я скажу вам — для того, чтобы проходить инграмму, вы должны знать, что такое трак времени, и вы должны уметь справляться с ним — справляться с траком времени. Вы должны знать, с чем вы пытаетесь справиться с точки зрения заряда. Что такое заряд.
Итак, заряд, это, конечно же, электронный бух-бах, который бьет ПК в блонк
Итак, что мы имеем в виду под «станет хуже»? В действительности, он может думать лучше, а чувствовать себя хуже. Вы получаете идеи. Его знание увеличилось, но заряд всё ещё сносит ему голову. Да уж, вы можете попасть в эту ситуацию при прохождении инграмм. Вы можете раскрыть громадные объёмы инграммной информации. Он может получить любой вид информации, а вы никогда не снимете с этого никакого заряда. Ладно, это потому, что вы не искали основной, а искали информацию.
Много одиторов совершают эту ошибку, потому что ПК хочет знать, как он оказался на планете Юкзук
Так что вот ещё одна большая опасность при прохождении инграмм. Мы настолько погружаемся в действующие лица и другие подобные штуки, что в действительности совсем не проходим инграммы, мы просто пытаемся побольше разузнать об этом. Смотрите. Расценивайте это, как опасность, потому что это опасность. Вы, в действительности, можете выяснить всё о том, что делал ПК на планете Илькзук
Так что, работа с инграммами — это работа с инграммами, в которой вы хотите найти цепь инграмм, которая ведёт к основному этой цепи — вы хотите спуститься по цепи и найти основной цепи. Зачем? Ну, каждый раз, когда вы проходите инграмму, вы открываете маленький краник. У нас в Сент-Хилле есть шутка про «погодные краники». Рабочие и я всегда говорим об этих погодных краниках. Они застревают в открытом положении и они застревают, когда закрыты, и случается множество других штук. И у нас есть свое мнение в отношении того, кто это делает. Мы думаем, что сегодня это был Профумо
Ну, если бы вы могли представить гипотетическую серию кранов — по одному между каждой парой инграмм, понимаете? Так, давайте возьмём основной на цепи — это инграмма 1. А затем у нас есть 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и маленькие краники между каждой парой этих инграмм, понимаете? Хорошо. Вы проходите номер 20 на цепи и невольно открываете краник из номера 19. И заряд, содержащийся в номере 19, рестимулируется и вытекает в некоторой мере в номер 20. Так что вы пытаетесь вывести заряд из номера 19, проходя номер 20. Заряд идёт из номера 19. После очень короткого промежутка времени он весь идет из номера 19.
Теперь это становится очень интересным, потому что это представляет собой следующий тип состояния: номер 20, если вы продолжите проходить его, застревает, твердеет, реакция на е-метре исчезает, никакого действия РТ при прохождении. Там нет ничего, это просто болтовня. Или же это будет становиться всё более и более твёрдым и затем рухнет на ПК. Что заставляет это обрушиваться на него? Ну, это заряд в 19-ом. И вы можете бесконечно проходить 20-ый, не снимая никакого заряда с 19-го. Но это делает 19-ый потенциальным пропущенным зарядом. Поэтому ПК порвет АРО. Вы сейчас это понимаете? Вы открыли краник, а затем ничего по этому поводу не сделали. Поэтому то, что надо сделать, — найти… кстати, вам нет необходимости искать 19-ый, что довольно интересно, вы иногда можете найти 16-ый. Но давайте здесь будем придерживаться правильной последовательности, и мы находим 19.
Довольно странно, что пока мы не найдём 20, мы не сможем найти 19, потому что это как если бы у нас был большой барьер на траке. Это все заряд в 20-ом не даёт нам видеть 19.
И это очень смешная штука, мы можем сказать: «Дай нам самую раннюю инграмму на цепи» (это неизбежно спрашивают) и нам дадут номер 20. Понимаете? И на е-метре регистрируется только 20, и 20-ый будет регистрироваться как самый ранний инцидент на этой цепи. Это будет происходить постоянно, знаете ли, потому что трак перегорожен барьерами. Ни Е-метр, ни реальность, ничто не может пройти за 20-ый.
Несмотря на то, что вы запросили самый ранний, истиной в том, что это самая ранняя часть инцидента, понимаете? Вы всегда получаете ещё более первую часть инцидента, понимаете, вы всегда можете найти несколько минут раньше инцидента. Ладно, подобным образом, прямо по направлению к основному, вы всегда можете найти более раннюю инграмму.
Понимаете, даже если ваш е-метр продолжал говорить, что это была самая ранняя инграмма, или, даже если ПК и е-метр вместе говорят, что это была самая ранняя часть инграммы, — хотя ничего подобного раньше не случалось, — как только мы уберем какие-то из этих обломков, то выясним, что смотрим на номер 19. Сейчас он самый ранний, понимаете? И он будет продолжать оставаться самым ранним, пока мы его немного не почистим. Как только мы немного расчистили 19, мы получили номер 18. А как только мы расчистим 18, мы найдём самый печальный первый инцидент на этой цепи. И что же мы найдём? Мы найдем 17. И это абсолютно первый инцидент на этой цепи. А мы получаем 16. Понимаете, что я имею в виду?
Итак, если вы осознаете хоть что-то из этого — это ужасно интересные, но совершенно простые, глупые моменты. Вы можете взять кусок садового шланга, или что-то подобного, и сжать его перемычкой, понимаете, и положить на него полено и сказать, что это инграмма номер 20, понимаете? Теперь пройдите эту инграмму и затем ослабьте эту перемычку и вы увидите, что давление воды в этом шланге, понимаете — в каждом из этих свободных участков шланга — вода из 19 пойдёт в 20. Поняли? Это именно так текуче и элементарно, знаете ли. Это вроде переливания пива из одной кружки в другую… Но заряд всегда течет к более поздним инцидентам, он никогда не течёт к более ранним.
Это весьма интересно, много подобных проявлений, но если две штуки соединяются, когда две картинки соединяются, тогда тут есть пропущенный заряд. Другими словами, если две инграммы сталкиваются или две картинки сталкиваются — вне зависимости от того, что вы проходите в одитинге… Между прочим, это истинно для всего одитинга. Это не какой-то там специализированный предмет. Вы получили пропущенный заряд — он заставит соединиться две картинки.
Например, ПК смотрит на фонарный столб. И внезапно поблизости появляется другой фонарь, и он знает, что это не та же самая картинка, потому что эти фонари из разных периодов архитектуры и так далее. И он говорит: «Тут два фонаря». Первое, что понимает одитор из этих слов, это то, что заряд был пропущен. Поняли? Это то, что вызвало столкновение. Ясно?
Итак, это первое, что он понимает. Ясно? Что бы он ни знал ещё, он понимает это. Итак, если заряд был пропущен, что будет делать ПК в следующие несколько минут? Он будет рвать АРО. Да-а. Солнце всходит и заходит — заряд пропущен и ПК рвёт АРО. ОК? Совершенно неизбежно.
Это объясняет вам, почему некоторые одиторы способны проводить гладкие сессии, а у некоторых одиторов сессии наполнены разрывами АРО. Итак, это просто зависит от того, насколько некоторые одиторы подбирают пропущенные заряды, а некоторые не подбирают пропущенные заряды. Понимаете, в этом разница между сессиями с разрывами АРО и сессиями без разрывов АРО.
Хорошо. Вне-вэйлансность — ну вы знаете: «О, это же я вон там!» — это также проблема пропущенного заряда. Вы столкнётесь с этим при прохождении инграмм. И вы не должны в такой ситуации ошибиться, потому что эта вне-вэйлансность довольно интересна. Вот инграмма, в которой он находится, если более ранняя инграмма открыта (понимаете, он в инграмме номер 20, и вы только что открыли краник к 19-ой и заряд оттуда идёт в номер 20), то это просто вызовет уплотнение массы, понимаете, это вызовет усиление соматики и всё такое, но это, скорее всего не будет причиной вне-вэйлансности.
Вне-вэйлансность — это пропуск более раннего кусочка той же инграммы, с которой вы работаете. Поняли? Он начал получать две картинки. Он получает две картинки, что-то вроде того, и это, возможно, из-за 19. Понимаете? Но это также может быть в 20. Но если он выходит из вэйланса, то наверняка вы не подобрали начало 20. В начале 20-го есть ещё пять дней.
Так что мы знаем, что это было в начале, потому что ПК сказал это при прохождении 20-го. Мы знаем, что это было началом 20, потому что мы посылали ПК в его начало. И он бросает на себя взгляд и говорит: «А я здесь вне вэйланса». То есть говорит: «Я вон там». Ладно, он не дошел до начала этого, вот и все. Есть ещё более раннее начало инграммы, чем он предполагает. И именно заряд в итоге выбрасывает его из вэйланса. Но эта вне-вэйлансность также поддерживается сочащимся из 19-го зарядом.
Вы понимаете, что я имею в виду под вне-вэйлансностью? Это очень просто, это просто элементарно — как если бы вы были в метре над телом, которое сидит на стуле, и смотрели бы на него. Это положение, из которого ПК проходит инграммы. Вы обнаружите, что некоторые ПК постоянно находятся в таком состоянии, повсюду в этой жизни. В том, что они называют «их собственным вэйлансом» они не могут получить ни одной картинки. Понимаете, они всегда находятся вне вэйланса везде. Этот кейс, между прочим, также находится слишком низко на шкале реальности для того, чтобы проходить инграммы.
Но это происходит с любым ПК — они вылетают из вэйланса. Ну, что произошло? Есть другой, более ранний кусок той же инграммы и он пропущен. И ПК получает пару картинок, которые столкнулись друг с другом, или же картинки начинают сталкиваться, когда вы просто открыли краник к 19-му так и не найдя этого 19-го.
Действительно, всё это звучит довольно сложно, но на самом деле это совсем не сложно. Вы имеете дело с зарядом и если вы относитесь к нему как к воде или крему, или чему того вроде этого, он ведет себя точно таким же образом: он течет, и он всегда течет к более позднему. Заряд никогда не возвращается по траку, он всегда течёт вверх по траку. Вода падает — заряд поднимается. Это единственная разница.
Хорошо, давайте сейчас посмотрим вот на что. У нас есть ПК. Он ударяется головой. Это дает ему головную боль. Поэтому мы проходим инграмму — давайте сейчас рассмотрим элементарную вещь. Мы уже оскомину набили по поводу того, что если вам в руки что-то попадает, то вы должны это сгладить! Понимаете? Если вам в руки попадается инграмма, то вы должны её стереть! Понимаете? Всё это спутано со «сглаживанием процесса», ясно?
Ладно, сейчас давайте посмотрим, что здесь происходит. Итак, он ударяется головой. Поэтому мы выясняем, что нам лучше пройти эту инграмму, в которой он ударяется головой. И вот мы, закатав рукава, приступаем к работе. Восемнадцать часов спустя мы всё ещё работаем с тем как он подходит к серванту, слишком резко поднимает голову и ударяется головой о дверку. И по той или другой причине ПК становится очень несчастным, и сервант становится всё более и более твёрдым в картинке, и потом это становится всё более и более вязким, а затем обрушивается и так далее. И ПК уже довольно сильно ворчит, но вы говорите: «Нет, слушай, я должен пройти этот случай», - и ПК опускается в апатию, опускается слишком низко по шкале, чтобы иметь головную боль, и вот вы «излечили его головную боль».
Итак, возьмите подобный подход. И сравните его с таким подходом: ПК ударился головой и у него головная боль. Вы говорите: «Так. Хорошо. Хорошо». Мы намечаем этот случай. Он вошёл в кладовку и ударился головой о сервант. Хорошо. Прекрасно. Мы начнём с того, что он вошёл в комнату, мы помогаем ему справиться с моментом, когда он ударился головой и, по той или иной причине, он просто пропускает весь этот период, его голова ниоткуда появилась возле серванта. Сейчас он держится за голову.
Итак, про что это всё? Это означает, что вы столкнулись с цепью инграмм, называемой «удар по голове». И почему именно та область, где он не мог ударить свою голову, — почему она отсутствует? Ну, более ранний заряд на ушибах головы очень велик, вот и всё. Это просто. Поэтому вам не пытайтесь провести его через это и вам не нужны никакие интересных приёмов для того, чтобы протолкнуть его через это.
Вы обнаружили, что это 20-ый, понимаете? Просто найдите 19 и набросайте вчерне этот 19-ый. И мы обнаружим, что он работал в магазине ковров и однажды слишком резко разогнулся и ударился головой. Там также нет никакой соматики, понимаете? Я имею в виду, что это всё — ну вы поняли — это всё глухой удар. Мы просто получаем бум! И мы проводим его через это.
Это всё выполняется очень формально, это не задавание каких-то вопросов как при прямом проводе, понимаете? Мы перебрасываем его через случай, мы двигаемся по траку времени — что-то вроде показа костюмов всех времен и народов, понимаете?
Мы доводим его до 18. В 19 мы находим, что есть 18, а в 18, что есть 17 — это был первый раз, когда он ударился головой, понимаете, это был 17, — а затем мы находим 16, а затем 15. И нам везёт, и мы действительно находим — все время вниз по цепи, — мы находим это в этой жизни. Вот почему нам везет, потому что мы только что начали избавляться от головной боли.
И ей-богу! Мы находим случай, когда он с глухим стуком выпадает из своей детской коляски, понимаете? И это проходится со всеми соматиками, с полными восприятиями. И проходим через это, проходим через это, и мы проходим через это, и проходим через это, и проходим через это. И всё это становится тоньше и тоньше, меньше и меньше и это исчезает, исчезает. Ничего не уплотняется. И с громким хлопком наступает конец этой цепи ударов головой.
Что же произошло? Инграмма исчезла, мы привели его обратно в настоящее время, все эти другие ушибы головы — вы также могли бы дотронуться до каждого из них, если бы захотели. У него в голове возник бы треск от каждого из них. Вы ударяли бы его по голове в течение всего пути в настоящее время. Каждый из них ударил бы его по голове. Понимаете? Но это конец данной цепи и это конец его головной боли. Понимаете это?
Итак, если мы пытаемся подойти к этому как: «Мы проходим инграмму, в которой он ударился головой», - то мы делаем ошибку, говоря «инграмму». Мы должны сказать: «инграммы», в которых он ударился головой. Итак, очень многое можно сказать, рыча, нелестно выражаясь, злобно и так далее в отношении тех ужасных штук, которые делают одиторы, проходя инграммы. Но истина ситуации состоит в том, что я взял полную ответственность за неё. Я довольно хорошо разрядил сейчас эту цель из имплантов Гелатробуса - «Быть ответственным».
Но в действительности, я не произвёл адекватного общения. Вы выясните всё об основах, вы выясните всё об этом типе механизмов в других материалах по инграммам, но вы нигде не найдёте подобного различения: повторяющиеся процессы? Ах, да. Всегда их сглаживайте. Инграмма? Единственный способ сгладить инграмму - это сгладить цепь инграмм. Поэтому главное сообщение - вы не проходите инграмму, вы проходите инграммы. Понимаете, вы всегда должны проходить цепь.
Итак, если вы делали какую-то проверку на безопасность, и у вас вообще была какая-то проблема с проверкой на безопасность, то это потому, что вы не проходили все на основе более раннего оверта. Итак, оверты будут также следовать этому принципу и это очень хорошее обучение нахождению овертов, очень хорошая подготовка. Но второй момент заключается в том, что мы накладываем на это ограничение — «проходите оверты, совершённые только в этой жизни». Этим мы, конечно же, снижаем возможность стирания всей цепи овертов.
Ну, «эта жизнь», конечно же, это самая большая ложь на свете. Жизнь человека довольно последовательна. И вы действительно можете обнаружить основу в том факте, что он ударил своего мула по голове и это был оверт по пятой динамике, и вы обнаружите этот основной во времени 285 триллионов лет назад. И тогда вы вырвете корень всей ненависти к мулам. Это цепь овертов, разве не понятно?
Итак, это не инграммная цепь, это просто цепь овертов. Но существуют также инграммы-оверты. Так что есть два вида цепей — серия мотиваторов и серия овертов. И, как ни странно, не важно что вы проходите, потому что последовательность оверт-мотиватор это самостоятельная последовательность.
О да, это большое надувательство. Но все послушны этому конкретному надувательству, и люди продолжают вести себя подобным образом ниже определённого уровня, поэтому оно работоспособно. Поэтому вы можете использовать это в процессинге — вы можете высвобождать разные штуки. И, в действительности, оно настолько работоспособно, что если вы не снимете оверты, то люди не будут прогрессировать. Другими словами, некоторые оверты, совершенные ими, скрывают установленный механизм последовательности оверт-мотиватор.
Вы не столкнётесь с последовательностью оверт-мотиватор и не разрушите это потому… — ох, боже мой! Это давно и это глубоко, понимаете? Это довольно фундаментально в жизненности. Это довольно фундаментально в жизненности. Существуют другие штуки вроде навязчивого созидания и такого рода штуки равносильны… Ну, последовательность оверт-мотиватор не так сильно зарыта как навязчивое создание и подобные штуки. Вы думаете, что получили их тысячу раз, и там все ещё остается более ранний импульс создавать, понимаете. И все они инграммные, того или иного вида. Они содержат боль, бессознательность, имплантирование и прочее.
Но цепочка овертов урегулируется точно также как и цепочка мотиваторов. Мы могли бы не заботиться о том, что именно мы проходим, исключая тот момент, что в мотиваторной цепочке вам необходимо запрашивать оверт такого же типа, понимаете? И на мотиваторной цепи вам необходимо запрашивать всё, что следует по этой линии — и распознавать это.
Итак, эти две штуки редко соединяются, когда вы проходите инграммы, потому что они настолько фундаментальны, что с трудом подчиняются каким-либо другим законам, кроме законов жизненности. Они весьма фундаментальны. Они представляют собой формулу причины-расстояния-следствия, треугольник АРО, материю, энергию, пространство, время и значимости, и восприятия (которые, конечно же, являются частью формулы общения). И это примерно всё, что есть в инграммах. В действительности, это самая элементарная, несложная последовательность, которая только может быть — они самые фундаментальные. Наиболее фундаментальные законы жизненности проявляются по этому пути, и их разрушают, следуя этим маршрутам. Так что вам не надо уделять слишком много внимания тому, чтобы найти инграмму-оверт, чтобы подобрать пару для инграммы-мотиватора, и всех таких штук.
Как это ни странно, но вы можете переключаться с линии мотиваторов на линию овертов. И вы можете переключаться с линии овертов на линию мотиваторов — не важно с чего на что. Но я лично никогда не позаботился бы проходить их обе за раз если только ПК с этим не столкнётся. ПК внезапно изучающе на вас смотрит и говорит: «Знаешь, а у меня множество овертов против людей, когда я бил их по голове». Ладно, хорошо. Ну, давай, начинай. Но сейчас вы будете проходить цепь овертов, так? Вы получите тот же самый вид ударов по голове. Но, к несчастью, вам также придётся вычистить цепь мотиваторов по тому же предмету.
Итак, на каком моменте я здесь ставлю акцент? Дело в том, что прохождение инграмм имеет дело с наиболее элементарными законами жизненности и думательности, само при этом следует наиболее элементарным правилам и оно ужасно, фантастически просто. Оно настолько просто, что у вас каждый раз будет перебор. Кроме усложнений вам нечего добавить к прохождению инграмм. Разве это не интересное наблюдение? Оно жутко простое.
Если я когда-нибудь покажу вам демонстрацию прохождения инграмм, не объясняя вам причины, почему я делаю то или иное действие, и так далее, вы удивитесь, как, черт побери, это произошло. Потому что в сессии явно ничего не происходит. Вы бы сказали: «Что происходит?»
Способ, при помощи которого я проходил инграммы — способ, при помощи которого я прохожу их сейчас и так далее — это прохождение чего-то вроде этого: грубая дата. Очень грубая дата. Порядок величины, понимаете? Восемьдесят девять триллионов, что-то вроде этого, знаете ли. Немного больше, чем восемьдесят девять триллионов. Это дата, понимаете? Совсем немного от вас требуется, чтобы её узнать, понимаете?
«Вернись в этот случай, произошедший чуть больше чем восемьдесят девять триллионов лет назад. Хорошо. На что ты смотришь? ОК, спасибо. Какова продолжительность этого случая? Минуты? Часы? Дни? Недели? Недели. Хорошо. Две недели? Больше чем две недели или меньше чем две недели? Больше чем четыре недели, меньше чем четыре недели? Больше чем шесть недель, меньше чем шесть недель? Пять недель? Пять недель… хорошо, продолжительность его пять недель. Очень хорошо. Теперь просто пройди через него до самого конца».
ПК, десять минут спустя, говорит: «Хорошо, я сделал».
«О чём это всё?»
«Ну, я не знаю. Я получил то-то и то-то, то или другое».
«Хорошо, ладно. Хорошо, итак, есть ли немного более раннее начало этого».
«Угу, у него есть немного более раннее начало».
«Это на день раньше? На два дня раньше? На час раньше? На несколько часов раньше? На четыре часа раньше? На пять часов раньше? Хорошо. Я хочу, чтобы на этот раз ты отправился на пять часов раньше, хорошо? — в начало случая. Двигайся в начало случая. ОК. Хорошо, двигайся через случай».
Пять минут проходит и ПК говорит: «Я здесь».
Вы говорите: «Хорошо, что ты получил сейчас?»
«О, это что-то вроде молотилки. И тут есть эта длинная бело-голубая штука и она…» и так далее. И «Где-то… где-то я, должно быть, попал в эту машину. Я должен был иметь какое-то отношение к этой машине. Такой тип механизмов. Вызывает у меня головокружение. Прямо как эта штука. Прямо как все эти штуки. Головокружение».
«Хорошо. Очень хорошо. Сейчас мы найдём дату более раннего случая, в котором ты чувствовал головокружение из-за машины. Хорошо. Это больше чем девяносто триллионов, меньше чем девяносто триллионов?» Итак, вот что у нас. «Хорошо, я получил девяносто три триллиона — не совсем девяносто три триллиона. Хорошо, двигайся в начало случая, случившегося девяносто три триллиона лет назад. ОК. Что ты там получил?»
«Ох, я просто смотрю на всю эту штуку и она вся чёрная».
«Хорошо. ОК. Какова продолжительность случая? Дни? Недели? Месяцы? Случай длительностью пять минут. ОК, ладно. Хорошо, двигайся через него к концу. (пауза) ОК. О чём это всё?»
«Я не знаю. Это машина. Ревет! Это всё. Я напуган ревом этой штуки, так что я сталкиваю её с обрыва».
«О, хорошо. Есть ли более ранний момент начала этого?»
Тик.
«Насколько раньше это произошло?»
«О, это где-то на три дня раньше».
«Хорошо, это прекрасно. Отлично. Хорошо. Сейчас, это точка раньше на три дня, теперь отправляйся в начало, которое теперь у нас есть. Хорошо. Отлично! Итак, на что ты смотришь?»
«О, боже! Здесь целые гектары машин. Они повсюду — они всё здесь заполняют».
«Хорошо. Спасибо. Двигайся через случай, скажи мне, когда достигнешь конца».
Я сижу здесь и пытаюсь шуметь как можно меньше меньше, и ПК, наконец, доходит до середины этого и говорит: «Ха-ха-ха!» «Взял эту штуку сломал её - крак! Как большой арбуз».
Я говорю: «ОК. ОК, продолжай». «Хорошо, сейчас вернись в начало случая. Иди в начало этого случая».
Он говорит: «Знаешь… знаешь, я не думаю, что это основной этой цепи».
«О, хорошо! Отлично. Здорово, машины, которые вызывают у тебя головокружение», понимаете? «Хорошо, это нормально».
«Машина, которая вызывает у тебя головокружение? Нет, я полагаю, что это просто машины. Это, в действительности, не машины, которые вызывают у тебя головокружение — это машины, которые тебя ловят».
«О, хорошо. Хорошо. Давай найдём здесь более ранний случай. Итак, есть ли более ранний случай с «машинами, которые тебя ловят» позже, чем девяносто пять триллионов, раньше, чем девяносто пять триллионов?»
И вы обнаружите, что это всего лишь на миллион лет позже /раньше/, чем тот случай, который у вас был до этого. Та же самая процедура, то же самое действие продолжается и продолжается. ПК приходит на следующую сессию и вы говорите: «Хорошо, теперь давай подберём это — мы подберём случай, произошедший девяносто пять триллионов лет назад, и пройдём его снова. Пройдём его в этот раз».
ПК говорит: «Я… зачем… я не… не… я… не… я не знаю, я ничего не получил», - и так далее, и дальше, и дальше, - «я не получил картинки, которая у меня была до этого», - и так далее, дальше и дальше.
Поэтому вы говорите: «Хорошо, ОК. Спасибо. Спасибо. Итак, с прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Нет? Спасибо. С прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Хорошо, это выглядит чистым. Хорошо, возвращайся в начало случая девяносто пять триллионов лет назад. Как теперь картинка?»
«Черт, картинка отличная, спасибо».
«Хорошо. Отлично. Двигайся через это к концу случая, скажи мне, когда ты будешь там».
Вы говорите, где вся эта «экспертная» чепуха, понимаете? Где всё это (щёлк!) (щёлк!), знаете ли, и банг, и «На что ты смотришь?» и «Ладно, небо там голубое или розовое? Ладно, где… что ты сейчас делаешь? Что ты делаешь? На что ты там смотришь? Где… где… ты что-нибудь видишь? О, ты кроме дома ничего не можешь увидеть? Ладно, что сзади этого дома? Есть ли что-то на фундаменте этого дома? Что там, в центре планеты?» Где это всё? Этого там нет. Там ничего нет, кроме только этих маленьких, элементарных действий. ПК проходит это как дитя в детской коляске.
Итак, почему ПК не будут этого делать, когда этого не делают? Ну, это неправильное место на шкале программы, которую я вам дал. /Смотри Состояния на Шкале Кесов/ Но вы можете взять даже даб-ин
Итак, все эти забавные штучки были разработаны в попытке проходить инграммы с кейсом даб-ин даб-инов — для кейсов, которые были слишком заряжены, чтобы проходить с ними инграммы. Какой общий знаменатель для шкалы программ для кейса, которая идет от «нет трака времени» до «полной бессознательности»? Каков общий знаменатель этой штуки? Общий знаменатель этого — это «невоспроизведение». Это находится прямо в середине старой формулы общения.
Много лет назад я проходил с одним преклиром процессы особым образом — в понедельник вы проходите с ним процесс А и во вторник он уже не цепляет, однако другой процесс зацепит во вторник, а в среду зацепит другой процесс, а в четверг ещё какой-нибудь. Что происходило с этим парнем? Ладно, я в конце концов понял, что с ним творилось — воспроизведение в формуле общения было упущено. Он не воспроизводил, воспроизводить было опасно. И это, в действительности, лебединая песня этой вселенной — то, что вы не желаете воспроизводить, имеет склонность продолжаться автоматически.
Вы можете прочистить чей-нибудь одитинг довольно просто. Конечно же, это всё как процессы высших уровней — не применимо, потому что не достаточно фундаментально, чтобы во многих случаях достичь реальности ПК. Но иногда, когда вы получили грубую сессию, что-то вроде того, или же ваш ПК получил грубую сессию где-то ещё или что-то вроде того — просто сделайте попытку прочистить одитинг на такой основе: «С (ну, дня перед тем как была проведена та сессия), что вам не хотелось воспроизводить? Что вам хотелось воспроизводить? Что вам не хотелось воспроизводить? Что вам хотелось воспроизводить?» И просто доведите этот процесс до сглаживания. И вы внезапно обнаружите, что вырвали все разрывы АРО и всё остальное.
Мы можем показать вам плохую демонстрацию одитинга, очень плохую демонстрацию одитинга по телевизору. Вы не хотите воспроизводить это и мямлите первые пять минут вашей сессии. Понимаете? Это показывает плохой пример. Поняли идею? «Нежелание воспроизводить», эта штука сообщает только это.
Хорошо. Вы поняли идею, что вы не можете воспроизводить МЭСТ, вы не можете воспроизводить инграммы, вы не можете воспроизводить это действие, вы, скажем так, не воспроизведёте непрерывное состояние бытия деревом, или что-то вроде этого. Это становится очень навязчивым, начинает вешаться вам на шею и вы просто начинаете отвергать идею о воспроизведении дерева и следующее, что вы поймете - вы навязчиво воспроизводите дерево. Потому что сопротивление воспроизведению может не удаться.
Итак, именно способность человека воспроизводить определяет его способность проходить инграммы. Это потому, что инграмма сама по себе является воспроизведением реального события. А когда он не воспроизводит действительное событие, или же он воспроизводит его, но затем картинка, которую он проходит, является искаженной копией действительного события, тогда это даб-ин. Поэтому он пройдёт через инграмму так, а затем он пройдёт ее иначе. Все инграммы раскрывают факты. Все инграммы являются показывают удивительные изменения. И во всех инграммах в том или ином месте есть немного даб-инов. Вы попадаете в середину такой штуки и удивляетесь: «Что это у хирурга в руках? У него не может быть в руках водяного пистолета. Понимаете? Выглядит как водяной пистолет, знаете ли. Неужели это на Земле? М-м?». И в конце это оказывается ложкой или чем-то ещё, чем он выгребает ваши кишки. В любом случае, это…
Другими словами, вещи выглядят немного по-другому. И в особенности опасные вещи — люди не хотят воспроизводить опасные вещи. На этой планете очень легко создать кому-нибудь плохую репутацию. Знаете, это относится к обществу в принципе. Все, что они должны сделать — это издеваться над пословицей и говорить, что такой-то нехороший, такой-то нехороший, такой-то нехороший. Разве вы не понимаете? И никто не должен воспроизводить этого человека, понимаете, никто не должен воспроизводить его. Затем, через некоторое время они все начинают навязчиво это делать. Это безошибочный механизм создания страшилищ, а затем превращения всех в страшилищ, чего до этого не было. Понимаете, вы можете придумать множество штук, и с этим воспроизведением связано множество философствований, но вы просто добавьте это к данным о прохождении инграмм.
Целая серия тестов должна быть придумана для подобных вещей — может ли кто-то проходить инграммы или нет. Самый лёгкий способ выяснить может ли кто-то проходить инграммы или нет, это попробовать пройти с этим человеком инграмму. И если он не может, то, вам лучше раскупорить треугольник АРО и всё.
Но есть и другой способ проделать это. Вы говорите кому-нибудь: «Один, два, три, девять, семь. Что я сказал?» И он говорит: «Ты сказал… мм, попкорн? Уф… уф… уф…» Блин, ребята, забудьте про это. Конечно же, существует вероятность того, что вы не говорили достаточно громко, чтобы он вас услышал, но если вы достаточно громко говорили и вы сказали: «Один, два, три, семь, девять», - а он: «Попкорн? Какое отношение к этому имеет попкорн?», - ладно, с таким человеком вам лучше не пытаться проходить инграммы.
Тот человек, который полностью не осознает, пытался разрушить механизм навязчивого воспроизведения всего. Это его последний ответ, разве вы не понимаете? Единственная проблема заключается в том, что его воспроизведение тогда продолжается полностью автоматически. И вы обнаружите людей, у которых действительно есть очень, очень тяжёлые инграммы, — все они очень тяжёлые, и люди ими не управляют никоим образом, и так далее. И инграммы эти также очень неточные. Вся жизнь — эта инграмма. Все, что угодно, — это инграмма. Но тогда инграмма — это не инграмма. Эти люди спотыкаются, когда идут по улице, и получают картинку, как они попали под грузовик — полностью трёхмерную картинку, чрезвычайно угнетающую. Ужасный поток, вы пытаетесь пройти инграмму, как они спотыкнулись, но её там нет. Они проходят эту инграмму, в которой они попали под грузовик. Ну, это здорово, потому что если вы проходите инграмму, в которой они попали под грузовик, то, к сожалению, вы для кейса не делаете ничего хорошего. Вы просто проходите копию копии копии копии копии, понимаете? Я имею в виду, что вы столкнулись с такого рода бессмыслицей.
Итак, поскольку на траке, в любом случае, есть подобные невероятные штуки (такие как импланты Гелатробуса и тому подобное), людям не очень хорошо живётся
Но существует так много невероятных вещей, которые очень, очень опасны для ПК, если определять, может ли он проходить инграммы или нет методом простой пробы, понимаете? Это очень опасно. Мы пробовали это и это не срабатывало. Так что вам нужен лучший тест. И этим тестом будет простое воспроизведение.
Вы задаёте ему серию вопросов того или иного вида. Старый работающий тест — это кукла
Итак, другой тест на способность человека воспроизводить такой: в понедельник он получил ракету на МПЦ, а во вторник, вы не смогли заставить стрелку даже пискнуть? Это интересное состояние. Он столкнулся с чем-то, чего не хочет воспроизводить, это наверняка; вероятно вы сможете включить это снова, наверняка; и, вероятно, вы сможете с этим справиться, наверняка; но вы также будете одитировать человека выше уровня его конфронта, наверняка!
Ну и зачем же нам проходить выше его уровня? Мы просто проходим АРО на этом кейсе. Этот кейс слишком слаб, чтобы работать со всем опытом существования. Им нужно обнюхать краешки жизни, понимаете? Вы позволяете им обследовать основы жизни — не позволяйте им оказаться вблизи конкретного переживания, когда их по голове ударили колуном. Понимаете? Пусть они побродят вокруг, обследуют основы и обнаружат, живы ли они. Знаете? Пусть они пройдут этого побольше, и их трак расправится и станет реальным.
Это не означает, что вы используете процессы АРО только для того, чтобы улучшить чью-то реальность. Это не единственное их использование. Просто так случилось, что это очень хороший «убойный» процесс. Он работает повсюду почти на чем угодно, понимаете? Он прочищает всё — он прочищает одитинг, он прочищает трак и он делает это и делает то. И его можно формулировать различными способами, чтобы процесс вступал в контакт с различными уровнями кейса и с этим процессом вы можете делать самые разные штуки — с этой новой схемой АРО, которая у вас есть.
Вы также можете делать очень интересные штуки с этим процессом воспроизведения. Но лучше всего его делать в отношении физического окружения. Какую часть физического окружения, какое действие или движение в физической вселенной парень может безопасно воспроизводить? Когда он обнаруживает, что он может без риска что-нибудь воспроизводить, то вы достигли цели УОО. Это единственное, что вы пытаетесь ему показать. По этой причине УОО настолько мощны при правильном применении и приводят к столь фатальным результатам, когда их применяют неправильно. Если вы работаете так, что у вашего ПК появляется чувство, что его наказали за воспроизведение, то вы неправильно проводите УОО.
Хорошо. Слишком много всего по этому поводу. Слишком много. Мы сейчас говорим о прохождении инграмм. Ладно, кто может проходить инграммы? Ну, это тот, кто может получить картинку действительного события.
Насколько это важно для вас? Это важно только в той мере, что если кейс проходит инграммы неудачно, возможно вам вообще не стоит их проходить. Это, я думаю, самый простой приговор, который вы можете вынести. Но давайте добавим к нему ещё вот что — вы проходите их правильно, пока вы правильно их проходите. Однако если кажется, что кейс совсем не может справиться с этим и вы ничего по этому поводу сделать не можете, или что-то вроде того, ну, тогда это возможно слишком высокая ступенька для этого кейса. Это самая простая оценка, которая может быть сделана по этому предмету.
Итак, прохождение инграмм становится очень, очень важным для вас, потому что импланты Гелатробуса — это, в действительности, длинная цепь инграмм, у каждой из которых есть основной. И они имеют склонность к тому, чтобы сжимать весь трак в одну точку. В некоторых случаях вы сможете пройти лишь шесть МПЦ, а потом должны будете начать проходить инграммы, потому что будет возникать затор. Всё становится слишком твёрдым, предмет становится слишком твёрдым. Другими словами, вытекает заряд.
Поэтому давайте узнаем, что определяет момент, когда надо идти к более раннему. Первое, это наблюдение одитора, что он должен идти раньше — это в первую очередь. Но второе — и этим никогда нельзя пренебрегать — это осознание ПК, что там есть что-то раньше. Это говорит вам о том, что завеса поднялась и вы никогда не игнорируете это — я именно это имею в виду — никогда.
ПК может заявить об этом тысячей разных способов, однако всё это сводится к одному — есть что-то раньше. ПК говорит: «Знаешь, я думаю, что есть ещё один случай с шестом-ловушкой перед этим?» Это довольно смутно, не так ли? Хорошо, давайте найдём другой случай с шестом-ловушкой перед этим, понимаете? Просто. ПК говорит: «Я не думаю, что это может быть последним случаем на этой цепи. Он слишком поздно произошёл». Ладно, идите раньше. ПК говорит: «Когда-то я получил идею о том, что я не мог бы держаться за предметы?» Идите ранее.
Вы пытаетесь добраться от 20-го к 19-му. И каков же последний звонок? Каков последний звонок о том, что вы не должны дальше проходить номер 20 или номер 19, или номер 18 в свою очередь? Звонком, который вы не должны игнорировать, является предположение, что раньше что-то есть. Потому что если вы это проигнорируете и продолжите выскребать тот, в котором вы сидите, то вы просто игнорируете тот факт, что что-то отсюда ушло и открыло маленький краник, и что заряд теперь течёт из другого места. И этот заряд приведёт к тому, что инграмма, которую вы так энергично пытаетесь стереть, станет более твёрдой и более упрямой и менее проходимой.
Вам необходимо пойти дальше и найти номер 19. Итак, вторым вы нашли номер 19, заряд который вытекал, теперь начинает пш-ш! Это разрядка, разве не понятно? Чем позднее инграмма на цепи, тем меньше заряда из неё вытечет.
Ладно, заряд, конечно же, регистрируется на е-метре. Что такое регистрация на е-метре? Это движение вашей ручки тонов, движение вашей стрелки. Вы получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы? Если вы не получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы, то надейтесь хотя бы, что сможете вернуться достаточно рано по цепи, чтобы получить какое-нибудь действие ручки тонов. Если вы никогда не получали на всем ее протяжении никакого действия ручки тонов, то, братцы, вы никакого заряда с этой цепи не снимаете — вы просто рестимулируете массу и заряд. Вы лишь рестимулируете, вы ни чего не срываете. Я не думаю, однако, что вы часто будете попадать в такую ситуацию. У вас всегда будут небольшие срывы того или иного рода.
Те части трака времени, которые держат индивидуума в таком следствии, что человек совсем не может быть причиной, и которые сопровождаются болью и бессознательностью, называются инграммами. И единственный путь избавиться от инграммы, это высвободить то, что держит её на своём месте. А штука, которая держит её на своём месте, это всегда номер 1.
На цепи двадцать инграмм, если вы не можете найти номер 1, — а вы сможете найти номер 1, если вы идёте вниз по цепи, — но если вы даже не пытаетесь найти номер 1 и затем стереть его, то тогда вся цепь не сорвется. Однако вы увидите некоторые очень странные выходы последовательных соединений заряда, которые вы когда-либо хотели увидеть, когда вы, в конце концов, наложите свои лапы на 1 и очень тщательно его отскребёте. Номер 1 стирается. Остальные нет.
Итак, из-за сложной природы трака времени, будет некоторая часть номера 1, которая обращается к чему-то другому или к какому-нибудь другому предмету, который сам по себе не стирается. Теперь вы получили новую цепь инграмм, идущую обратно от номера 1. Ладно, давайте, пройдите её.
Не задавайтесь идей об абсолютном основном. Есть только один абсолютный основной на траке времени и он называется основным основных, и у вас уйдёт много времени на то, чтобы найти его. Основной основных раскапывается при помощи паровых экскаваторов и толпы чернорабочих, работающих бог знает сколько времени. Муравьи опустошающие амбар с зерном — вот очень хороший пример. К счастью, если вы двигаетесь с хорошим рабочим настроем, то вы, в конце концов, достанете основной основных. Характер основного основных это то, во что я не буду вдаваться в настоящий момент, однако он содержит те импульсы, которые со временем превратились в аберрации.
Итак, я хочу привлечь ваше внимание быстренько вот сюда, к некоторым сведениям. Есть две штуки, которые вы можете проделать с датировкой — вы можете высвободить заряд, а можете просто что-нибудь определить. Итак, если вы получаете полную датировку, то это доходит до второго. Это сколько, ну вы знаете, триллионов, сотен миллиардов, сотен миллионов, сотен тысяч, тысяч, сотен /лет/, дней, минут, секунд назад. И если вы сделаете это точно, без каких-либо споров с ПК, то ПК у вас просто завизжит. У него начнутся соматики и эта штука восстановится на траке, и всё это очень интересно. Это такой вид датировки — чтобы высвободить заряд. Вы что-то очень точно определяете на траке и снимаете с этого заряд.
Ладно, это замечательно, и как деятельность это довольно интересно само по себе. Но помните, что дата также содержит в себе определение. Вы хотите узнать о случае, который произошёл 89 триллионов 450 миллионов лет назад. Поэтому вы говорите плюс-минус. И вы получаете тот, который был почти — понимаете, 89 триллионов 450 миллионов — вы получили тот, который был немного больше, чем 89 миллионов и 450 миллиардов
И вы просто определяете это. И иногда ваши определения настолько расплывчаты, как например, «случай девяносто триллионов лет назад». Единственный вариант, когда вы с этим повиснете — это когда у вас ряд, например, из восьми случаев. Тогда вам придется обнаружить, что это девяносто триллионов и вам необходимо разбить это на сотни миллионов или что-то вроде этого. Иногда вам приходится разбивать это на сотни тысяч, но это определение различий. В большинстве — в большинстве случаев вы будете удовлетворены вашими триллионами. Понимаете, вы говорите: «Ну, этот случай, который произошёл не полных 89 триллионов лет назад». Это датировка. Этого достаточно. Это определяет его, разве не понятно? Прекрасно, никаких проблем с этим.
Итак, позвольте дать вам метод разблокирования. Он известен как разблокирование инцидента и в нем есть только эти точные шаги. Это очень точное действие — вы определяете это по дате. Вы получаете приближенную дату этой штуки. Понимаете, это определение по дате. Вы мотаете трак времени на эту дату (но, конечно же, ваше датирование уже перемотало его туда) и спрашиваете ПК, что там. И ПК говорит: «Ничего. Я не могу ничего разглядеть». ПК говорит: «Зелёные кошки». ПК говорит: «Громадные чёрные автомобили повсюду. Их номерные знаки 869, 942, 747, 815. И с другой стороны табличка, что эти машины принадлежат округу Колумбия в Вашингтоне, и так далее.
И это там — вот что там». И вы говорите, в любом случае, вне зависимости от того, что сказал ПК, вы говорите — послушайте сейчас меня, послушайте — в любом случае вы говорите: «Хорошо». Поняли? Ничего больше вы не говорите.
Это очень интересно. ПК может сказать: «Но всё чёрное и я не могу разглядеть ни одной детали!» и так далее. А вы говорите: «Ладно, нет никаких причин для того, чтобы это продолжать». Он там, он там. Значит всё это чёрное? Он, значит, не знает, о чём это всё? Ну, чёрт возьми, он не знал, что это такое и несколько минут назад. Самое забавное, что к тому времени, как вы пройдёте с ним это пару раз… я даже видел как ПК срывает заряд горя, проходя через что-то, о чём ничего не знает, плачет всё время, затем возвращается к началу и начинает выяснять, о чём это всё. Происходят все виды самых диких штук вроде этого.
Так что не имеет значения, что он говорит. Это не имеет никакого значения — это не влияет на действия одитора в этот момент. Следующее, что вы делаете, это находите продолжительность этого случая. Понимаете? «Этот случай продолжается минуты, часы, дни, недели, месяцы, годы?» Найдите его продолжительность. Разблокируйте продолжительность достаточно точно, понимаете? Если ответ — это дни, ладно, тогда добейтесь количества дней, понимаете? Не опускайтесь до часов, минут, секунд, частей мгновений и галактических микросекунд, понимаете? Я имею в виду, что это… Это пустая трата времени.
Найдите продолжительность случая и двигайте ПК через него. Через. Поймите разницу между «в» и «через». Для того, что добиться того, чтобы ПК попал в какую-нибудь точку трака, вы говорите: «двигайся в», а если вы хотите, чтобы он прошёл через что-то, говорите «через». Не говорите: «Иди в конец случая», потому что, конечно же, ПК просто банг! — и он в конце случая. «Да, хорошо. Я в конце случая. Что ты хочешь?» Я могу сейчас видеть одиторов — я уже видел, как одитор делает эту идиотскую вещь — он сказал:
«Ладно, иди в начало этого случая».
«Хорошо. Ну, я там. Что ты хочешь?»
«Хорошо. Теперь двигайся в конец случая».
Банг! «Я здесь. Что ты хочешь?»
Это чистый идиотизм, понимаете? Если вы ходите, чтобы ПК подобрал случай, то вам лучше переместить его через него. И позвольте вас уверить, что даже если этот случай продолжительностью сорок дней, то я обычно говорю: «Двигайся быстро через этот случай». Мне нравится уметь завершать свои сессии по расписанию.
Вы, значит, двигаете его через случай к его концу, потом выясняете что там было. Просто спрашиваете ПК: «Ну, что произошло?»,- когда он дойдёт до конца этой штуки. В любой момент, когда ПК говорит что-нибудь во время движения через эту штуку, вы говорите: «Хорошо», - и ещё одно слово: «продолжай». Вы хотите, чтобы он понял, что команда одитинга всё ещё в действии.
Когда он доберётся до конца этой штуки, когда вы разок провели его через нее, то вы говорите: «О чём это всё?» И забавно, что если ПК не говорит вам, то это нормально. ОК. Передвиньте его в начало, и проведите его через это снова. Вот так просто. Никогда не передвигайте его через случай в обратную сторону. Когда он добрался до конца случая, что ж, спросите его снова.
Я видел ПК, который проходил через инцидент несколько раз и только потом мог что-либо сказать по поводу него. Эта штука совсем не уплотнялась. Просто, знаете: «Что это?» Сплошная загадка. Другими словами, не будьте нетерпеливы. Вы не меняете этот шаблон. ПК говорит: «Я не думаю, что я прошел». Я боюсь, что склонен буду говорить: «Ты прошел хорошо. Пройди через это». Поняли?
Если ПК продолжает твердить: «Я застрял» - и всё такое, то, ребята, просто забудьте о баунсерах и денайерах. Вы просто проходите что-то выше его уровня, и вы выводите его из этого любым способом, которым можете, и возвращаетесь к процессам АРО.
Каждый раз, когда ПК настолько сильно находится в следствии, что одитору приходится пинать его в инцидент и делать всякие дикие штуки, значит вы просто проходите инграммы с тем, кто не может проходить инграммы. В моей технологии по прохождению инграмм нет никакого смысла для того, кто не может проходить инграммы — поэтому вы не проходите инграммы с таким человеком. Уловили разницу?
Хорошо. Когда он всё вам об этом в конце рассказал, то следующий ваш шаг — это выяснение того, есть ли что-нибудь немного раньше. Понимаете? «Есть ли немного…» — потому что конец всегда остаётся концом. Нет необходимости делать что-то с концом. Если есть что-то ещё, то ПК в итоге вам сам об этом расскажет — но вы не беспокоитесь об этом, потому что заряд всегда раньше, понимаете? Но всегда предполагайте начало.
ПК говорит: «Ну, я просто сошел с поезда, и они были там», ну вы знаете? Ну, это нормально. Принимайте это. Звучит хорошо. Но перед тем, как снова двигать его через инцидент, спросите: «Есть ли какое-то более раннее начало этого случая?» и далее. Да, он полчаса стрелял в них из окна поезда, знаете ли, прежде чем он с него сошёл, понимаете? Всегда есть такой маленький свободный кончик начала. Иногда вам везёт и ничего нет, но это не имеет никакого значения — не зависимо от того, регистрируется ли это /на е-метре/ или нет. Отправьте его назад в этот более ранний кусочек и скажите снова пройти через случай.
К моменту, когда вы говорите ПК снова двигаться через это, вы просто уже разблокировали инцидент. Теперь вы знаете, какова продолжительность этого инцидента. Когда вы скажете ему двигаться через него второй раз, это совершенно безопасно и может быть включено в разблокирование инцидента. Но я просто хочу дать вам понять, что это не совсем уж относится к разблокировке инцидента. В действительности, вы уже сейчас его разблокировали.
Однако, чтобы прикончить этот инцидент, просто снова проведите его через него. Он подберёт ещё немного всякого хлама. Это как раз тот момент, когда он скажет вам, есть ли что-то ранее. И не имеет значение, сколько раз вы двигаете его через инцидент. Менее чем два — это подозрительно. Возможно, это немного беспечно. Но, возможно, это очень хорошо — если эта штука становится ужасно клейкой и так далее, и превращается в неразбериху, то одного раза будет достаточно. Вот где на сцену выходит ваша оценка. Больше чем дважды? Ну, вы вступаете на очень сомнительную почву — очень сомнительную почву. Пытаться запихать его в это и заставить его получить большее зрительное восприятие, или больше картинок, или обнаружить большее количество событий, или же сделать с этим что-нибудь большее, чем он может сделать в этот конкретный момент? Нет! Запрещено. Это должно вылиться в нахождение более раннего инцидента или не имеете права проходить инграммы. Всё именно так.
Далее, как долго вы проходите одну из этих штук? Я думаю, что если ПК сильно очарован этой штукой: «Знаешь? Знаешь, вот где я схлопотал пулю и вот где я пристрелил Билла. Да. Всё правильно! А затем это место я д-гммммгммм-гммм-гммм. А я часто думал почему у меня, ну ты знаешь, гмм-гмм, эта забавная дырка в ухе…»
Хорошо, это классно. Это классно. Но боюсь, что я работал бы с этим столько, сколько у меня было бы движение на е-метре. Получаю движение на моём е-метре, эта штука тикает и такает, кликает и клокает, и банг, и он всё ещё проходит через нее и не забредает никуда, - боюсь, что я бы проходил это. Но я бы никогда не стал проходить через это после: «Знаешь, я думаю, что перед этим у нас была драка». Хорошо. Раскрывайте купол
Далее, если вы не выпрыгиваете из инцидента и не находите более ранний, когда ПК видит этот более ранний инцидент, то вы портите способность ПК возвращаться. Вы притупляете ее, и ПК окажется привязанным к той области трака, которую вы пытаетесь пройти. А единственная причина, по которой ПК оказывается привязанным к какой-нибудь области трака, состоит в том, что вы настаиваете на том, чтобы он там остался. Вы настаиваете на том, чтобы он остался там. Он говорит: «О боже, я хочу отсюда выбраться». Ну, любой, кто хочет оттуда выбраться… Вы просто подошли к ней близко и он видит, что там целая куча молотилок и этими молотилками они добивают раненых, понимаете? И он говорит: «Ну, я… я не могу иметь ничего общего с этим. Это… это…это для меня слишком тяжело», - и так далее. Я бы сказал: «ОК», - вывел бы его в настоящее время и стал бы проходить с ним процессы АРО.
Другими словами, я не говорю: «Ох, ну давай. Я уверен, что ты смог бы конфронтировать эту часть молотилок», и так далее.
Но если ПК начинает мне говорить: «Э-э, всё здесь становится ужасно твёрдым. Давление усиливается!» Немного сложнее проходить — я не смотрю на то, получаю я действие ручки тона или нет — боюсь, что моё действие в такой ситуации всегда будет: «Когда ты отметил что-то более ранее?»
«Ох, ну-у! Вспомнил, это было где-то около часа назад».
Да. Он отметил более ранний инцидент. И я бы считал, что это моя вина как одитора, если бы ПК оказался привязанным к траку так, что он не мог бы выбраться из этого, или был бы неспособен пройти цепь и так далее, потому что я не позволил ему двинуться ранее. Это главное правило для этого.
Итак, есть несколько штук, которым я сегодня пытался вас обучить. И одна из них — вы проходите инграммную цепь, вы никогда не пытаетесь пройти отдельную инграмму. Единственная причина, по которой вы проходите основной, состоит не в том, чтобы избавиться от основного. Иногда основной это: «Я подошёл и взорвал весь порох из бочки. Но ничего не произошло, понимаете? Да, я подошёл — ну, конечно же, они проиграли битву. В этом была причина. Я взорвал весь порох из бочки». Это основной, понимаете? Он просто делает бзз-бзз-бзз-бзз-бззз-бзз-бзз-бз-бз и исчезает. Там был основной.
Вы ищите основной, считая, что это самый страшный инцидент на цепи, однако, он никогда таким не бывает. Это самый короткий инцидент, это самый простой инцидент, но на этом краеугольном камне — из-за того, что тэтан никогда не трудился говорить, что это важно, понимаете — возводились все другие штуки, надстраивались, становились тверже, тверже, больше, больше и больше. Если вы добираетесь до основного, то оставшиеся просто развалятся. Это как один из этих патентованных мешков, ну вы знаете — мешок муки? Вы вытягиваете правильную нитку, и всё из него вываливается.
Хорошо. Итак, вы проходите цепь. Так что не думайте, что если вы прочитали Книгу один
Изучите это как совершенно новый навык. Это умение мы назовем: «прохождение инграммных цепей». И это выполняется при помощи нахождения инцидента и неважно, как вы этого добьётесь. Одни из наших лучших отправных точек — это импланты Гелатробуса. Пройдите несколько МПЦ, затем вы уже действительно можете вязать узлы — вы действительно способны это делать. Нам не важно, как мы начинаем, нужно ли нам подготовить к этому кейс или нет, мы наложили лапу на инграмму. А затем мы её разблокируем. А потом мы найдём более раннюю и разблокируем её, найдём ещё более раннюю и разблокируем её. И в конце мы не получаем ничего, что можно было бы разблокировать. И тогда мы решаем, что нам в лапы попался основной этой цепи.
Итак, поскольку у нас сейчас есть основной цепи, то он сотрётся. ОК? Так что мы приступаем к стиранию основного и взорвать всю цепь. Теоретически, если вы продолжаете брести куда-то раньше, то некоторые из вас могут сделать ошибку, задавшись идеей ликвидации основного основных. Кажется, что вам в руки никогда не попадался основной. Ладно, в итоге вам в руки попал основной, но это по-видимому оказалась первая инграмма на траке или что-то вроде этого. Я бы стёр это и предполагал, что это просто обычный основной.
Понимаете, когда вы находите основной основных и стираете его, то у ПК исчезают все инграммы и картинки, так что вот вам критерий.
Следующий момент такой: никогда, ни при каких обстоятельствах, не удерживайте ПК от нахождения более раннего инцидента — никогда этого не делайте. Сделать так, значит накликать несчастье. Даже если вы подозреваете, что ПК говорит вам о чем-то более раннем для того, чтобы не конфронтировать то, через что он сейчас проходит, потому что если он пытается выпрыгнуть из инцидентов, так как напуган ими, то я бы посмотрел это представление ещё пару раз и подумал бы, что я заблуждался по поводу прохождения инграмм на этом кейсе. И я бы ещё немного подготовил кейс и вернул бы его к прохождению инграмм позже, понимаете?
Итак, это основные моменты при прохождении инграмм и если вы будете им следовать, то вы действительно сможете достигнуть поразительного количества побед над кейсом, потому что всё время будете избавляться от заряда.
Это самое лёгкое прохождение, которое вы когда-либо проводили, и единственная ошибка, которую вы можете сделать, это отклониться от этого маленького разблокирующего шаблона, который я вам описал отклониться от шаблона нахождения более раннего; вам не удастся осознать, что вы проходите цепочку, а не отдельный инцидент; или вы можете не дать ПК пойти раньше, когда он обнаружил что-то, что находится раньше; или же такая ошибка — просто усложнить это, ребята. Ну, вы знаете? ПК говорит: «У меня здесь картинка зелёного дома».
«У него есть фронтон?»
Парень, ты что, мозги потерял? Ты сделал это! Ты убил это, ты это прикончил. Ты испортил всю работу, вот что. Ты поимел это. Ты открыл свой рот слишком широко. Вы понимаете, что произошло? Вы направили внимание ПК на большой предмет, и правило большого объекта в этот момент мгновенно вступило в действие. И ПК интеризуется в этот инцидент. Ну, вы же не хотите, чтобы он интеризовался в него. Что вы имеете в виду под тем, что вы не хотите, чтобы он интеризовался в него? Вы не хотите, чтобы весь инцидент раздулся, жутко заряженный, в трёх измерениях. Как вы можете сделать инцидент сильно заряженным и сделать его трёхмерным? Заставив ПК смотреть на него, смотреть на него, смотреть на него, исследовать его, исследовать его, а затем не позволив ПК отправиться раньше и заставив его смотреть на это, смотреть на это, смотреть на это, смотреть на самые большие предметы в нём, чувствовать в нём предметы и так далее. Вы строите вокруг ПК вселенную до той черты, когда он никогда не сможет оттуда выбраться. Поняли? Ну так вот, это совсем не то, чего вы пытаетесь добиться.
Если вы пытаетесь раскрыть секретные формулы цивилизации Кабоб,
Я хочу, чтобы вы поняли эти данные, потому что, в действительности, никогда не было сводок по предмету прохождения инграмм, в основном потому, что я никогда в действительности не обнаруживал, почему у людей проблемы с прохождением инграмм. И я обнаружил, что об этом есть ложное данное, и дал вам это ложное данное, которое состоит просто в факте того, что люди говорили: «Ну, если вы должны сгладить процесс, то вы должны сгладить каждую инграмму, которая попадает в ваши руки». И я думаю, что именно в этом месте все и сломалось. Их же очень легко проходить. Я желаю вам много успехов в этом отношении. Благодарю вас.
Голос: Спасибо вам.
Спасибо.