Спасибо.

Итак, как у вас дела?

Аудитория: Нормально. Спасибо.

Хорошо. Сегодня у нас что?

Аудитория: 11-ое июня.

10-ое июня?

Аудитория: 11-ое.

11ое? Я потерял один день. Хорошо, 11 июня П.Д. 13, Специальный инструктивный курс Сент-Хилла.

Итак, эта сегодняшняя лекция напоминает мне очень интересные места — 42, Аберден-Роад*42 Аберден-Роад, дом Л. Рона Хаббарда в Элизабет, штат Нью-Джерси (на восточном побережье Соединенных Штатов Америки), где он начал обучать проведению Дианетического одитинга. Элизабет, Нью-Джерси и 1949-ый, Бэй-Хэд, Нью-Джерси*Бэй-Хэд, Нью-Джерси, город на атлантическом побережье Соединенных Штатов Америки, где жил ЛРХ зимой 1949, во время написания книги: Дианетика: Современная наука о здоровье ума.. Немного напоминает прошлое, потому как эта лекция посвящена инграммам.

Я наконец-то выяснил, почему вы не можете проходить инграммы. Это жуткое промедление с моей стороны. Что-то было неправильно с общением, общение — это причина. И, в конце концов, я обнаружил, что вы пытались проходить инграммы. Но вы никогда не проходите инграммы — вы проходите инграммные цепи. Так что мы назовём технологию, которую я даю вам — "прохождение инграмм по цепям". И это нужно хорошо понять, потому как иначе никто не сможет успешно проходить инграммы.

Это способ, при помощи которого я проходил инграммы в 1949-ом. Давайте я расскажу вам, когда это пришло упадок. О, я выяснил это, — это очень просто сделать сейчас, потому как у нас есть огромный объём технологии. Я могу дать вам очень близкую-к-шаблону серию действий, которую очень легко выполнить. Давайте я расскажу вам где была ошибка. Вы перепутали это с повторяющимся процессингом*ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ ПРОЦЕСС, 1. просто процесс, который проводится снова и снова с одним и тем же вопросом к пк. ПК отвечает на вопрос и одитор даёт ему подтверждение. Выполняйте ТУ4 с его оригинациями, пока процесс не станет гладким. (СХ Спец 169, 6207К10) 2. процесс, который позволяет индивидуум рассмотреть свой ум и окружение и выбрать из этого важное и не важное. (СХ Спец 67,6509К21)  — со сглаживанием процесса. Так что, фактически, вам приходилось сглаживать инграмму, да? Гммм! Нет, единственное, что вам нужно, так это сгладить цепь. Вам не надо сглаживать инграмму — вы сглаживаете цепь. Но вы вспомнили повторяющийся процессинг и смешали его с прохождением инграмм. "Сгладить этот процесс!", "Выход наружу — это выход через!" Понимаете? Такие штуки.

Вы применяли это к отдельным инграммам и запутались по некоторым причинам. Потому как это всего лишь часть цепи схожих случаев, которые, сами по себе, являются всего лишь частью трака времени, в котором есть много разных случаев. Вы обязательно должны проходить трак времени — не какую-нибудь палочку или соринку из этого. Все эти штуки взаимосвязаны. Таким образом, со всеми инграммами справляются, как с частями цепи подобных случаев. И вы никогда не справляетесь с инграммой, как с полностью отдельным аспектом кейса. Это потому, что они не существуют сами по себе. Я уже сказал, что это часть цепи, а цепь — это часть трака времени, как вы справитесь исходя из этого с ней, обращаясь к ней, как к чему-то самостоятельному? Она слишком сильно связана с этими двумя штуками, чтобы могла быть урегулирована подобным путём.

Итак, если бы это была просто одна единица, вроде комка грязи или чего-то ещё, то вы могли бы перемешать её в воде и она бы растворилась и так далее. А затем вы бы взяли комок грязи и справились бы с ним также, затем другой и так далее. Ладно, это было бы относительно легко. Но, к несчастью, комок грязи — это цепь инграмм и никогда отдельная инграмма. Вам необходимо справиться с этой штукой, как с цепочкой, так и с её частями.

Итак, если вы обученный одитор, вы можете подобрать пропущенный заряд*ПРОПУЩЕННЫЙ ЗАРЯД, 1. умственная энергия или масса, которая была рестимулирована у индивидуума тем или иным способом и частично или полностью неизвестна индивидууму и, таким образом, разрушительно на него действует. (Саен краткий словарь) 2. когда вы получаете лок, то рестимулируется более ранний инцидент. Это ПЗ. Не одитор пропускает его. Вы пытались справиться с более поздним зарядом, который рестимулировал более ранний. Это ПЗ (технология б2х) и это всё, что означает этот термин. (БОХС от 10 июн 72 I) 3. реактивный заряд, который был пропущен (рестимулирован, но не замечен и одитором и преклиром) (книга средств для кейса, стр. 21) Аббр ПЗ.. Вы знаете почему ПК рвёт АРО. Вы можете найти это очень быстро. ПК рвёт АРО, банг! Либо вы знаете, что вы делаете (знаете, что только что должно было произойти) или же вы можете быстро вычислить это на е-метре. И разрыв АРО исчезнет. И до тех пор, пока у вас не будет реальности в отношении того как это делать, у вас будут очень расстроенные сессии. Потому как ПК будет неожиданно рвать АРО. Вы никогда не сможете выяснить, почему он рвёт АРО.

У вас будет проблема, которая была у нас в те давние деньки, когда нам приходилось проводить процесс для разрыва АРО. Ладно, при помощи него его можно было вычислить, а можно было не вычислить — это было делом случая, однако сейчас мы можем немедленно и точно определить пропущенный заряд, который вызвал то, что ПК разорвал АРО. Итак, это очень, очень важно при прохождении инграмм, потому как пропущенный заряд — это всегда более ранний инцидент в инграммной цепи. И когда вы пропускаете более ранний инцидент в инграммной цепи, вы сталкиваетесь с разрывом АРО. Это элементарно, Ватсон.

Заряд. В отношении этого, кстати, будет совсем немного бюллетеней — два уже написаны — жуткие штуки — и будет ещё другой бюллетень по материалу, который я даю вам сегодня. И всё это будет приведено в надлежащую форму, будет собрано в одну книгу по этому предмету — эта лекция — первый выпуск этого материала. Таким образом, я не буду сильно распространяться по этому материалу. Я не говорю вам, что-то о порядке прохождения инграмм — я могу вам это сказать, но не собираюсь в деталях это описывать. Давайте я скажу вам — для того, чтобы проходить инграмму, вы должны знать, что такое трак времени и вы должны уметь справляться с ним — как справляться с траком времени. Вы должны знать то, с чем вы собираетесь справиться, вы должны знать заряд. Что такое заряд.

Итак, заряд, это, конечно же, электронный пинг-банг, который наносит удар ПК прямо в челюсть и заставляет его быть ничем, взрываться или чувствовать себя лучше. Понимаете, вы платите свои деньги и получаете шанс избавиться от заряда. Вы или избавляетесь от заряда и ПК становится лучше или же вы усилите его заряд и ПК подорвётся. Существует только два пути обращения с зарядом и посередине ничего нет. Не существует ничего посередине. Просто забудьте тот факт, что вы могли бы продолжать и дробить ПК и так и не получить никаких изменений у него. ПК или станет лучше или хуже. Тем же самым он не останется.

Итак, что мы имеем ввиду под "станет хуже"? В действительности, он может думать лучше а чувствовать себя хуже. Вы получаете идеи, что его знание увеличилось, но заряд всё ещё расшибает ему голову. Да, вы можете попасть в эту ситуацию при прохождении инграмм. Вы можете раскрыть громадные объёмы инграммной информации. Он может добраться до всех видов информации, однако, так никогда и не избавиться ни от какого заряда. Ладно, это потому, что вы не искали основной, а искали информацию.

Много одиторов совершают в этом ошибку, потому как ПК хочет знать, как он оказался на планете Юкзук*Юкзук, выдуманное название планеты. в форме железнодорожного кондуктора, понимаете? Что он там делал? И всё это очень интересно и мы действительно можем найти здесь что-то очень увлекательное, но если бы мы только искали что-нибудь увлекательное — драматизации, которые показывают по телевизору, что-то вроде того, понимаете? Если мы делаем так, то к несчастью мы попадаем в ситуацию, в которой мы не следуем инграммной цепи.

Так что это, понимаете, ещё одна помеха при прохождении инграмм. Мы настолько погружаемся в эти драмы и другие подобные штуки, что в действительности совсем не проходим инграммы, мы просто пытаемся выяснить об этом что-то побольше. Поймите это. Расценивайте это, как помеху, потому как это помеха. Мы, в действительности, можем выяснить всё о том, что делал ПК на планете Ильчук*Ильчук, выдуманное название планеты.  — вы могли бы выяснить всё об этом. Единственная проблема состоит в том, что основной произошёл на планете Панван*Панван, выдуманное название планеты. на триллионы лет раньше. Понимаете?

Так что, работа с инграммами — это работа с инграммами, в которой вы хотите найти цепь случаев, которая ведёт к основному этой цепи — вы хотите спуститься по цепи и найти основной цепи. Почему? Ладно, каждый раз, когда вы проходите инграмму, вы открываете маленький краник. У нас в Сент-Хилле есть шутка "краники кипятка". Рабочие и я всегда говорим об этих краниках кипятка. Они застревают, когда открыты, они застревают, когда закрыты и случается множество других штук. И у нас есть мнения в отношении того, кто это делает. Мы думаем, что сегодня в этом был виноват кочегар и так далее.

Ладно, вы можете умственно представить эту серию кранов — один между каждой парой инграмм, понимаете? Так что возьмём основной инграммы — это инграмма 1. А затем у нас есть 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и есть маленькие краники между каждой из этих инграмм, понимаете? Хорошо. Вы проходите номер 20 на цепи и несомненно откроете краник на трубе, ведущей от номера 19. И заряд содержащийся в номере 19 рестимулируется и вытекает в некоторой мере в номер 20. Так что вы пытаетесь вывести заряд из номера 19, проходя номер 20. Заряд идёт из номера 19. После очень короткого промежутка времени из номера 19 всё выйдет.

Итак, это очень интересно, потому как это приводит в такое состояние — номер 20, если вы продолжите проходить это, становится застывшим, твёрдым, реакция на е-метре исчезнет, не будет никакого действия РТ при прохождении этого. Там нет ничего, только жевательная резинка. Или же это будет становиться всё более и более твёрдым и затем навалится на ПК. Что заставляет это обрушиваться на него? Ну, это заряд в 19ом. И вы можете бесконечно проходить 20ое, но так и не снять никакого заряда с 19го. Но это делает 19ый потенциальным пропущенным зарядом. Так что ПК будет рвать АРО. Вы сейчас это понимаете? Вы открыли краник, а затем ничего по этому поводу не сделали. Так что то, что надо сделать — это выяснить, — кстати, вам нет необходимости искать 19ый, что довольно интересно — вы иногда можете найти 16ый. Но давайте здесь будем придерживаться правильного порядка и мы найдём 19.

Итак, как бы это не было странно, пока мы не найдём 20, мы не сможем найти 19, потому как это вроде того, что на траке времени у нас там стоит большой барьер. Все заключается в том, что заряд здесь в 20ом, понимаете, не даёт нам видеть 19.

И это очень смешная штука — мы можем сказать: "Дай нам самую раннюю инграмму на цепи" (это проверенный факт) и они дадут вам номер 20. Понимаете? И на е-метре регистрируется только 20 и 20ый будет регистрироваться как самый ранний инцидент на этой цепи. Это будет происходить постоянно, знаете ли, потому как трак заблокирован. Е-метр, реальность, не может ничего найти кроме 20го.

Несмотря на то, что вы спрашиваете самый ранний, истиной является то, что вы получите самую раннюю часть инцидента, понимаете? Вы всегда получаете ещё более первую часть инцидента, понимаете — вы всегда можете найти несколько минут ранее инцидента. Ладно, подобным образом, прямо по направлению к основному, вы всегда можете найти более раннюю инграмму.

Понимаете, даже, несмотря на то, что ваш е-метр продолжает говорить, что это была самая ранняя инграмма, или, даже, несмотря на то, что ПК и е-метр вместе говорят, что это была самая ранняя инграмма, — хотя подобного этому раньше не случалось, — как только мы немного расчистим джунгли, которые стоят перед нами, да, тогда мы выясним, что мы смотрим на номер 19. Сейчас это самый ранний, понимаете? И он будет продолжать таким оставаться, пока мы все тут немного не подчистим. Как только мы ещё немного расчистим 19, мы получим номер 18. И как только мы расчистим 18, мы найдём самый обидный инцидент на этой цепи. И что мы найдём? Мы находим 17. И это абсолютно первый инцидент на этой цепи. А затем мы получаем 16. Понимаете, что я имею ввиду?

Итак, если вы осознаете несколько из этих — это ужасно интересные, но совершенно простые, глупые моменты. Вы можете взять участок резинового шланга для поливки огорода или что-то вроде этого и сжать его перемычкой, понимаете, положить на него полено и сказать, что это инграмма номер 20, понимаете? Теперь пройдите эту инграмму и тогда вы ослабите эту перемычку и вы увидите, что давление воды в этом шланге, понимаете — в каждом из этих свободных участков шланга — вода из 19 пойдёт в 20. Поняли? Это именно так просто и фундаментально, знаете ли. Это вроде переливания пива из одной бочки в другую… Но заряд всегда притекает к более поздним инцидентам, он никогда не течёт к более ранним.

Итак, это очень интересно, много подобных проявлений, но когда соединяются две штуки, когда соединяются две картинки, тогда будет пропущенный заряд. Другими словами, если две инграммы столкнутся или две картинки столкнутся — вне зависимости от того, что вы проходите в одитинге… Между прочим, это является истиной для всего одитинга. Это не какой-то там специализированный предмет. Вы получили пропущенный заряд — это вызовет то, что соединятся две картинки.

Например, ПК смотрит на уличный фонарь. И внезапно напротив появляется другой фонарь и он знает, что это не та же самая картинка, потому как эти фонари из разных периодов архитектуры и так далее. И он говорит: "Там есть два фонаря". Первое, что понимает одитор из этих слов, это то, что заряд был пропущен. Поняли? Это то, что вызвало столкновение. Ясно?

Итак, это первое, что он понимает. Понимаете? Вне зависимости от того, что он знает что-то ещё, он знает это. Итак, если заряд был пропущен, что будет делать ПК в следующие несколько минут? Он будет рвать АРО. Да-а. Подобно тому, как солнце всходит и заходит — пропущенный заряд, ПК рвёт АРО. ОК? Это совершенно очевидно.

Это показывает вам то, почему некоторые одиторы способны проводить гладкие сессии, а у некоторых одиторов сессии наполнены разрывами АРО. Итак, это просто зависит от того, что некоторые одиторы подбирают пропущенные заряды, а некоторые не подбирают пропущенные заряды. Понимаете, вот вам разница между сессиями с разрывами АРО и сессиями без разрывов АРО.

Хорошо. Сейчас, вне-вэйлансность*ВНЕ ВЭЙЛАНСА, 1. это просто, когда пк не был в теле, которое он занимал во время инцидента. (СХ Спец 51, 6109К07) 2. в картинках, в которых вы получаете старые инциденты, вы можете видеть себя “снаружи I себя”, вы не видите происходящее так, как видели его тогда. Это вы находитесь вне вэйланса (книга. Руководство для преклиров, стр. 92) 3. это означает, что кейс слишком сильно заряжен. Он очень, очень, очень сильно заряжен. Так, что человек не может даже прийти в центр своего банка, он не может быть в центре своего банка и смотреть на него. Он в течении веков смотрел на себя снаружи, так что он берет эти картинки снаружи (7203КЗО Морская Организация) 4. если вы посмотрите на технологию по подавляющим личностям, то вы обнаружите, что ПЛ должен находиться вне вэйланса, чтобы быть ПЛом. Он не знает, что он ПЛ, потому как он сам находится не в своем вэйлансе. Он "кто-то ещё" и он отрицает, что он существует сам по себе, что можно сказать есть отрицание себя как себя. (БОХС от 17 июл 71)  — ну вы знаете — "О, этот парень вон там — это же я!" — это также проблема пропущенного заряда. Вы столкнётесь с этим при прохождении инграмм. И вы не должны в такой ситуации ошибиться, потому как эта вне-вэйлансность довольно интересна. Инграмма, в которой он находится, если более ранняя инграмма открыта (понимаете, он в инграмме номер 20 и вы только что открыли краник к 19ой и заряд оттуда идёт в номер 20), то это просто вызовет уплотнение массы, понимаете, это вызовет усиление соматики и всё такое, но это, скорее всего не будет причиной вне-вэйлансности.

Вне-вэйлансность — это отсутствующий более ранний кусочек той же инграммы, с которой мы работаем. Поняли? Он начинает получать две картинки. Он получает две картинки, что-то вроде того и это, возможно, вышло из 19. Понимаете? Но это также может быть в 20. Но будьте уверены, что если он выходит из вэйланса, то вы не подобрали начало 20. В начале 20-го есть ещё пять дней.

Так что мы знаем, что это было в начале, потому как ПК сказал так при прохождении 20. Мы знаем, что это было началом 20, потому что мы посылали ПК в начало этого. И он бросает на себя взгляд и говорит: "А я здесь вне вэйланса". Что скажем равносильно "Я не там". Ладно, он так и не отправился в начало этого вообще. Есть ещё более раннее начало инграммы, о котором он не подозревал. И этот заряд в итоге выбрасывает его из вэйланса. Но эта вне-вэйлансность также поддерживается вытекающим, как кровь, зарядом из 19.

Вы понимаете, что я имею ввиду под вне-вэйлансностью? Это очень просто, это просто элементарно — как будто вы находились в метре над телом, которое сидит на стуле, и смотрите на него. Это положение, в котором ПК проходит инграммы. Вы обнаружите, что некоторые ПК постоянно находятся в таком состоянии — вся жизнь наперекосяк — в "их собственном вэйлансе" нет ни одной картинки. Понимаете, они всегда находятся вне вэйланса. Этот кейс, между прочим, также находится слишком низко на шкале реальности*ШКАЛА РЕАЛЬНОСТИ, 1. шкала реальности относится к тому, что индивидуум считает реальностью и каково его согласие с другими в отношении того, что такое реальность. (Примечания к лекциям, стр. 103) 2. в ее низу ничто, выше есть линия общения, затем эта линия становятся более твердой, затем, выше этого терминалы немного материализуются и линия становится менее твердой, а выше этого у вас есть терминалы и нет никаких линий, а еще выше этого терминалы существуют преимущественно по соглашению, выше этого есть просто соглашение и выше соглашения существует соображение, индивидуальное соображение, а выше этого существует постулат (БПО 154) для того, чтобы проходить инграммы.

Но это происходит с любым ПК — они иногда вылетают из вэйланса. Ладно, что в таком случае происходит? Итак, здесь пропущен другой, более ранний кусок той же инграммы. И ПК получает пару картинок, которые натолкнулись одна на другую или же картинки начинают сталкиваться, ладно, вы просто открыли краник к 19ому так и не найдя 19ое.

В действительности, всё это звучит довольно сложно, но на самом деле это совсем не сложно. Вы имеете дело с зарядом и если вы относитесь к нему как к воде или крему или чему того вроде этого, то он и будет вести себя подобным образом — будет течь, и он всегда будет течь к более позднему. Заряд никогда не течёт вверх по траку, он всегда течёт вниз по траку. Вода притекает — заряд увеличивается. Это единственная разница.

Хорошо, сейчас давайте на это посмотрим. У нас есть ПК. Он ударяется головой. Это приводит к тому, что она у него начинает болеть. Так что мы проходим инграмму — давайте сейчас рассмотрим элементарную вещь, понимаете? У нас уже крыша едет по поводу того, понимаете, что если вам в руки что-то попадает, то вы должны это сгладить! Понимаете? Если вам в руки попадается инграмма, то вы должны её стереть! Понимаете? Всё это спутано со "сглаживанием процесса", ясно?

Ладно, сейчас давайте посмотрим, что у нас здесь есть. Итак, он ударяется головой. Так что мы выясняем, что нам лучше было бы пройти эту инграмму, в которой он ударяется головой. И вот мы, закатав рукава, приступаем к работе. Восемнадцать часов спустя мы всё ещё работаем с тем как он подходит к серванту, слишком резко поднимает голову и ударяется головой о перегородку. И по той или другой причине ПК становится очень несчастливым, и сервант становится всё более и более твёрдым в картинке и потом он всё более и более застревает, а затем сталкивается и так далее. И ПК уже начинает вопить, но вы говорите: "Нет, слушай, я должен пройти этот случай" и ПК спускается в апатию, опускается слишком низко по шкале, чтобы у него болела голова, и вот вы "излечили его головную боль".

Итак, давайте рассмотрим подобный подход. А теперь сравните его с таким подходом — ПК ударился головой и у него болит голова. Вы говорите: "Так. Хорошо. Хорошо". Мы разблокируем этот случай. Он вошёл в комнату и ударил голову о сервант. Так. Хорошо. Мы начнём с того, что он вошёл в комнату, мы проведём его через тот момент, когда он ударился головой и, по той или иной причине, он просто пропускает весь этот период, хотя его голова точно ударилась о сервант. Сейчас он находится перед нами и держится за голову.

Итак, к чему это всё? Ладно, это означает, что вы столкнулись с цепью инграмм, называемой "голова". И почему именно эта область, где он ударил свою голову, — почему она отсутствует? Ладно, более ранний заряд на ушибах головы очень велик вот и всё. Это просто. Так что вам не надо пытаться провести его через это и вам не надо знать никаких интересных приёмов для того, чтобы подтолкнуть его к этому.

Вы обнаружили, что это 20, понимаете? Просто найдите 19 и разблокируйте 19. И мы выясним, что он работал в магазине ковров и в один день слишком резко задрал голову и ударил её. Там также нет никакой соматики, понимаете? Я имею в виду, что это всё — ну вы поняли — это всё бум. Мы просто получаем это — бумс! И мы проходим через это.

Это всё выполняется очень формально — это не как задавание каких-то вопросов при прямом проводе*ПРЯМОЙ ПРОВОД, 1. когда мы говорим прямой провод, мы просто говорим о протяжении линии от причины к следствию через прошлое (5410КМ07). 2. прямая память также называется прямым проводом, потому как одитор направляет память преклира и при выполнении этого протягивает провод, подобно телефонной линии, между “Я” и стандартным банком памяти (книга" Наука Выживания, книга 2, стр 64). 3. техника прямой памяти (5009КМ23В). 4. в 1950 в ранних лекциях в курсе Дианетического одитора Хаббарда, мы описали этот как действие по натягиванию линии между настоящим временем и каким-нибудь инцидентом в прошлом и натягивание этой линии происходит прямо и без каких-либо отклонений (Прямой провод способностей, стр. 11). 5. прямой провод это исправление действительности, времени, места и объекта (5401КМ07) , понимаете? Мы продвигаем его, мы двигаем его по траку времени — что-то вроде показа костюмов всех времен и народов, понимаете?

Мы доводим его до 18. В 19, мы находим, что есть 18 и в 18 есть 17 — это было первое время, когда он ударился головой, понимаете, это было 17, — а затем мы находим 16, а затем 15. И если нам повезёт и мы действительно найдём, — вниз по цепи — мы найдём это в этой жизни. Вот почему нам повезло, потому что мы только что начали избавляться от головной боли.

И ёлки-палки! Мы находим случай, когда он с грохотом выпадает из своей детской коляски, понимаете? И он проходится со всеми соматиками, полный ощущений. И проходим через это, проходим через это, и мы проходим через это, и проходим через это, и проходим через это. И всё это становится тоньше и тоньше, меньше и меньше и это исчезает, исчезает. Ничего не уплотняется. И с громким хлопком наступает конец этой цепи, в которой он ударился головой.

Итак, что произошло? Инграмма исчезла, мы привели его обратно в настоящее время, все эти другие ушибы головы — вы могли бы дотронуться до каждого из них, если бы захотели. У него бы в голове возник треск от каждого из них. Вы ударяете его по голове в течение всего пути в настоящее время. Каждый из них ударит его по голове. Понимаете? И это конец этой цепи и это конец этой головной боли. Это понятно?

Итак, если мы пытаемся подойти к этому как: "Мы проходим инграмму, в которой он ударился головой", то мы делаем ошибку, говоря "инграмму". Мы должны сказать: "инграммы", в которых он ударился головой. Итак, очень многое может быть сказано, пронырливо, замысловато, жёстко и так далее в отношении тех ужасных штук, которые делают одиторы, проходя инграммы. Но истина ситуации состоит в том, что надо взять ответственность за неё. Я довольно хорошо разрядил сейчас цепь имплантов Гелатробуса "будьте ответственны".

Но в действительности, я не произвёл адекватного общения. Вы выясните всё об основах, вы выясните всё о том, как это делается в других материалах по инграммам, но вы нигде не найдёте подобного отличия. Повторяющиеся процессы? Ах, да. Всегда их сглаживайте. Инграмма? Единственный способ сгладить инграмму, это сгладить цепь инграмм. Так что основа всего этого это то, что вы не проходите инграмму, а вы проходите инграммы. Понимаете, вы всегда должны проходить цепь.

Итак, если вы сделали какую-нибудь проверку на безопасность*ПРОВЕРКА НА БЕЗОПАСНОСТЬ, 1. средства от навязчивого стремления совершать действия, которые необходимо потом утаивать, например это средство от нерационального действия. (СХ Спец 100, 6201К16) 2. проверка, которая выполняется для того, чтобы увидеть есть ли у человека какие-либо противонамерения по отношению к Саен и Саентологическим церквям, (журнал Абилити 218) , и у вас в принципе возникла проблема с проверкой на безопасность, то это потому, что вы не проходили все на основе более раннего оверта. Итак, оверты будут также следовать этому принципу и необходимо очень хорошее обучение для нахождения овертов — очень хорошая подготовка. Но второй момент заключается в том, что мы накладываем на это ограничение — вы проходите оверты, совершённые только в этой жизни. Этим мы, конечно же, снижаем возможность стирания всей цепи овертов.

Ладно, "эта жизнь", конечно же, самая большая ложь на свете. Жизнь человека довольно последовательна. И вы действительно можете обнаружить основной, в котором он ударил своего мула по голове и это был оверт по пятой динамике и вы обнаружите этот основной во времени 285 триллионов лет назад. И тогда вы получите жуткую ненависть к мулам. Это цепь овертов, понимаете?

Итак, это не инграммная цепь, это просто цепь овертов. Но существуют также инграммы-оверты*проступки. Так что есть два вида цепей — серия мотиваторов и серия овертов. И, как это ни странно, не важно, что вы проходите, потому как последовательность оверт-мотиватор это самостоятельная последовательность.

О да, это большая ловушка. Но все подвержены этой ловушке и люди продолжают вести себя подобным образом ниже определённого уровня, так что с этим можно работать. Так что вы можете использовать это в процессинге — вы можете высвобождать эти штуки. И, в действительности, это настолько работоспособно, что если вы не снимите эти оверты, то у вас не будет прогресса с ними. Другими словами, этот вид овертов, которые они совершили, скрывает последовательность оверт-мотиватор как механизм.

Вы не столкнётесь с последовательностью оверт-мотиватор и вы не… — о, дьявол! Это путь назад и это путь вглубь, понимаете? Это довольно фундаментально в жизненности. Это довольно фундаментально в жизненности*ЖИЗНЕННОСТЬ, продвижение вперед по какому-то курсу к какой-то цели и в какое-то конечное место. В основном это состоит из смещения с пути барьеров, попыток не уйти с пути, игнорирования отвлекающих моментов и попытки и стремления кого-то прогрессировать по этому пути. Это жизнь. (СХ Спец 57,6504К06) . Существуют другие штуки вроде навязчивого создания и такого рода штуки равносильны… Ладно, последовательность оверт-мотиватор не так сильно зарыта как навязчивое создание и подобные штуки. В какой-то момент вы думаете, что добрались до этого, а там оказывается ещё более ранний импульс создавать, понимаете. И все они инграммны, те и другие. Они содержат боль, имплантирование, бессознательность и так далее.

Но цепочка овертов разрешается точно также как и мотиваторная цепочка. Мы могли бы не заботиться о том, что именно мы проходим, исключая тот момент, что в мотиваторной цепочке вам необходимо запрашивать оверт такого же типа, понимаете? И на мотиваторной цепи вам необходимо запрашивать всё, что встречается на этой линии — и распределять это.

Итак, эти две штуки редко соединяются, когда вы проходите инграммы, потому как они настолько фундаментальны, что с трудом подчиняются каким-либо другим законам, кроме законов жизненности. Они фундаментальны. Они представляют собой формулу причины-расстояния-следствия, треугольник АРО, материю, энергию, пространство, время, значимости и восприятия (которые, конечно же, являются частью формулы общения). И это примерно всё, что есть в инграммах. В действительности, это самые элементарные, несложные общие положения — они самые фундаментальные. Наиболее фундаментальные законы жизненности выражаются на этом канале, и они идут по этим цепям. Так что вам не надо уделять слишком много внимания тому, чтобы найти инграмму-оверт, чтобы подобрать её для инграммы-мотиватора, такие вот штуки.

Как это ни странно, однако, вы можете переключиться с линии мотиваторов на линию овертов. Вы можете переключиться с линии овертов на линию мотиваторов — не важно с чего на что. Но я лично не захотел бы проходить их обе за раз до того момента, пока ПК с этим не столкнётся. ПК внезапно изучающе на вас смотрит и говорит: "Знаешь, а у меня множество овертов против людей, когда я бил их по голове". Ладно, хорошо. Включайте газ. Но сейчас вы будете проходить цепь овертов, так? Вы получите тот же самый вид ударов по голове. Но, к несчастью, вам также придётся вычистить цепь мотиваторов по тому же предмету.

Итак, на каком моменте я здесь ставлю акцент? Дело в том, что прохождение инграмм справляется с наиболее элементарными законами жизненности и думательности*ДУМАТЕЛЬНОСТЬ, 1. ниже чем усилие на шкале. Это происходит в виде поразмыслить-поразмыслить-поразмыслить-поразмыслить. “Я сейчас просто поразмышляю над этим и я приду к выводам и вычислениям и я добавлю их. Так, дайте мне подумать..” Мы не знаем как подобная деятельность приводит к постулату, но она действительно к этому приводит. Так что это уровень — думательность. (Лекции в Фениксе, стр. 169) 2 потенциальное создание соображений. (Глоссарий книги. Создание способностей человека) , само при этом следует наиболее элементарным правилам и оно ужасно, фантастически просто. Это настолько не сложно, что вы просто будете всегда добиваться результатов при помощи этого. Кроме усложнений вам нечего добавить к прохождению инграмм. Разве это не интересное наблюдение? Это жутко просто.

Если я когда-нибудь покажу вам демонстрацию прохождения инграмм, не объясняя вам причины, почему я делаю то или иное действие, и так далее, вы просто будете жутко заинтересованы, что вообще такое тут происходит. Потому как на самом деле в сессии ничего не происходит. Вы бы сказали: "Что происходит?"

Способ, при помощи которого я проходил инграммы — способ, при помощи которого я прохожу их сейчас и так далее — это прохождение чего-то вроде этого: Грубая дата. Очень грубая дата. В порядке величины, понимаете? Восемьдесят девять триллионов, что-то вроде этого, знаете ли. Немного больше, чем восемьдесят триллионов. Это дата, понимаете? Совсем немного от вас требуется, чтобы её узнать, понимаете?

"Вернись в этот случай, произошедший чуть больше чем восемьдесят девять триллионов лет назад. Хорошо. На что ты смотришь? ОК, спасибо. Какова продолжительность этого случая? Минуты? Часы? Дни? Недели? Недели. Хорошо. Две недели? Больше чем две недели или меньше чем две недели? Больше чем четыре недели, меньше чем четыре недели? Больше чем шесть недель, меньше чем шесть недель? Пять недель? Пять недель… хорошо, продолжительность этого пять недель. Очень хорошо. Теперь просто пройди через это до самого конца".

ПК через десять минут пробуждается и говорит: "Хорошо, я сделал это".

"О чём это всё?"

"Ну, я не знаю. Я получил что-то или что-то другое, что-то или что-то другое".

"Хорошо, ладно. Хорошо, итак, есть ли немного более раннее начало этого".

"Угу, есть немного более раннее начало этого".

"Это на день раньше? На два дня раньше? На час раньше? На несколько часов раньше? На четыре часа раньше? На пять часов раньше? Хорошо. Я хочу, чтобы на этот раз ты отправился на пять часов раньше, хорошо? — от начала случая. Двигайся в начало случая. ОК. Хорошо, двигайся через случай".

Пять минут проходит и ПК говорит: "Я здесь".

Вы говорите: "Хорошо, что у нас сейчас есть?"

"О, это что-то вроде машины для пыток. И тут есть эта длинная бело-голубая штука и она…" и так далее. И "Где-то… где-то я, должно быть, попал в эту машину. Я как-то связан с этой машиной. Это что-то вроде механизма. Это заставляет меня падать в обморок. Прямо как эта штука. Прямо как все эти штуки делают. Обморок".

"Хорошо. Очень хорошо. Сейчас мы найдём дату более раннего случая, в котором ты падал в обморок из-за машины. Хорошо. Это больше чем девяносто триллионов, меньше чем девяносто триллионов?" Итак, вот что у нас. "Хорошо, я получил девяносто три триллиона — не где-то девяносто три триллиона. Хорошо, двигайся в начало случая, случившегося девяносто три триллиона лет назад. ОК. Что ты там получил?"

"О, я просто смотрю на всю эту штуку и она вся чёрная".

"Хорошо. ОК. Какова продолжительность случая? Дни? Недели? Месяцы? Случай длительностью пять минут. ОК, ладно. Хорошо, двигайся через него к концу. (пауза) ОК. О чём это всё?"

"Я не знаю. Это машина. Рев! Это всё. Я напуган ревом этой штуки, так что я сталкиваю её со скалы".

"О, хорошо. Есть ли более ранний момент начала этого?"

Тик*ТИК, маленькое дерганье стрелки, (показание е-метра) (БОХС от 29 апр 69) .

"Насколько раньше это произошло?"

"О, это где-то на три дня раньше".

"Хорошо, нормально. Нормально. Хорошо. Сейчас, это точка раньше на три дня, теперь отправляйся в начало, которое теперь у нас есть. Хорошо. Отлично! Итак, на что ты смотришь?"

"О, боже! Здесь целые гектары машин. Они повсюду — они всё здесь заполняют".

"Хорошо. Спасибо. Двигайся через случай, скажи мне, когда достигнешь конца".

Я сижу здесь и пытаюсь шуметь настолько меньше, насколько можно и ПК, наконец, приходит в середину этого и говорит: "Ха-ха-ха!" "Берёт штуку и ломает её. Она грууккк! Как большой арбуз".

Я говорю: "ОК. ОК, продолжай". "Хорошо, сейчас иди в начало случая. Иди в начало случая".

Он говорит: "Знаешь… знаешь, я не думаю, что это основной этой цепи".

"О, хорошо! Отлично. Здорово, машины, которые заставляют тебя падать в обморок", понимаете? "Хорошо, это нормально".

"Машина, которая заставляет тебя падать в обморок? Нет, я полагаю, что это просто машины. Это, в действительности, не машины, которые заставляют тебя падать в обморок — это машины, которые тебя ловят".

"О, хорошо. Хорошо. Давай найдём здесь более ранний случай. Итак, есть ли более ранний случай в отношении "машин, которые тебя ловят" позже, чем девяносто пять триллионов, раньше, чем девяносто пять триллионов?"

И вы обнаружите, что это всего лишь на биллион лет позже /раньше/, чем тот случай, который у вас был до этого. Та же самая процедура, то же самое действие продолжается и продолжается. ПК приходит на следующую сессию и вы говорите: "Хорошо, теперь давай подберём это — мы подберём случай, произошедший девяносто пять триллионов лет назад, и пройдём его снова. Пройдём его в этот раз".

ПК говорит: "Я… почему… я не… не… я… не… я не знаю, я ничего не получил", и так далее и дальше и дальше, "я не получил картинки, которая у меня была до этого" и так далее, дальше и дальше.

Так что вы говорите: "Хорошо, ОК. Спасибо. Спасибо. Итак, с прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Нет? Спасибо. С прошлого момента, когда я тебя одитировал, есть что-нибудь, что ты не желаешь воспроизводить? Хорошо, это выглядит чистым. Хорошо, возвращайся в начало случая девяносто пять триллионов лет назад. Как теперь картинка?"

"Дьявол, картинка отличная, спасибо".

"Хорошо. Отлично. Двигайся через это к концу случая, скажи мне, когда ты будешь там".

Вы говорите, где всё это дерьмо кошачье, понимаете? Где всё это (щёлк!) (щёлк!), знаете ли, и банг и "На что ты смотришь?" и "Ладно, небо там голубое или розовое? Ладно, где… что ты сейчас делаешь? Что ты делаешь? На что ты там смотришь? Где… где… ты чего-нибудь увидел? О, ты кроме дома ничего не можешь увидеть? Ладно, что сзади этого дома? Есть ли что-то на фундаменте этого дома? Что там в центре планеты?" Где всё это? Это не там. Там ничего нет, кроме просто этих маленьких, элементарных действий. ПК проходит это как дитя в детской коляске.

Итак, почему ПК не будет этого делать, когда это не будет выполняться? Ладно, это неправильное место на шкале программы*СОСТОЯНИЕ НА ШКАЛЕ КЕЙСОВ, это состояние на шкале кексов. Все уровни, которые приведены — основные. Подуровни находятся между ними. Уровень (1), нет трака — нет заряда. Уровень (1) это, конечно же, ОТ. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (2), полностью видимый трак времени — немного заряда. Уровень (2) это самый клиристый клир, о котором кто-либо когда-либо слышал. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (3), неполная видимость трака — некоторые области сильно заряжены. Уровень (3) может проходить инграммы. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (4), невидимый трак (черное или невидимое поле), существуют очень сильно заряженные области. Уровень (4) может проходить ранние инграммы, если прохождение осуществляется квалифицированно. Уровень (4) включает в себя кейс чёрной V. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (5), дубликат — некоторые области трака настолько сильно заряжены, что пк находится ниже уровня сознания в отношении них. С уровнем (5) необходимо проводить основные процессы АРО. (БОХС от 8 июн 63). Он не уверен в отношении чего угодно. Он должен все проверять, он должен знать, перед тем как куда-то идти и он должен спрятаться, но он знает, что он не может спрятаться и он зависит от логики, которая нужна для всех его отговорок, чтобы не смотреть. (БПО 2). Этот парень не может конфронтировать до такой степени, что если он пытается что-то конфронтировать, то он делает картинку этого. Он получает картинку картинки. (СХ Спец 275, 6306К18); Уровень (6) должен получать очень аккуратный одитинг по специальным процессам АРО с кучей обладательности. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (7), в сознании только по поводу своих собственных оценок — трак слишком сильно заряжен, чтобы его вообще можно было просматривать. Уровень (7) реагирует только на УОО. (БОХС от 8 июн 63); Уровень (8), не осознающий — пк почти мертвый, обычно находится в коме. Уровень (8) реагирует только на УОО достигни и отдались. (БОХС от 8 июн 63). В действительности, в каждой части трака времени, в любом кейсе вы найдете каждый из уровней, кроме как, конечно, в случае с кейсом уровня (1). Вышеприведенная шкала относится к хроническим уровням кейса и очень полезна при составлении программы для кейса. Итак, что является критерием для этих уровней кейса? Единственный критерий– это заряд. Чем сильнее заряжен кейс, тем ниже он падает по вышеприведенной шкале. Именно заряд не даёт пк конфронтировать трак времени и не позволяет его просматривать. (БОХС от 8 июн 63) , которую я вам дал. Но вы можете даже взять кейс-дубликат /кейс уровня 5/ и проходить с ними некоторые самые начальные процессы, чтобы не столкнуться с дубликатами картинок. Но об этом уже просили и у вас есть ваши процессы АРО. А ещё ниже у вас есть ваши процессы вселенной МЭСТ — у вас есть все эти разнообразные штуки, которые могут привести вашего ПК в порядок и сделать его способным проходить инграммы. Потому как я скажу вам вот что — прохождение инграмм важно по той причине, что без этого вы не сможете сделать ОТ. Это важно. А сейчас у нас есть процессы более низкого уровня, которые могут привести кейс в состояние, когда он сможет проходить инграммы.

Итак, все эти забавные штучки были разработаны в попытке проходить инграммы с кейсами-дубликатами — для кейсов, которые были слишком заряжены, чтобы проходить с ними инграммы. Какой общий знаменатель для любого кейса на шкале программы, который движется от "нет трака времени" до "полной бессознательности"? Каков общий знаменатель для этой штуки? Общий знаменатель этого — это "невоспроизведение". Это прямо в середине старой формулы общения.

Много лет назад я проходил с одним преклиром процессы особым образом — в понедельник вы проходите с ним процесс А и во вторник он уже не цепляет, однако другой процесс зацепит во вторник, а в среду зацепит другой процесс, а в четверг ещё какой-нибудь. Что происходило с этим парнем? Ладно, я в конце концов понял, что с ним творилось — в формуле общения отсутствовало его воспроизведение. Он не воспроизводил — он полагал, что это опасно. И это, в действительности, лебединая песня всей этой вселенной — то, что вы не желаете воспроизводить, имеет склонность к тому, чтобы становиться автоматическим.

Вы можете прочистить чей-нибудь одитинг довольно просто. Конечно же, это всё подобно процессам высших уровней — они не применимы, потому как они не достаточно основательны, чтобы достичь реальности ПК во многих случаях. Но иногда, когда вы получили грубую сессию, что-то вроде того или же ваш ПК получил грубую сессию где-то ещё или что-то вроде того — в таких случаях просто возьмите и сломайте это, прочистите одитинг исходя из этого данного: "С (ну, дня перед тем как была проведена последняя сессия), что вам не хотелось воспроизводить? Что вам хотелось воспроизводить?" И просто доведите этот процесс до сглаживания. И вы внезапно обнаружите все разрывы АРО и всё остальное выключится.

Мы можем показать вам плохую демонстрацию одитинга, очень плохую демонстрацию одитинга по телевизору. Вы не готовы воспроизводить это и провалитесь в первые пять минут вашей сессии. Понимаете? Это показывает плохой пример. Поняли идею? "Неготовность воспроизводить" это единственная имеющая смысл штука.

Хорошо. Вы поняли идею, что вы не можете воспроизводить МЭСТ, вы не можете воспроизводить инграммы, вы не можете воспроизводить это действие, вы не воспроизведёте продолжительное состояние бытия деревом. Давайте скажем так или что-то вроде этого. Это становится очень навязчивым, начинает вешаться вам на шею и вы просто начинаете отвергать идею о воспроизведении дерева и следующее, что вы будете знать, это то, что вы будете навязчиво воспроизводить дерево. Потому как противостояние воспроизведению может привести к провалу.

Итак, способность человека воспроизводить, это то, что определяет его способность проходить инграммы. Это потому, что инграмма сама по себе является воспроизведением действительного события. И там, где он не воспроизводит действительное событие — или же он воспроизводит его, но тогда он будет проходить искаженную копию картинки действительного события — это дубликат. Так что он пройдёт через инграмму одним способом, а затем он пройдёт инграмму другим способом. Все инграммы придумывают новые данные. Все инграммы являются причиной удивительных изменений. И во всех инграммах в том или ином месте есть немного дубликатов. Вы попадаете в середину такой штуки и задаётесь вопросом: "Что это у хирурга в руках? У него не может быть в руках водной пушки. Да? Похоже на водную пушку, знаете ли. Разве такие штуки есть на Земле? Гм.". И внезапно это оказывается ложкой или чем-то ещё, чем он выгребает ваши мозги. В любом случае, это…

Другими словами всё выглядит немного по-другому. И в особенности меняются опасные штуки — люди не хотят воспроизводить опасные штуки. На этой планете очень легко дать кому-нибудь плохое имя. Знаете, это относится к обществу в принципе. Они приходят к власти и говорят, что то-то и то-то нехорошо, то-то и то-то нехорошо, то-то и то-то нехорошо. Разве вы не понимаете? И никто не должен воспроизводить этого человека, понимаете, никто не должен воспроизводить его. Затем, через некоторое время они все начинают навязчиво это делать. Это проверенный механизм, предназначенный для того, чтобы делать пугающих людей, а затем добиться того, чтобы все друг для друга стали пугающими людьми. Понимаете, вы можете придумать множество штук, и с этим связана целая философия — связана с воспроизведением, но просто добавьте это к инграмме, которую вы проходите и всё, конец.

Для этого должна быть придумана целая серия тестов — может ли кто-то проходить инграммы или нет. Самый лёгкий способ выяснить может ли кто-то проходить инграммы или нет, это попробовать пройти с этим человеком инграмму. И если он не сможет, то, что ж поделать, вам лучше было бы раскупорить треугольник АРО и всё.

Но есть также и другой способ проделать это. Вы говорите кому-нибудь: "Один, два, три, девять, семь. Что я сказал?" И он говорит: "Ты сказал… мм, попкорн? А?" О, ребята, забудьте про этого парня. Конечно же, существует вероятность того, что вы не говорили достаточно громко, чтобы он вас услышал, но если вы достаточно громко говорили и вы сказали: "Один, два, три, семь, девять", а он сказал: "Попкорн? Какое отношение к этому имеет попкорн?", ладно, с таким человеком вам лучше бы не пытаться проходить инграммы.

Итак, этот человек, который полностью бессознателен, пытался разрушить механизм навязчивого воспроизведения чего-нибудь. Это его окончательный ответ, разве вы не понимаете? Единственная проблема в этом заключается в том, что его воспроизведение тогда идёт на полном автомате. И вы обнаружите людей, у которых действительно есть очень, очень тяжёлые инграммы, — все они очень тяжёлые и люди ими не управляют никоим образом и так далее. И инграммы эти также очень неточные. Вся жизнь — эта инграмма. Эти люди ломают себе ноги, идут по улице и получают картинку того, как они попали под грузовик — трёхмерную картинку, которая их полностью подавляет. Жестокое дело, вы пытаетесь пройти инграмму, в которой они вывихнули себе ногу, но её там нет. Они проходят эту инграмму, в которой они попали под грузовик. Ладно. Это очень здорово, потому как если вы проходите инграмму, в которой они попали под грузовик, то к несчастью, вы для кейса не делаете ничего хорошего. Вы просто проходите копию копии копии копии копии, понимаете? Я имею в виду, что это всё чепуха, что вы там делаете.

Итак, поскольку на траке, в любом случае, есть подобные невероятные штуки (такие как импланты Гелатробуса и тому подобное), людям не очень хорошо живётся. Скажите какому-нибудь приятелю, занимающемуся Фрейдом, об этих штуках и он начнёт сильно ломать голову обо всём этом. К слову говоря, во второй серии этих инграмм есть такие ловушки — трубы, во второй серии — тетан заключён посередине этого в каком-то скрученном состоянии в центре трубы и на него направляется множество вспышек света. Замечательное положение для зародыша. И это основной для всех пренаталок*ПРЕНАТАЛКИ, Диан термин используемый для обозначения инграмм, полученных до рождения. (ТБП от 12 апр 72П) /В других переводах это пренатальные инграммы, прим. перевод./, которые мы раньше находили. И все эти пренаталки по этому предмету разлетались на куски, когда вы добирались до основного, понимаете?

Но существует так много невероятных штук, которые очень, очень опасны для ПК, если определять, может ли он проходить инграммы или нет методом простой пробы, понимаете? Это очень опасно. Мы пробовали это и оно не срабатывало. Так что вам нужен более хороший тест. И этим тестом будет просто воспроизведение.

Вы даёте ему серию вопросов того или иного вида. Старый работающий тест — это кукла, /подражание/, потому как это даёт ему то, что можно легко понять и то, что сложно понять и так далее. Очень неплохой тест. Человек, который зарабатывает на этом мало очков, скорее всего не будет способен проходить инграммы, понимаете? Потому как это тест на воспроизведение. Это то, как вы бы обнаружили — не по материалам, которые надо проходить, а по способности этого человека воспроизводить.

Итак, есть другой тест на способность человека воспроизводить — в понедельник, получил ли он замечательные показания на МПЦ, а затем во вторник, вы не смогли добиться даже шевеления стрелки? Это интересное состояние. Итак, он столкнулся с чем-то, что он не готов воспроизводить, будьте уверены в этом, вы возможно сможете добиться все-таки показания, будьте в этом уверены, и, возможно, сможете с этим справиться, будьте в этом уверены, но вы также не будете одитировать человека, который перед вами сидят, будьте в этом уверены!

Ладно, что же мы можем с ними пройти? В таком случае мы просто проходим АРО. Этот кейс слишком слаб, чтобы работать со всем опытом существования. Им нужно ещё бы побродить и обследовать основные границы жизни, понимаете? Вы позволяете им обследовать основы жизни — не позволяйте им оказаться вблизи конкретного опыта, когда их по голове ударили сковородкой. Понимаете? Пусть они побродят вокруг, обследуют основы и обнаружат, что они живы. Знаете? Пусть они пройдут это и их трак расправится и станет действительным.

Это не означает, что вы используете процессы АРО только для того, чтобы улучшить чью-то реальность. Это не единственное их использование. Это просто очень классный, безотказный процесс. Он работает на каждой частичке почти чего угодно, понимаете? Он прочищает всё — он прочищает одитинг, он прочищает трак и он делает это и делает то. И его можно перефразировать различными способами, чтобы процесс соответствовал различным уровням кейса и с этим процессом вы можете делать самые разные штуки — это новая настройка АРО, которая у вас есть.

Вы также можете делать очень интересные штуки с этим процессом воспроизведения. Но лучше всего его делать в отношении физического окружения. Какую часть физического окружения, какое действие или движение в физической вселенной парень может воспроизводить без всякой опаски? Когда он обнаруживает, что он может вне всякой опасности что-нибудь воспроизводить, то вы достигли цели УОО. Это единственное, что вы пытаетесь ему показать. Это и есть основная причина, по которой УОО настолько действенны при правильном применении и приводит к настолько отвратительным результатам, когда их неправильно применяют. Если вы работаете так, что у вашего ПК появляется чувство, что ему надают по мозгам из-за того, что он воспроизводит, то вы неправильно проводите УОО.

Хорошо. Слишком много по этому поводу. Слишком много. Мы сейчас говорим о прохождении инграмм. Ладно, кто может проходить инграммы? Итак, это человек, который может получить картинку действительного события.

Итак, как важно это для вас? Ладно, это важно только в той мере, что если кейс проходит инграммы неуспешно, то возможно с этим кейсом вам вообще их не стоит проходить. Итак это, я думаю, элементарная оценка, которую вы можете сделать. Но давайте добавим к этой оценке ещё и это — вы проходите их правильно, когда вы правильно их проходите. Однако, если кажется, что кейс совсем не может справиться со всем этим и кажется, что вы ничего по этому поводу сделать не можете или что-то вроде того, ладно, тогда это возможно слишком высокая ступенька для этого кейса. Это самая элементарная оценка, которая может быть сделана по этому предмету.

Итак, прохождение инграмм становится очень, очень важным для вас, потому как импланты Гелатробуса — это, в действительности, длинная цепь инграмм, у которой есть основной. И они имеют склонность к тому, чтобы сжимать весь трак в одну точку. В некоторых случаях вы должны будете пройти не менее шести МПЦ, прежде чем сможете проходить инграммы, потому как будет возникать блокировка. Всё становится слишком твёрдым, предмет становится слишком твёрдым. Другими словами, вытекает заряд.

Так что давайте определим, когда надо идти к более раннему моменту. Первое, это наблюдение одитора, что он должен идти раньше — это в первую очередь. Но второе это — и этим никогда нельзя пренебрегать — это осознание ПК, что там есть что-то раньше. Это говорит вам о том, что завеса поднялась и вы никогда не должны это игнорировать — я именно это имею в виду — никогда.

ПК может заявить об этом тысячей разных способов, однако всё это сводится к одному — есть что-то ранее. ПК говорит: "Знаешь, я думаю, что есть ещё один случай с ловушкой за этим?" Это довольно неопределённо, правда? Хорошо, давайте найдём другой случай с ловушкой за этим, понимаете? Просто. ПК говорит: "Я не думаю, что это может быть последним случаем на этой цепи. Он слишком поздно произошёл". Ладно, идите раньше. ПК говорит: "Где это я поимел идею о том, что я не мог бы держаться за предметы?" Идите ранее.

Вы пытаетесь добраться от 20го к 19ому. И какой же последний сигнал? Каков последний сигнал о том, что вы должны идти дальше номера 20 или номера 19 или номера 18 в этой последовательности? Сигналом будет любое заявление о том, что есть что-то раньше. Потому что если вы это проигнорируете и продолжите выскребать то, на чём вы сидите, то вы просто будете игнорировать тот факт, что что-то ушло и открыло маленький краник и что заряд теперь течёт из другого места. И этот заряд приведёт к тому, что инграмма, которую вы так упорно пытаетесь стереть, станет всё более твёрдой и более упрямой и менее доступной для прохождения.

Вам необходимо пойти дальше и найти номер 19. Итак, вы нашли номер 19, заряд который вытекал, теперь начинает кипеть! Этот заряд уходит, понимаете? Чем позднее инграмма на цепи, тем меньше заряда из неё вытечет.

Ладно, заряд, конечно же, регистрируется на е-метре. Что регистрируется на е-метре? Итак, это движение вашей ручки тонов, движение вашей стрелки. Вы получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы? Если вы не получаете движение ручки тонов, проходя эти инграммы, то вы можете надеяться на то, чтобы вернуться достаточно рано по цепи, чтобы получить какое-нибудь действие ручки тонов. Если ты никогда не получаешь на этом никакого действия ручки тонов на всём своём пути, то, брат, ты никакого заряда с этой цепи не снимаешь — ты просто рестимулируешь массу и заряд. Ты лишь рестимулируешь, ты ни от чего не избавляешься. Я не думаю, однако, что вы часто попадаете в такую ситуацию. У вас всегда будут небольшие выходы заряда того или иного рода.

Те части трака времени, которые держат индивидуума в таком следствии, что человек совсем не может быть причиной, подкрепляемые болью и бессознательностью, называются инграммами. И единственный путь избавиться от инграммы, это высвободить то, что держит её на своём месте. А штука, которая держит её на своём месте — это всегда номер 1.

На цепи двадцать инграмм, если вы можете найти номер 1, — а вы сможете найти номер 1, если вы идёте вниз по цепи, — но если вы даже не пытаетесь найти номер 1 и соответственно не стираете номер 1, то тогда вся цепь не уйдёт. Однако, вы увидите моменты высвобождения некоторых самых забавных концентраций заряда, которые вы когда-либо хотели увидеть, если, в конце концов, наложите свои лапы на 1 и очень тщательно его отскребёте. Номер 1 стирается. Остальные нет.

Итак, из-за сложной природы трака времени, будет некоторая часть номера 1, которая будет направлять вас на что-то другое или на какой-нибудь другой предмет, который сам по себе не может стереться. Теперь у вас есть новая цепь инграмм, которая открылась при прохождении номера 1. Ладно, идите вперёд, сотрите её.

Не задавайтесь идей об абсолютном основном. Есть только один абсолютный основной на траке времени и он называется основным основных, и у вас уйдёт много времени на то, чтобы добраться до него. Основной основных можно достать при помощи смертоносных копий и банды разбойников и на это потребуется один дьявол знает сколько времени. Это подобно тому, как муравьи растаскивают содержимое амбара с зерном — это очень хороший пример. К счастью, если вы будете продолжать двигаться дальше с хорошим рабочим настроем, то вы в конце концов достанете основной основных. Характер основного основных это то, во что я не буду вдаваться в настоящий момент, однако он содержит импульсы, которые со временем превратились в аберрации.

Итак, я хочу привлечь ваше внимание быстренько вот сюда, к некоторым сведениям. Есть две штуки, которые вы можете проделать с датировкой — вы можете высвободить заряд, а можете просто что-нибудь определить. Итак, если вы получаете полную датировку, то это не опускается до второго. Это сколько, ну вы знаете, триллионов, сотен биллионов, сотен миллионов, сотен тысяч, тысяч, сотен /лет/, дней, минут, секунд назад. И если вы сделаете это точно, без каких-либо споров с ПК, то ПК у вас просто завизжит. У него начнутся соматики и прямо с трака полезут разные штуки и всё это очень интересно. Это вид датировки — при помощи этого можно высвободить заряд. Вы что-то очень точно определяете на траке и с этого снимается заряд.

Ладно, это нормально, и как деятельность это довольно интересная деятельность сама по себе. Но помните, что дата также содержит в себе определение. Я хочу знать о случае, который произошёл 89 триллионов 450 миллионов лет назад. Так что говорите больше или меньше. И вы получаете одно из почти — понимаете, 89 триллионов 450 миллионов — вы получаете то, что немного больше, чем 89 миллионов и 450 биллионов или что-то вроде того, понимаете?

И вы просто определяете это. И иногда ваши определения настолько расплывчаты, как например, "случай девяносто триллионов лет назад". Единственный вариант, когда вы с этим повиснете — это когда у вас ряд, например, из восьми случаев. Тогда вам необходимо обнаружить, что это девяносто триллионов и вам необходимо разбить это на сотни миллионов или что-то вроде этого. Иногда вам приходится разбивать это на сотни тысяч, но это бывает редко. В большинстве — в большинстве случаев вы будете удовлетворены вашими триллионами. Понимаете, вы говорите: "Ну, этот случай произошёл не совсем 89 триллионов лет назад". Это датировка. Этого достаточно, понимаете? Хорошо, ничего, никаких проблем с этим.

Итак, давайте я дам вам метод разблокирования этого. Это известно как разблокирование инцидента и там есть простые точные шаги. Это очень точное действие — вы определяете это при помощи даты. Вы получаете наибольшую дату предмета. Понимаете, это определение по дате. Вы мотаете трак времени на эту дату (но, конечно же, ваше датирование уже перемотало его туда, куда надо) и спрашиваете ПК, что там. И ПК говорит: "Ничего. Я не могу ничего разглядеть". ПК говорит: "Зелёные кошки". ПК говорит: "Громадные чёрные автомобили повсюду. Их номерные знаки 869, 942, 747, 815. И с другой стороны табличка, что эти машины принадлежат округу Колумбия в Вашингтоне" и так далее.

И это там — это то, что там. И вы говорите, в любом случае, вне зависимости от того, что сказал ПК, вы говорите — послушайте сейчас меня, послушайте — в любом случае вы говорите: "Хорошо". Поняли? Ничего больше вы не говорите.

Это очень интересно. ПК может сказать: "Но всё чёрное и я не могу разглядеть ни одной детали!" и так далее. А вы говорите: "Ладно, нет никаких причин для того, чтобы это продолжать". Он там, он там. Так что всё это чёрное? Так что он не знает, о чём это всё? Ну, чёрт возьми, он не знал, к чему это всё и несколько минут назад. Самый забавный момент во всём этом, что к тому времени, как вы пройдёте с ним это пару раз — я видел ПК, который освободился от заряда горя, проходя через что-то, о чём он не знал, плакал всё время, затем возвращался назад к началу и начинал разъяснять, о чём это всё. Происходят все виды самых диких штук вроде этого, ага?

Так что не имеет значения, что он говорит. Это не имеет никакого значения — это не влияет на действия одитора в этот момент. Следующее, что вы делаете, это находите продолжительность этого случая. Понимаете? "Этот случай продолжается минуты, часы, дни, недели, месяцы, годы?" Найдите его продолжительность. Честно разблокируйте продолжительность, понимаете? Если ответ — это дни, ладно, тогда добейтесь количества дней, понимаете? Не опускайтесь до часов, минут, секунд, сотых и галактических микросекунд, понимаете? Я имею в виду, что это… Это пустая трата времени.

Найдите продолжительность случая и двигайте ПК через это. Через. Поймите разницу между "к" и "через". Для того, что добиться того, чтобы ПК попал в какую-нибудь точку трака, вы говорите: "переместись к" и если вы хотите, чтобы он прошёл через что-то, говорите "через". Не говорите: "Отправляйтесь к концу случая", потому как, конечно же, ПК просто банг! — и он в конце случая. "Да, хорошо. Я в конце случая. Что ты хочешь?" Я могу сейчас видеть одиторов — я уже видел одитора, который сделал просто идиотский поступок — он сказал: "Ладно, отправляйся к началу этого случая".

"Хорошо. Ну, я там. Что ты хочешь?"

"Хорошо. Теперь отправляйся к концу случая".

Банг! "Я здесь. Что ты хочешь?"

Это чистый идиотизм, понимаете? Если вы ходите, чтобы ПК подобрал случай, то вам лучше было бы переместить его через него. И я вас убеждаю, что даже если этот случай продолжительностью сорок дней, то я скажу: "Двигайся быстро через случай". И похоже, что так я закончу свои сессии в соответствии с расписанием.

Вы, значит, двигаете его через случай к его концу, потом выясняете то, что там было. Просто спрашиваете ПК: "Ну, что произошло?", когда он подойдёт к концу этой штуки. В любой момент, когда ПК говорит что-нибудь, во время того, как он двигается через эту штуку, вы говорите: "Хорошо" и ещё одно слово: "продолжай". Вы хотите, чтобы он понял, что эта команда одитинга всё ещё в действии.

Когда он доберётся до конца этой штуки, когда вы разок протащили его через это, то вы говорите: "О чём это всё?" И забавная штука, что если ПК не говорит вам, то это нормально. ОК. Передвиньте его в начало этого, и передвиньте его через это снова. Проще некуда. Никогда не передвигайте его через случай назад. Когда он добрался до конца случая, что ж, спросите его снова.

Я видел ПК, который проходил через инцидент несколько раз и только потом мог что-либо сказать по поводу него. Эта штука совсем не уплотнялась. Просто, знаете, спрашиваю: "Что это?" Это мощная загадка. Другими словами, не будьте нетерпеливы. Вы не меняете этот шаблон. ПК говорит: "Я не думаю, что я избавился от этого". Я боюсь, что лучше было бы мне сказать: "Всё нормально. Пройди через это". Поняли?

Вот ещё, если ПК продолжает твердить: "Я застрял" и всё такое, то, ребята, просто забудьте о вышибателях*ВЫШИБАТЕЛЬ, 1. инграмма, которая содержит особую разновидность фраз, например, “не могу здесь оставаться”, “вон!” и другие фразы, которые не позволят преклиру остаться в этом инциденте, а вернут его в настоящее время, (книга: Дианетика: Исходные положения, стр. 129) 2. преклир может быть в инграмме, но все же его могут вышибить в настоящее время, но в действительности это происходит по соответственной тенденции, которая содержится в инграмме. (книга: Наука выживания, стр. 106) /В других переводах это вышибала, прим. перевод./ и отрицателях*ОТРИЦАТЕЛЬ, 1. фраза, которая скрывает часть трака, вставляя туда /данное/, что она не там, где-то ещё или же её нельзя просматривать. (БОХС от 15 мая 63) 2. любая фраза, которую вы могли бы придумать на любом языке, которая отрицает знание человека о чем-то, должна расцениваться как отрицатель, (СХ Спец 81, 6111К16) 3. разновидность команд, которые при буквальном толковании, означают, что инграмма не существует, “я не здесь”, “это никуда не ведет”, “я не должен об этом говорить”, “я не могу вспомнить” и т д. (книга: Дианетика Современная наука о душевном здоровье, стр. 213) 4. команда, которая заставляет пк чувствовать, что в настоящем времени нет никакого инцидента, (книга: Дианетика: Современная наука о душевном здоровье, стр. 213) /В других переводах это денайер, прим. перевод./. Вы проходите что-то выше уровня этого кейса и вы выбираетесь из такой ситуации любым способом и исправляете это при помощи процессов АРО.

Каждый раз, когда ПК настолько сильно находится в следствии, и одитору приходится пинать его в инцидент и делать все виды самых диких штук и тому подобное, то вы просто проходите инграммы с тем, кто не может проходить инграммы. В моей технологии по прохождению инграмм нет никакого смысла для того, кто не может проходить инграммы — и вы не должны проходить инграммы с таким человеком. Поняли разницу?

Хорошо. Вернёмся, когда он всё вам об этом наконец рассказал, то следующий ваш шаг — это выяснение того, есть ли что-нибудь раньше. Ага? "Есть ли более раннее /начало/…" — потому как конец всегда остаётся концом. Нет необходимости делать что-то с концом. Если есть что-то ещё, то ПК вам скажет об этом сам — но вам это не важно, потому как заряд всегда раньше, понимаете? Всегда подозревайте начало.

ПК говорит: "Ну, я просто вышел из электрички и они там оказались", ну вы знаете? Ау, это нормально. Берите и это. Звучит правильно и так далее. Но перед тем, как снова двигать его через инцидент, спросите: "Ещё, есть ли более ранее начало этого случая?" и так далее. Да, он стрелял в них из окна электрички в течение получаса, знаете ли, прежде чем он с неё сошёл, понимаете? С началом всегда есть какие-нибудь неточности. Иногда вам везёт и таких неясностей нет, но это не имеет никакого значения — это не зависит от того, регистрируется ли это /на е-метре/ или нет. Отправьте его чуть-чуть пораньше и скажите снова пройти через это.

Далее, к тому моменту, когда вы говорите ПК снова двигаться через это, вы уже разблокировали инцидент. Теперь вы знаете, какова продолжительность этого инцидента. Когда вы скажете ему двигаться через это второй раз, это, однако, наверняка полностью разблокирует инцидент. Но я просто хочу дать вам понять, что это не совсем уж относится к разблокировке инцидента. В действительности, вы уже сейчас его разблокировали.

Однако, чтобы прикончить этот инцидент, просто снова переместите его через него. Он подберёт ещё немного всякого хлама. Это как раз тот момент, когда он скажет вам, есть ли что-то ещё ранее. И не имеет значение, сколько раз вы двигаете его через инцидент. Менее чем два — это подозрительно. Возможно, это немного беспечно. Но, возможно, это очень хорошо — если эта штука становится подобна отвратительной жвачке и так далее, и всё начинает превращаться в жуткий беспорядок, то одного раза будет достаточно. Здесь на сцену вступает ваша оценка как одитора. Больше чем дважды? Ну, вы ступаете на очень сомнительную почву — очень сомнительную почву. Пытаться проработать это и добиться того, чтобы у него было большее представление об этом инциденте или больше картинок или обнаружить большее количество событий или же сделать с этим что-нибудь ещё. Нет! Запрещено. Это должно вылиться в нахождение более раннего инцидента или же вам нет дела до прохождения инграмм. Всё именно так.

Далее, как долго вам проходить эти штуки? Я думаю, что если ПК сильно удивлён в отношении этой штуки: "Знаешь? Знаешь, это там, где я выстрелил и это…, там где я пристрелил Билла. Да. Всё правильно. А затем это место я д-гммммгммм-гммм-гммм. А я часто думал почему у меня, ну ты знаешь, гмм-гмм, эта забавная дырка в ухе…"

Хорошо, это, конечно, круто. Да, это круто. Но боюсь, что я работал бы с этим настолько долго, насколько у меня было бы движение на е-метре. Получаю движение на моём е-метре, штуки начинают тикать, тикать, биться друг о друга и он всё ещё будет проходить через эту штуку и не волноваться по поводу чего-либо, я боюсь, что мне бы пришлось это сделать. Но я бы никогда не стал проходить через это после: "Знаешь, я думаю, что перед этим у нас был случай с полётом". Хорошо. Прямо в яблочко.

Далее, если вы не исчерпаете весь инцидент и не найдёте более ранний, когда ПК видит более ранний инцидент, то вы расстроите способность ПК двигаться назад. Вы сделаете его слепым и ПК будет привязан к той области трака, которую вы пытались пройти. А единственная причина, по которой ПК оказывается привязанным к какой-нибудь области трака, состоит в том, что вы настаиваете на том, чтобы он там остался. Вы настаиваете на том, чтобы он остался там. Он говорит: "О, дьявол, я хочу отсюда выбраться". Ладно, любой, кто хочет оттуда вот так выбраться… Вы просто прошли мимо этого и он видит, что там целая куча молотильных машин и эти молотильные машины перемалывают всё, что попадается им на пути, понимаете? А он говорит: "Ну, я… я ничего не могу с этим сделать. Это… это… это для меня слишком тяжело" и так далее. Я бы сказал: "ОК", вывел бы его в настоящее время и стал бы проходить с ним процессы АРО.

Другими словами, я не стал бы говорить: "О, ну давай. Я уверен, что ты смог бы конфронтировать эту часть молотильных машин", и так далее.

Но если ПК начинает мне говорить: "Э-э, всё здесь становится ужасно твёрдым. Давление усиливается!" Немного сложнее проходить — я не смотрю на то, получаю я действие ручки тона или нет — я боюсь, что моё действие в такой ситуации всегда будет: "Ты обнаружил что-то более ранее?"

"О, ну да! Нашёл это, это было где-то около часа назад".

Да. Он обнаружил более ранний инцидент. И я бы понял, что это моя вина как одитора, если ПК оказался привязанным к траку так, что он не может выбраться из этого, или же неспособен пройти всю цепь и так далее, потому как я не переместил его ранее, когда это было необходимо. Это главное правило для всего этого.

Итак, есть несколько штук, которым я сегодня пытался вас обучить. И одна из них — вы проходите инграммную цепь, вы никогда не пытаетесь пройти отдельную инграмму. Единственная причина, по которой вы проходите основной, состоит не в том, что вы хотите избавиться от основного. Иногда основной это: "Я шёл и высыпал весь порох из бочки. Но ничего не произошло, понимаете? Да, я шёл — ну, конечно же, они проиграли битву. Это была причина для этого. Я высыпал из бочки весь порох".Это основной, понимаете? Он просто делает бзз-бзз-бзз-бзз-бззз-бзз-бзз-бз-бз и исчезает. Там был основной.

Вы ищите основной, считая, что это самый страшный инцидент на цепи, однако, он никогда таким не бывает. Это самый короткий инцидент, это самый простой инцидент, но это ключик ко всему остальному, потому что тетану никогда не приходило в голову, что это важно, понимаете — эти штуки надстраивались, надстраивались, собирались в кучу, становились тверже, больше, больше и больше. Если вы добираетесь до основного, то оставшиеся просто развалятся. Это подобно мешку с мукой, ну вы знаете — мешок? Вы вытягиваете правильную нитку и всё из него вываливается.

Хорошо. Итак, вы проходите цепь. Так что не думайте, что если вы прочитали книгу один*Дианетика: Современная наука о здоровье ума, прим. перевод. или же набили руку на прохождении инграмм, то вы знаете как проходить инграммы.

Изучите это кардинально новое искусство. Это искусство мы называем: "прохождение инграммных цепей". И это выполняется при помощи нахождения инцидента и неважно, как вы этого добьётесь. Одни из наших лучших отправных точек — это импланты Гелатробуса. Пройдите несколько МПЦ, затем вы уже действительно можете вязать узлы — вы действительно способны это делать. Нам не важно, исходя из чего мы находим инцидент, вне зависимости от того, подготовлен ли к этому кейс или нет, инграмма у нас в лапах. А затем мы её разблокируем. А потом мы найдём более раннюю и, в свою очередь, разблокируем её, найдём ещё более раннюю и разблокируем её. И в какой-то момент у нас оказывается нет ничего, что можно было бы разблокировать. И тогда мы решаем, что нам в лапы попался основной этой цепи.

Итак, поскольку у нас сейчас есть основной цепи, то он сотрётся. ОК? Так что мы приступаем к тому, чтобы стереть основной и разорвать всю цепь на кусочки. Теоретически, если вы продолжаете искать что-то ранее, то некоторые из вас могут сделать ошибку, задавшись идеей об основном основных. Кажется, что вам в руки основной так никогда и не попал. Ладно, на самом деле вам попал в руки основной, но он вряд ли окажется первой инграммой на траке или чем-то вроде этого. Я бы стёр это и заподозрил, что это просто обычный основной.

Понимаете, когда вы находите основной основных и стираете его, то у ПК исчезают все инграммы и картинки, так что вот вам критерий.

Далее, следующий момент состоит в следующем — никогда, ни при каких обстоятельствах, не удерживайте ПК от нахождения более раннего инцидента — никогда этого не делайте. Это настоящая катастрофа — даже если вы подозреваете, что ПК говорит вам, что есть что-то раньше, из-за того, что он не конфронтирует то, через что он сейчас проходит, потому как если он пытается выбраться из инцидентов, потому как он ими напуган, то я бы посмотрел это представление ещё пару раз и подумал бы, что я неправильно решил, что этот кейс может проходить инграммы. И я бы ещё немного подготовил кейс и вернул бы его к прохождению инграмм чуть попозже, понимаете?

Итак, это основные моменты при прохождении инграмм и если вы будете им следовать, то, в действительности, вы сможете достигнуть поразительного количества побед над кейсом, потому как вы всё время будете избавляться от заряда.

Это будет самое лёгкое прохождение, которое у вас когда-либо было, и единственная ошибка, которую вы можете сделать, это отклониться от этого маленького разблокировочного шаблона, который я вам описал, отклониться от шаблона нахождения более раннего. Вы можете потерпеть неудачу, не поняв, что вы проходите цепочку, а не отдельный инцидент, или же вы можете удержать ПК от того, чтобы идти раньше, когда он обнаружил что-то, что раньше или же эта ошибка — усложнение этого, ребята. Ну вы знаете? ПК говорит: "У меня здесь картинка большого зелёного дома".

"У него есть ворота?"

Парень, ты что мозги потерял? Ты сделал это! Ты сделал это, ты это прикончил. Ты разломал работу, вот что. Вот так. Ты открыл свой рот слишком широко. Вы понимаете, что произошло? Вы направили внимание ПК на большой предмет, а правило больших объектов состоит в том, что большой объект мгновенно в такой ситуации становится следствием. И ПК интеризуется*ИНТЕРИЗАЦИЯ, 1 интеризация означает вхождение куда-то слишком фиксирований и становление частью чего-то слишком фиксирование. Это не означает просто возвращение в свою голову. (СХ Спец 84, 6612К13) 2 если обладательность пк низка, то он склонен к тому, чтобы сильно привязаться к телу, потому как это дает ему больше обладательности и если преклир боится того, что тело выйдет из под управления, то он также приблизится к телу. Таким образом ннтеризация это не более чем страх потери управления и падение обладательности. (SCP, стр. 18) A66p Инт в этот инцидент. Так вот, вы же не хотите, чтобы он интеризовался в него. Что вы имеете в виду под тем, что вы не хотите, чтобы он оказался интеризованным в него? Вы не хотите, чтобы инцидент вспыхнул у него перед глазами, жутко заряженный в трёх измерениях. Как вы можете сделать инцидент сильно заряженным и сделать его трёхмерным? Это выполняется, когда ПК смотрит на это, смотрит на это, смотрит на это, обследует это, обследует это, а затем вы не даёте ПК отправляться ранее и заставляете его смотреть на это, смотреть на это, смотреть на это, смотреть на самые большие предметы в нём, чувствовать в нём предметы и так далее. Вы строите вокруг ПК вселенную до той черты, когда он никогда не сможет оттуда выбраться. Поняли? Ну так вот, это совсем не то, чего вы пытаетесь добиться.

Если вы пытаетесь раскрыть секретные формулы цивилизации Кабоб,*Цивилизация Кабоб, придуманное название цивилизации. и ПК у вас находится в их помещении для секретных формул, то вы всеми средствами должны узнать об этом больше! Но будьте уверены, что вы не делаете этого с ОТ, потому как у него нет картинок, которые могут всплыть перед ним. В действительности, вы могли бы сделать это довольно безопасно с клиром. Но клир настолько близок ОТ, что если вы немного его поодитируете, понимаете — это чертовски просто — то вы просто сделаете из него ОТ, вот и всё. Вы поняли? Так что это становится довольно сложным — удерживать всё таким простым.

Я хочу, чтобы вы поняли эти данные, потому как, в действительности, никогда не было сводок по предмету прохождения инграмм, в основном от того, что я смотрел сквозь пальцы на то, что людям плохо удаётся их проходить. И я обнаружил, что об этом есть ложное данное, которое просто является фактом того, что люди говорят: "Ну, если вы должны сгладить процесс, то вы должны сгладить каждую инграмму, которая попадает в ваши руки". И я думаю, что при этом все терпели поражение. Их же очень легко проходить. Я желаю вам много успехов в этом отношении. Благодарю вас.

Голос: Спасибо вам.

Спасибо.