В отношении данных в настоящее время используются две плохие системы.
Первая — это "надежный источник". В такой системе доклад рассматривается как истинный или фактический только в том случае, если его источник имеет хорошую репутацию. Это своего рода "система авторитетов". Ее использует большинство профессионалов, работающих в области сбора данных: "Кто сказал это?". Если источник считается надежным или "авторитетным", то данные принимаются как истинные или фактические. Надежность источников определяется по шкале от 1 до 5. 5 — лучшие источники, 1 — худшие. Слабые стороны такого подхода сразу легко увидеть. Филби, высший чин британской разведки, был русским шпионом в течение 30 лет. Все данные, которые он предоставлял Соединенному Королевству или США, считались "истинными", потому что он был "надежным источником". Он сделал так, что все засылаемые Западом в коммунистические страны агенты попадали "под колпак" и на расстрел. Запад пришел к убеждению, что на территориях, где царят коммунистические режимы, невозможно предпринять хоть что-нибудь, не говоря уже о попытках их свергнуть — и Запад отказался от таких попыток! Филби был высшим авторитетом! Он годами водил ЦРУ и MI-6 вокруг пальца!
Психиатры являются "авторитетами" в области ума. Но статистики безумия и преступности растут. И психиатры при этом — "надежные источники" в области ума.
Надо ли здесь говорить дальше?
Другая система — параллельные доклады. Если доклад приходит из нескольких мест или от нескольких людей одновременно, то он "истинный". В русском КГБ есть "Отдел D", который занимается подделкой документов и подбрасыванием их в различные части мира. И таким образом эти данные становятся "истинными".
Пропагандисты по всему миру при каждом удобном случае говорят прессе одно и то же. Это становится "общественным мнением" в правительственных кругах, и вследствие этого рассматривается как "истинное" — раз оно опубликовано и известно из столь многочисленных источников.
Пять доносчиков, все до единого, могли услышать одну и ту же ложь.
Таким образом, мы видим, что обе эти системы оценок — просто несерьезны.
Две проблемы, с которыми сталкиваются службы сбора информации — это
В (1), в оценке данных, службы в основном используют надежные источники и параллельные доклады.
КАЖДОЕ ДАННОЕ, КОТОРОЕ НЕ ПОЛУЧЕНО ОТ "НАДЕЖНОГО ИСТОЧНИКА" ИЛИ НЕ ИМЕЕТ "ПАРАЛЛЕЛЬНОГО" ИСТОЧНИКА, ОТБРАСЫВАЕТСЯ ИМИ КАК ЛОЖНОЕ.
Они отбрасывают все недочеты и не докладывают о них!
Их агенты основательно обучены поступать именно так.
Что касается (2), областей расследования, то службы просто не могут обнаружить, где надо расследовать, и даже то, что надо расследовать — потому что они не умеют использовать недочеты.
Если бы они знали о недочетах и об анализе данных и ситуаций, то они бы точно знали, где надо искать и на что смотреть.
Вышеописанные ошибки в работе с данными практикуются крупнейшими службами по сбору данных на этой планете — "профессионалами". И они консультируют свои правительства! Являясь при этом единственными советниками своих правительств. Так что вы можете видеть, сколь они опасны для своих собственных стран.
Само собой, существуют агенты, обладающие, как это называют, "чутьём". Они, вопреки всем системам, применяют логику. Однако их так мало, что консультант Эйзенхауэра по разведке, генерал Стронг, написал в своей книге, что таких людей отыскать настолько трудно, что проще создать взамен них гигантскую организацию.
Такие организации забиты ложными докладами и ложными оценками.
Событие, которое по времени совпало с моментом написания этого материала, а именно — вторжение США в Камбоджу — показало наличие нескольких ошибок в данных и ситуациях. Несмотря на то, что вьетконговская штаб-квартира использовала компьютеры — её уничтожили. Президент США воспользовался данными ЦРУ, в которые, согласно законам, не включаются данные о США. То есть данные, на основании которых действовал Президент США, отсутствовали на 50%. Очевидно, ему рассказали только о враге. Когда он отдал приказ о вторжении, взорвались США!
Довольно крупный недочет (упущенные факты), как вы полагаете?
Причина того, что я использовал примеры из области разведки, состоит в том, что в разведке работают наиболее крупные "профессионалы" в области сбора данных.
Сбор и использование данных для оценки ситуаций с целью проведения акций в масштабе страны, и сбор данных домашней хозяйкой, отправляющейся на покупки, основаны на одних и тех же принципах.
Миссис Глюк верит на слово "надежному источнику" Нелли Джонс о том, что в Finkleberries
Ошибки в национальном сборе данных приводят к войнам и высоким налогам, а ошибки миссис Глюк приводят к пустой растрате денег и пустой похлебке всю неделю.
Так что и на самых низших, и на самых высших уровнях требуется усвоение методики оценки данных и анализа ситуаций.
Те, кто это делает, побеждают; те, кто этого не делает — взлетают на воздух в облаке атомных частиц или бумаг о разводах!
Логичность и нелогичность — это основа выживания и невыживания.
Кое-кто стремится выживать.