Ссылки:

Мое внимание было только что привлечено тем, что в течение нескольких последних лет К/С давал сотрудникам информацию о том, что требуется одобрение К/С перед тем, как кто-то может быть урегулирован в Этике!

(Настоящей проблемой, которую он решал, было то, что он имел свою собственную продолжающуюся неэтичную ситуацию и не хотел, чтобы Администратор по этике был где-то поблизости. С тех пор он устранен с поста).

Вышесказанное не было известно во время написания Серии К/С 115 и, возможно, что некоторые люди могут использовать БОХС Серии К/С 115, чтобы неумышленно или как-то иначе отвергать этические действия, которые необходимо применить к человеку.

Технически, было бы, в действительности, очень правильно получать одобрение К/С перед тем, как кто-то вмешивается в кейс, независимо от обстоятельств. Но давайте поместим это в соответствующие рамки: если какой-нибудь ПК стоит над телом с дымящимся ружьем в руке, конечно, не нужно никакого одобрения К/С, чтобы посадить его в тюрьму.

БОХС 28 сентября 82 Серии К/С 115 не утверждает точно, что перед тем как кто-то получает этическое улаживание, требуется одобрение от К/С, но люди могут исказить это и сказать: “Смотрите, у этого человека неэтичная ситуация, но нельзя его посылать в Этику, поскольку он на Таблице Ступеней.”

Чтобы улаживать этику ПК, К/С должен в первую очередь иметь данные. Он должен обеспечить, чтобы различные доклады и рабочие протоколы, такие как для крэминга или Прояснения слов или действия по Отладке продукта, были помещены в папки преклиров, поскольку подобные доклады часто предупреждают К/С о существующих этических ситуациях. (Ссылки: ИП ОХС 28 октября 76, Серия К/С 98 “ПАПКИ ОДИТИНГА, ПРОПУСКИ ЗАПОЛНЕНИЯ” и БОХС 10 нояб. 87, Серия Админ Одитора 20RA “ДОКЛАДЫ О РАЗНОМ”).

Например, К/С видит доклад о том, что у преклира есть неулаженная ситуация ПИН. Ему нужно было бы направить ПК в этику через секцию Проверок. (Ссылки: ИП ОХС 29 апреля 65 III “ЭТИКА, ПРОВЕРКА” и ИП ОХС 4 июля 65 “ИСПРАВЛЕНИЕ ПК, КОД ПРОВЕРКИ”).

Как только улаживание этики ПК завершено, он возвращается обратно на линии одитинга через секцию Проверок, и копии любого этического интервью должны быть вложены в его папку ПК.

Когда этическое действие с ПК начинает не К/С, а другой терминал (низшие состояния, Суд этики, Комитет по Расследованиям), необходимо посоветоваться с Нач. Одитинга, и он должен сделать отметку об этом в папке ПК. Затем одитинг преклира откладывается, пока действие не завершено. (Ссылка: БОХС 29 марта 70 “ОДИТИНГ И ЭТИКА”).

Когда преклир вне одитинга из-за любого из таких улаживаний, должна поддерживаться прочная связь с Этикой и (или) секцией Проверок (через Нач. Одитинга) для обеспечения того, чтобы ПК не потерялся с линий и чтобы его не держали в бесконечном ожидании улаживания.

Когда судом или Комитетом по Расследованиям рекомендовано какое-либо улаживание одитингом, такое как Исповедь и т.д., одобрение от К/С, конечно, должно быть получено и К/С будет наблюдать за действиями со своей шляпы.

Существует разница между программой (которая является общим планом для определенного кейса) и повседневной работой К/С, которая, несомненно, предназначена, чтобы поддерживать продвижение по программе.

Таким образом, часто оказывается, что к программе необходимо добавить дополнительные шаги, чтобы улаживать любые нарушения по мере их возникновения, не искажая саму программу.

Пример. Один ПК попал в этическую проблему и, чтобы вывести его из запутанного положения, ему назначили Программу Восстановления, первым шагом которой было нужно подняться через состояния, которые он уже начал. Он застрял в Сомнении, не мог пройти его и почти ушел с поста. Шаг 1 программы затем исправили, указав на то, что это Сомнение будет либо ложным данным, либо ПИНством. Состояние ПИН было затем обнаружено и, по докладу, ПК стал после этого способен пройти через состояния.

Итак, программа открыла более раннее нарушение технологии: преклир-ПИН одитировался на ступенях. по этой причине к программе необходимо было добавить дополнительный шаг, Шаг 1А для улаживания ПИНства. С решением этого, остальная часть программы могла быть продолжена.

Это пример программы в действии, которая распутывает кейс, но это требует значительной бдительности. Из этого видно, что К/С необходимы и ценны в области деятельности этики, но они должны знать, что они делают.

Существует (или может казаться, кто существует) конфликт целей между К/С и Администратором по Этике. Администратор по Этике пытается внедрить дисциплину, а К/С пытается улучшить кейс. Но истина в том, что неэтичный ПК не получает достижений кейса.

Итак, мы можем сказать, что мы измеряем количество этики, которая должна быть введена, чтобы удовлетворять точке зрения Администратора по Этике, который отвечает за поддержание дисциплины, и чтобы поддерживать действие правила 4 из БОХС Серии К/С 115 для направления Кейс-супервайзером преклира к его собственным достижениям кейса.

В нормальной рабочей практике способ, которым я управляюсь с этикой по отношению к работе К/С, это:

1. Предпримите необходимые этические действия на благо дисциплины в группе, и, когда это сделано,

2. Спасайте существо (человека) независимо от организапционных требований.

Итак, я бы сказал, что К/С должен не запрещать этические действия, но что он следует шагам 1 и 2, указанным выше, в этой последовательности. Поскольку совершенно точно то, что технология не будет внедряться, если не внедрена этика.

Следовательно, две точки зрения (Администратора по Этике и К/С) поддерживаются.

Поскольку маятник может отклоняться слишком далеко в любом направлении (слишком много или слишком мало этики), есть третий порт назначения в этой картине. Это работа Бюро Проверок ОХС. В отделе 21 существует Бюро Проверок ОХС. В организации это бюро созывается Коммуникатором ЛРХ или Хранителем Технологии, которые назначают председателя и двух других членов.

Его функцией является рассматривать несправедливости или технически неверные решения и отменять любую ошибку правосудия или неправильных улаживаний (ссылка: ИП ОХС 23 февр. 78 “БЮРО ПРОВЕРОК”).

Бюро Проверок ОХС, построенное должным образом, является очевидно необходимым спасительным пунктом для того, чтобы поддерживать некоторую разумность между действиями этики и работой К/С.

Данные этого БОХС и ссылок из списка в начале должны разрешить любой конфликт между К/С и Этикой и предотвратить появление большинства отклонений маятника.

Основное данное, на котором основываются все эти ссылки, это просто: технология не будет введена, пока ОТСУТСТВУЕТ этика.

Заметим, что с неверным использованием этих данных можно также прийти к тотальной этике, без всякой технологии! В одной организации, много лет назад, кейс-супервайзеры и одиторы попросту избавлялись от всех свидетельств своих нарушений технологии и бездеятельности и облегчили себе работу, просто пересылая каждого ПК, который приходил на линии, к Администратору по Этике. ПК, неулаженные, уходили затем из организации и никакие кейсы не завершались вообще.

Итак, могут быть нарушения как в улаживании кейса, так и в этике. Этику могут использовать слишком много или ее могут не использовать вообще, когда она нужна. К/С должен просто знать свое дело и выбирать разумный курс в этом вопросе.

Именно верные этические и технические действия, используемые в правильных количествах, приведут наших ПК, к победам.