Ссылки:
ИП ОХС 18 июня 68 “ЭТИКА”
ИП ОХС 17 июля 65 “СОВЕТЫ ШТАТНОМУ ОДИТОРУ”
ИП ОХС 1 мая 65 “ДОКЛАДЫ ЧЛЕНА ОРГАНИЗАЦИИ”
ИП ОХС 22 июля 82 “ДОКЛАДЫ-УВЕДОМЛЕНИЯ”
ИП ОХС 29 апреля 65 III “ЭТИКА, ОБЗОР”
ИП ОХС 30 июля 65 “НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕКЛИРА В ЭТИКУ”
ИП ОХС 4 июля 65 “КОД НАПРАВЛЯЕМОГО В ПРОВЕРКУ ПК”
БОХС 24 апреля 72 I Серия “К/С” 79 “ИНТЕРВЬЮ С ПИНом”
БОХС 29 марта 70 “ОДИТИНГ И ЭТИКА”
БОХС 25 июня 70 Серия “К/С” 11
БОХС 28 октября 76 Серия “К/С” 98, “ПАПКИ ОДИТИНГА, ПРОПУСКИ В ЗАПОЛНЕНИИ”
БОХС 10 ноября 87 Серия “Админ одитора” 20RA “ДОКЛАДЫ О РАЗНОМ”
ИП ОХС 27 окт. 64R Пересм. 15.11.87 “ИНСТРУКЦИИ ПО ФИЗИЧЕСКОМУ ЛЕЧЕНИЮ, БЕЗУМИЮ И ИСТОЧНИКАМ НЕПРИЯТНОСТЕЙ”
ИП ОХС 16 мая 65 II “ИНДИКАТОРЫ ОРГАНИЗАЦИЙ”
ИП ОХС 26 октября 67 Серия “Административного Ноу-Хау” 16 “ПОДАВЛЯЮЩИЕ ЛИЧНОСТИ И АДМИНИСТРАТОР: КАК АДМИНИСТРАТОРУ ОБНАРУЖИТЬ ПЛ”
ИП ОХС 23 февраля 78R Пересм. 7.05.84 “БЮРО ПРОВЕРОК”
Мое внимание было только что привлечено тем, что в течение нескольких последних лет К/С давал сотрудникам информацию о том, что требуется одобрение К/С перед тем, как кто-то может быть урегулирован в Этике!
(Реальная проблема, которую он решал, состояла в том, что он имел свою собственную продолжающуюся неэтичную ситуацию и не хотел, чтобы Администратор по этике был где-то поблизости. С тех пор он снят с поста).
Вышесказанное не было известно во время написания Серии “К/С” 115, и, возможно, некоторые люди могли использовать БОХС Серии “К/С” 115, чтобы неумышленно или както иначе отвергать этические действия, которые необходимо применить к человеку.
С технической точки зрения, действительно было бы очень правильно получать одобрение К/С перед тем, как кто-то вмешивается в кейс, независимо от обстоятельств. Но давайте поместим это в соответствующие рамки: если какой-нибудь ПК стоит перед телом с дымящимся ружьем в руке, конечно, не нужно никакого одобрения К/С, чтобы посадить его в тюрьму.
БОХС 28 сентября 82 Серии “К/С” 115 не утверждает точно, что перед тем, как кто-то получает этическое улаживание, требуется одобрение К/С, но люди могут исказить это и сказать: “Смотрите, у этого человека неэтичная ситуация, но его нельзя посылать в Этику, поскольку он на Таблице ступеней.”
Чтобы улаживать этику ПК, К/С должен в первую очередь иметь данные. Он должен обеспечить, чтобы различные доклады и рабочие протоколы, такие как для крэминга или прояснения слов, или действия по Устранению дефектов продукта, были помещены в папки преклиров, поскольку подобные доклады часто предупреждают К/С о существующих этических ситуациях. (Ссылки: ИП ОХС 28 октября 76, Серия “К/С” 98, “ПАПКИ ОДИТИНГА, ПРОПУСКИ ЗАПОЛНЕНИЯ” и БОХС 10 ноября 87, Серия “Админ Одитора” 20RA, “ДОКЛАДЫ О РАЗНОМ”).
Например, К/С видит доклад о том, что у преклира есть неулаженная ситуация ПИН. Ему нужно было бы направить ПК в Этику через секцию Проверок. (Ссылки: ИП ОХС 29 апреля 65 III “ЭТИКА, ПРОВЕРКА” и ИП ОХС 4 июля 65 “КОД НАПРАВЛЯЕМОГО В ПРОВЕРКУ ПК”).
Как только улаживание этики ПК завершено, он возвращается обратно на линии одитинга через секцию Проверок, и копии любого этического интервью должны быть вложены в его папку ПК.
Когда этическое действие с ПК начинает не К/С, а другой терминал (более низкое состояние, Суд этики, Комитет по расследованиям), необходимо осведомить Нач. Одитинга, который должен сделать отметку об этом в папке ПК. Затем одитинг преклира откладывается, пока действие не завершено. (Ссылка: БОХС 29 марта 70 “ОДИТИНГ И ЭТИКА”).
Когда преклир вне одитинга из-за любого из таких улаживаний, должна поддерживаться прочная связь с Этикой и(или) секцией Проверок (через Нач. Одитинга) для обеспечения того, чтобы ПК не потерялся с линий и чтобы его не держали в бесконечном ожидании улаживания.
Когда судом или Комитетом по расследованиям рекомендовано какое-либо улаживание одитингом, такое как Исповедь и т.д., одобрение от К/С, конечно, должно быть получено, и К/С будет наблюдать за действиями с позиций своей шляпы.
Существует разница между программой (которая является общим планом для определенного кейса) и повседневной работой К/С, которая, несомненно, направлена на то, чтобы поддерживать продвижение по программе.
Таким образом, часто оказывается, что к программе необходимо добавить дополнительные шаги, чтобы улаживать любые нарушения по мере их возникновения, не искажая самой программы.
Пример. Один ПК попал в этическую проблему, и, чтобы вывести его из запутанного положения, ему назначили Программу Восстановления, первым шагом которой было нужно подняться через состояния, которые он уже начал проходить. Он застрял в Сомнении, не мог пройти его и почти ушел с поста. Шаг 1 программы затем исправили, указав на то, что это Сомнение вызвано либо ложным данным, либо ПИНством. Затем было обнаружено состояние ПИН и, благодаря этому докладу, ПК стал способен впоследствии пройти через состояния.
Итак, программа открыла более раннее нарушение технологии: преклир-ПИН одитировался на Ступенях. По этой причине к программе необходимо было добавить дополнительный шаг, Шаг 1А для улаживания ПИНства. После решения этого остальная часть программы могла быть продолжена.
Вот в действии пример программы, которая распутывает кейс, но это требует значительной бдительности. Из этого видно, что К/С необходимы и ценны в области деятельности этики, но они должны знать, что они делают.
Существует (или может показаться, что существует) конфликт целей между К/С и Администратором по этике. Администратор по этике пытается добиться присутствия дисциплины, а К/С пытается улучшить кейс. Но истина в том, что неэтичный ПК не получает улучшений кейса.
Итак, можно сказать, что определяется объем этических требований, которые должны быть соблюдены, чтобы удовлетворять точке зрения Администратора по этике, которому поручено поддержание дисциплины, и тем не менее придерживаться Правила 4 из БОХС Серии “К/С” 115, чтобы Кейс-супервайзер направлял преклира к улучшению его собственного кейса.
В нормальной рабочей практике способ, которым я регулирую этику в связи с надзором за кейсами, это:
Итак, я бы сказал, что К/С должен не запрещать этических действий, а следовать шагам 1 и 2, указанным выше, в этой последовательности. Поскольку совершенно точно, что технология не будет работать, если отсутствует этика.
Следовательно, поддерживаются обе точки зрения (Администратора по этике и К/С).
Поскольку маятник может отклоняться слишком сильно в любом направлении (слишком много или слишком мало этики), на этой сцене есть третий порт для обращения. Это действие Бюро проверок ОХС. В Отделе 21 есть Бюро проверок ОХС. В организации это бюро созывается Коммуникатором ЛРХ или Хранителем технологии, которые назначают председателя и двух других членов.
Его функцией является рассматривать несправедливости или технически неверные решения и отменять любую ошибку правосудия или неправильных улаживаний (ссылка: ИП ОХС 23 февраля 78 “БЮРО ПРОВЕРОК”).
Бюро проверок ОХС, построенное должным образом, является, очевидно, необходимым спасительным пунктом для того, чтобы поддерживать некоторую разумность между действиями Этики и работой К/С.
Данные этого БОХС и ссылок из списка в начале должны разрешить любой конфликт между К/С и Этикой и предотвратить появление большинства отклонений маятника.
Основное данное, на котором основываются все эти ссылки, это просто: ТЕХНОЛОГИЯ НЕ БУДЕТ ВВЕДЕНА, ПОКА ОТСУТСТВУЕТ ЭТИКА.
Заметим, что с неверным использованием этих данных можно также прийти к тотальной этике, без всякой технологии! Много лет назад в одной организации Кейс-супервайзеры и одиторы попросту избавлялись от всех свидетельств своих нарушений технологии и бездеятельности и облегчили себе работу, просто пересылая каждого ПК, который приходил на линии, к Администратору по этике. ПК, оставаясь неулаженными, уходили затем из организации, и никакие кейсы не завершались вообще.
Итак, могут быть нарушения как в улаживании кейса, так и в этике. Этику могут использовать слишком много или ее могут не использовать вообще, когда она нужна. К/С должен просто знать свое дело и выбирать разумный курс в этом вопросе.
Именно верные этические и технические действия, используемые в правильных количествах, приведут наших ПК к победам.