Вот перед нами самая фундаментальная основа, которая только может быть фундаментом под уровнем суждения. Я немного написал по поводу суждений. На самом деле на тему о суждениях нечего особенно распространяться. Если у кого и присутствует замешательство в отношении этого предмета, то просто из-за того, что суждение есть суждение, и что все вещи представляют собой суждения о суждении, так что если ваше суждение о чем-то заключается в том, что эта вещь вне рамок каких-либо суждений, что ж — это тоже ваше суждение.
Такие явления, как пространство, энергия, время, материя и так далее, производятся на основе суждения.
Суждение об А главнее А. Суждение об Р главнее Р, а суждение о любой части или обо всем О, конечно, главнее любой части О или О целиком.
Имея дело с А, Р и О (Аффинити, Реальностью и Общением), вы выходите на самый глубокий уровень анатомии жизни вообще, однако с точки зрения механики этот уровень вовсе не самый первый и не самый ближний.
Есть уровень, лежащий между суждениями А, Р и О, и это — Есть-ность. Это суждение о том, что есть. Что-то существует потому, что вы имеете суждение о том, что оно существует, и вследствие этого в отношении того, что существует, есть суждение о том, что это существует. Если у вас нет суждения о том, что это есть, конечно, можно сделать суждение о том, что это нечто иное. Но если вы распознаете, что это — суждение, вам нужно просто распознать, что это нечто есть. И если вы распознали, что что-то есть, тогда вы просто-напросто признали, что это является суждением. Как только вы признали, что нечто есть, ЕСТЬ, вы немедленно свели это к суждению, вот и все. Аффинити существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует аффинити. Реальность существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует реальность. Согласие существует потому, что у вас есть суждение о том, что у вас существует согласие. Несогласие существует потому что у вас есть суждение о том, что у вас существует несогласие. Динамика
Любая из восьми частей Динамического принципа выживания, любая часть Цикла Действия, Создавать-Выживать-Разрушать, Аффинити-Реальности-Общения (треугольника АРО), Шкала Отношений
И в момент, когда вы распознаете Есть-ность чего-либо, оно исчезнет. Для того чтобы иметь что-то, особенно в течение длительного времени, вам следует опасаться распознания того, что это такое. Потому что если вы посмотрите на это с распознанием того, что это такое, просто его Есть-ности, то само это распознание, конечно, это уничтожит. Так что если вы чего-то хотите, вам нужно стараться не распознавать, что это такое. Один из лучших способов иметь что-то в течение долгого времени — положить это в карман и потом забыть, что оно там есть, и тогда у вас в кармане кое-что будет. У вас будет что-то в этом кармане, несмотря на то, что вы забыли о том, что там что-то есть. Это самый надежный способ обладать — забыть о том, что оно там есть, потому что если вы вспомните о том, что это у вас есть, то у вас его тут же не окажется.
И все было бы просто безнадежно, если бы не было другого фактора, выше суждения, и это — знательность. Вы знаете все, что хотите знать, и вы знаете все, что произошло.
Рассмотрим человека, использующего факсимиле
Если бы эта картинка полностью и совершенно пропала, он бы все равно знал, что произошло, если только у него нет суждения о том, что он должен иметь картинку для того, чтобы доказать себе, что на самом деле произошло.
Каждый знал бы все, что происходило, если бы у него не было необходимости доказывать это. Доказательство, убеждение — само по себе представляет собой очень ранний уровень аберрации; Как только вам становится необходимо доказывать что-то, убеждать других людей в чем-то — что ж, тогда вам становится необходимо входить с ними в согласие для того, чтобы это сделать — вам приходится вводить Ино-есть-ность. Вам необходимо заставить что-то достаточно долго продолжать существовать для того, чтобы другие могли это увидеть, чтобы могли потом понять это. И вот для того, чтобы они действительно поняли, что это такое, у вас нет возможности создать что-то, что они могли бы понять в том виде, как оно есть, потому что если бы они полностью увидели, что это такое, то оно бы пропало, и у вас пропала бы способность что-либо им доказывать.
Я надеюсь, что вы внимательно выслушали все это! Потому что на самом деле то, о чем я тут рассказываю, имеет смысл только в том случае, когда это соединено воедино и рассматривается рациональным образом.
Если вы попытаетесь сделать Ино-есть-ность, если вы попытаетесь изменить это, то тогда у вас появится способность совершенно помнить это, но если вы просто примете точно то, что я описал, по каждому и всем пунктам, о которых вы уже знаете, то этого не будет существовать. Это очень плохо, я понимаю, так что самое лучшее, что я могу сделать, это приукрасить — если бы я действительно хотел, чтобы этот материал продолжал существовать, то я бы должен был приукрасить этот материал таким образом, чтобы он представлялся чем-то совершенно отличающимся от того, что он на самом деле собой представляет. Я мог бы, например, сделать это посредством рассказов о вашем яичном либидо, и между-сознательном уме. Я мог бы цитировать несуществующие авторитеты. Вот это всегда работает. Это отличный способ заморочить голову, понимаете. Никто не может посмотреть на это, так что эти предметы никогда не пропадут. Я мог бы цитировать несуществующие авторитеты, которые невозможно опровергнуть, и потом продолжить рассуждать по поводу возможного контр-рефлекса между саратопольским параличом и ог-либидо; бог-либидо, сог-либидо и мог-либидо, и того, как бы все эти вещи можно было бы поделить на категории и объяснить ими поведение рыбоохранительного инстинкта у молодых аллигаторов, и вся эта чушь была бы, конечно, совершенно вразумительной, потому что ее можно было бы запомнить во всех подробностях, особенно если вдобавок малость исказить по отношению к тому, что я на самом деле говорил — стараясь объяснить вам принцип работы электрических турбин, например, и вводя туда такое вот количество данных.
Мы могли бы вдаваться вот в такие экскурсы, и вы бы увидели, что начинаете зависать на этих малоосмысленных “фактах”. Вы уже испытывали подобные вещи.
Как только человек теряет способность распознавать Есть-ность вещей, он перестает понимать шутки. Каждое приходящее к нему данное обязано обладать значимостью. Ему никогда не приходит в голову, что у данного может не быть значимости; он уверен, что для того, чтобы что-то могло сохраниться, в нем должна быть глубокая значимость. Это приводит к возникновению у индивидуума страшно захламленного банка факсимиле, особенно когда этот банк факсимиле предварительно и так был ужасно захламлен.
Он будет добавлять значимость ко всему, и таким образом, определенно, достигнет сохранения данных. Добавляя всю эту значимость к вещам, он делает Ино-есть-ность. И получает сохранение банка факсимиле.
Давайте посмотрим на различные категории Есть-ности. Мы обнаружим, что для каждой есть постепенная шкала, и первым на ней идет Как-есть-ность. Это первый уровень, с которым мы сталкиваемся, и на этом уровне у нас все исчезает.
Если мы удовлетворены и можем принимать вещи такими, как они есть, то их не будет существовать. Это Абсолют.
Почему? Потому что простое признание их существования переводит их в категорию суждения. Стена. Где стена? Когда мы на самом деле знаем, что такое стена, стены нет. Это Как-есть-ность, и мы можем видеть это механически. У нас есть более низкий механический уровень в отношении этого, и это — совершенное воспроизведение. Если мы сделаем совершенное воспроизведение стены — бац — ее нет. Ну хорошо, это может быть верно только, для тэтана, однако этой стены определенно не будет.
Как бы то ни было, я, по крайней мере, постараюсь вас убедить, чтобы вы не уничтожали физическую вселенную. Я бы не хотел, чтобы вы отпрыгивали or процессов, построенных на основании этих данных, просто потому, что они могут прикончить физическую вселенную.
Следующая ступень вниз от Как-есть-ности — это Ино-есть-ность, усилие, направленное на продолжение существования чего-то с помощью изменения его характеристик. Мы создаем что-то как простое суждение, а потом искажаем метод, которым его создали. Другими словами: “Давайте увиливать по этому поводу”. Создав это, мы начинаем увиливать и говорим, что это все создал Джо. Это как раз ровно настолько далеко от истины, как нам надо для того, чтобы что-то существовало — вы исказили эту Как-есть-ность чуть-чуть, для того чтобы спасти это от совершенного воспроизведения в его собственном времени и собственном пространстве, с его собственной энергией и массой, что таким образом могло бы прекратить его существование.
Мы попадаем в область Ино-есть-ности, как метода продолжения существования. Создав предмет или пространство, далее мы пытаемся продолжить его существование просто путем утверждения, что это создано кем-то другим, или в другом пространстве, или другим методом сборки. Суждение искажается как раз в достаточной мере для того, чтобы добиться его продолжения.
Мы говорим: “Это создано Богом”, — или что угодно еще, что собьет кого-то с этого следа. Предположение о том, что это создано Богом — отлично. Ничто не сможет пропасть, если вы на. него посмотрите и признаете. что это создано Богом.
Люди прибегают к Ино-есть-ности просто из-за экспериментального знания того, что слишком много вещей вокруг пропадает.
Человек, который испытал много потерь, потом старается менять все подряд. Он старается изменить Как-есть-ность всего вокруг. Его первый импульс состоит в том, что он старается изменить Как-есть-ность на Ино-есть-ность, и ему приходится менять значимости, структуру, историю и все остальное таким образом, чтобы эти вещи продолжали существовать.
Например, мы построили кирпичный дом, потом покрыли его досками и начали настаивать на том, что он построен из дерева. Вы начинаете постоянно спорить с людьми, которые будут покупать его у вас и при этом объективно наблюдать, что он не построен целиком из дерева, по крайней мере с их точки зрения, и, если вы будете себя так вести, это принесет вам столько расстройств и волнений, что этот дом, вероятно, будет некоторое время оставаться у вас. Таким образом, чисто механически, Ино-есть-ность — это метод заставить вещи продолжать существование, и это — важный факт.
Хотя используемые здесь термины выбраны совершенно случайным образом, они довольно хороши, потому что в них говорится именно то, что они означают.
“Кейс контроля”, человек навязчиво контролирующий вещи и самого себя — ино-естист. Ему нужно изменять, изменять, изменять. Потому что он слишком много потерял. Он все постоянно меняет, и он ничем не доволен. Если он идет по улице расслабленно и свободно, то ему в голову тут же приходит мысль, что надо пойти строевым шагом и навытяжку, понимаете. Он волнуется из-за того, что вещи могут пропасть — и, естественно, ему приходится искажать все, что он видит, для того чтобы уберечь все это от исчезновения.
Теперь рассмотрим следующую категорию — Не-есть-ность. Здесь находится тот, кто исказил вещи до такого состояния, что они начали продолжать существование. Фактически, он расстроен их неисчезаемостью. Он не думает, что это хорошо, когда черная коробка постоянно тычется ему в лицо, или когда стены в комнате кажутся в 60 метров высотой, хотя на самом деле там всего два с половиной метра. И он приходит к выводу, что Ино-есть-ность — это нехорошо. Он слишком многое изменил, и потерял следы этого. Он уже совсем не уверен по поводу того, что представляли собой эти вещи в самом начале, настолько часто он их смещал. Он становится похож на полростка, который столько всего наврал, что уже не помнит, где и что он наврал, и зависает на этой лжи — и таким образом становится человеком. И вот тогда происходит следующий шаг по этой линии — Не-есть-ность. которая проявляется как механизм, известный нам под названием “нереальность” — которая, собственно, и составляет этот механизм.
Есть категория простой Есть-ности. Это, конечно, неплохая вещь. На самом высоком своем уровне это называется реальностью. Однако это приходится писать все более и более крупными буквами. Мы пишем “ЕСТЬ” большими буквами, потом еще побольше, еще побольше, еще побольше, потом добавляем восклицательный знак — и тогда получаем психа. Посредине комнаты сидит дракон, и он это знает. Есть множество других вещей, которые он не знает, но это он знает. Если вы попросите его смоделировать якорную точку для определения пространства, он создаст пирамиду из цельного куска железа. А если вы попросите его переместить одну из его моделей, или осознанно созданный предмет, или пространство — то он заявит о том, что у него нет на это сил. Мир для него слишком реален.
Иногда, когда вы подвергаетесь смертельной опасности — у вас возникает вероятность лишиться жизни, потерять голову, быть съеденным, попасть, под арест — вы получаете мощную вспышку Есть-ности и распознания этой ситуации. Вот это реальность — ОГО! Через мгновение после этою у вас появляется склонность получить или запостулировать немедленную реакцию — Не-есть-ность. “Это нереально”. При такой критической ситуации парень приходит в ярость и неожиданно, очень быстро перескакивает из Есть-ности в Не-есть-ность.
Ино-есть-ность, Не-есть-ность и Есть-ность, соответственно, являются категориями, которые могут быть аберрированными, однако в основе своей они не являются аберрациями. Они становятся аберрациями только тогда, когда полностью выходят за рамки способности человека заново признать Как-есть-ность. Когда человек полностью теряет свою способность признавать Как-есть-ность, он готов. Он застревает в Ино-есть-ности, Не-есть-ности и Есть-ности — во всех трех, в одной или в двух из них в некотором их сочетании — и у него не остается Как-есть-ности. Вследствие этого все вокруг него оказывается неисчезаемым. Для него все становится все менее и менее изменяемым, и он попадает на сужающуюся спираль, так как потерял свою способность к Как-есть-ности. Это все, что он потерял.
Заставьте его потрогать стены. Просто пусть он у вас ходит и трогает стены некоторое время, и он внезапно скажет: “Это стена!”. И прямо в этот момент он почувствует себя гораздо лучше.
Он знает, что находится в общении. Допустим, у него кейс Не-есть-ностн, “Там нет никаких стен”, или Есть-ности; “Там стены по всей комнате, по всему моему уму, и у меня кругом, кругом, кругом сплошные препятствия”, или “Вообще нет никаких барьеров нигде, нигде, нигде”. Просто разновидности Не-есть-ности и Есть-ности. И вы теперь ему показали, что там были стены, и это были согласованные стены, и это, конечно, весьма высоко по шкале, потому что вы ему продемонстрировали нечто более близкое к Как-есть-ности. Каждое из этих состояний является постепенной шкалой. Вы знаете, что действительная Как-есть-ность чего-то распознается вами весьма плохо. Тогда вы просто выбрасываете кусочек Как-есть-ности чего-то, другими словами, просто слегка увлекаетесь только Ино-есть-ностью, или только Не-есть-ностью, или только Есть-ностью — делаете это немного больше — и тогда это будет продолжать существовать с превеликим удовольствием. Конечно, если вы подойдете к этому и просто бабахнете его Как-есть-ностью, то его там больше не окажется.
Разберитесь в этом потщательнее, потому что это довольно важно, и технология, которую вы используете, элементарна, и вы откроете для себя, что многие философии можно оценить, используя эти четыре категории. И поверьте мне, любая из существующих философий была оценена с использованием этих четырех категорий. Это исходная точка всей философии, также как и всего существования, и вы стоите здесь прямо на самом краю острия соприкосновения механики и суждений, которое было до сих пор достигнуто.
Соответственно, на основании этого можно развить множество философий, и первой, самой опасной из них будет вот какая: “Ну, я просто должен принимать все как оно есть, и поэтому в действительности все, что можно сделать — впасть в апатию, потому что раз мне надо принимать все как есть, то, кроме апатии, ничего и не остается, так как если я не могу… или… что тут говорить-то… надо идти в апатию. Да, я знаю, что от меня хочет одитор — он просто хочет, чтобы я впал в апатию по поводу всего этого”. Слишком легкая философия. Это философия Зенона. Вы ничего не можете с этим поделать, так что лучше вам принять это, и все тогда отправляются в апатию, и в любом случае дороги ведут в могилу.
Имеется гигантское количество вещей, которые можно классифицировать как результат влияния такой философии, и это только одна из тех, что может попасть в сознание вашего преклира. Он должен быть способен принять свою собственную нетерпеливость, прежде чем он станет нетерпеливым. Он должен принять свое собственное отвращение к определенным вещам, прежде чем они станут для него отвратительны. Он должен принять что-то, прежде чем сможет обладать им, потому что ему нужно вернуть немного Как-есть-ности, прежде чем он сможет обладать хоть какой-то Как-есть-ностью. Он должен вернуть немного Как-есть-ности, прежде чем сможет легко практиковать свою Как-есть-ность, Ино-есть-ность, Не-есть-ность и Есть-ность.
Реальная жизнь требует, чтобы он обладал достаточными способностями во всех четырех категориях, а не просто в Как-есть-ности.
Вы не особенно на этом специализируйтесь. Но когда дело дойдет до этой вселенной, вы обнаружите, что при возвращении преклиру Как-есть-ности вещи начинают исчезать. Это может оказаться печальным, интересным, еще каким-то — но все эти вещи тоже, как и мнения об искусстве, являются просто суждениями.
Первый шаг, который мы рискнем предпринять в этом направлении, будет непосредственно направлен на такую вещь, как экстеризация. Восстановление способности тэтана быть вне тела. Для этого в одитинге надо просто обнаружить, какая часть тела приемлема для преклира. Какую часть этого тела он готов принять такой, как она есть. И мы бы продолжили задавать этот вопрос, задавать этот вопрос, задавать этот вопрос. Можно варьировать его, спрашивая, какую часть тела он мог бы свободно искажать в плане ее положения в пространстве или формы. Или какая часть этого тела была бы приемлема для него, если бы она отсутствовала. Какая часть этого тела была бы приемлема для него, если бы она присутствовала в большей мере — например, если бы рука могла гулять сама по себе.
Подходящие процессы. На самом деле этот процессинг настолько хорош, что вы можете практически взять любую его часть и просто работать с ней. Подходящим процессом в отношении Как-есть-ности была бы просто работа с одной командой: “Какая часть твоего тел а для тебя приемлема?”, или: “Какая часть твоего окружения для тебя приемлема” И вы просто побуждаете его улучшить собственные суждения, а если он слишком надолго зависает, то вы можете сказать:
“Можешь ли ты принять свое отвращение в отношении … ... ?”, — это, конечно, просто переворачивается. Он может просто наблюдать за этим. Это просто как бы уходит прочь. Просто ужасно!
Первое, что он смог распознать — это тот факт; что для него отвратительно все окружение? Отлично. Может ли он принять свое отвращение в отношении окружения? В ту секунду, как он это сделает, он распознает Как-есть-ность своего отвращения, и в этот момент оно пропадет. Вы можете привести его к распознанию существования чего угодно как такового, и это пропадет. Просто приведите его к принятию частей тела с помощью команды одитинга: “Какая часть твоего тела для тебя приемлема?”, “Какая еще часть твоего тела для тебя приемлема?” — и вы увидите гигантские задержки общения по этому поводу. Вы говорите: “Как надо было бы ее изменить для того, чтобы она стала для тебя приемлемой?”, или: “Что было бы неплохо удалить из этого тела?”. Потом можно развернуться и спросить: “Каков уровень принятия
“Какое расстояние может перенести твое лицо по отношению к тэтану?” — это уже есть у нас в качестве процессинга экстеризации, но без акцента на одном факте, который в данном случае означает водораздел между работающим и неработающим процессом. Какое расстояние приемлемо? Какое расстояние от лица до тэтана было бы комфортным? Где твое лицо приняло бы тэтана? И первое, что у вас получится — вы определите местоположение преклира (которое как бы определило его лицо), а потом он определит местоположение самого себя. Однако все это проработается вообще без всяких усложнений в командах. Не надо никак усложнять команду. Вы просто его спрашиваете: “Что приемлемо для тебя в окружении?”. Он смотрит вокруг и просто переходит от одного пункта к другому, третьему, и его суждения улучшаются, это и есть способ действия в Открывающей Процедуре 8-С. Проводите ее с преклиром достаточно долго, и он обнаружит, что все окружение, и даже работа в нем, определенно очень и очень для него приемлемы. Мы просто продолжаем проводить это как “Какая часть твоего окружения для тебя приемлема?”, и он начинает отмечать это, а в конце концов доходит до своего тела, и, дойдя до него и приняв во внимание пространство вокруг него — мы сделаем это с помощью проработки частей тела — “Какая часть твоего тела для тебя приемлема?”; снова, снова и снова, и он окажется там, позади своей головы. Это самый простой из известных мне методов экстеризации, именно его я использую с трудными преклирами. Это простой и надежный процесс. И на самом деле довольно короткий. Вы просто просите его взять Как-есть-ность его окружения и тела, и если он действительно распознает это, поверьте мне, он окажется снаружи. Время от времени он будет говорить: “Ну, я действительно не люблю вот это и вот то”, — пройдите с ним “Можешь ли ты принять свое отвращение к этому?”. Это обратит все в другую сторону, и это единственная дополнительная команда, которую я когда-либо использовал.
Итак, у нас есть Как-есть-ность, Не-есть-ность, и Есть-ность. Все кейсы разделяются на эти категории.