0-кей. Это короткая лекция о составлении списков. Это лекция два, 14 июня ПД 12,
Специальный инструктивный курс Сент-Хилла.
Составление списков — составление списков делается после того, как была найдена цель. Как-нибудь я расскажу вам о том, как найти цель. Способ, при помощи которого вы составляете список в отношении цели, относительно прост. Если есть цель — она остается такой же после соответствующей проверки — то вы начинаете составление списка.
Во время составления списка вы можете столкнуться с некоторыми проблемами. И первые проблемы, с которыми вы можете столкнуться это — цель найдена, цель была проверена, цель это — все нормально — и первое, с чем вы сталкиваетесь, это с первыми обесцениваниями, которые ПК очень старается не сделать в отношении своего, только что найденного, владения. Поэтому первое действие при составлении списков - предпроверка.
Вы понимаете, мы — это не имеет ничего общего с проверкой целей или с чем-то подобным. Просто давайте снова посмотрим на список и на составление списков. У человека было множество предпроверок по поводу этого предмета, но теперь у него есть — новые обширные способности для обесценивания.
С целью, которая у нас здесь есть, в следующих нескольких сессиях будут происходить интересные штуки. Она будет давать показания и она не будет давать показаний, она будет делать то и она будет делать это — потому, что ее показания перенесутся на списки, эти показания перейдут на пункты и будут на них качаться туда и обратно. И было бы забавно, если бы это не происходило, потому что вы используете самый могущественный метод избавления от аберрированного первичного постулата, который называется — шаблон 3GA. Он, конечно же, будет иметь дело с целями.
Первое, что мы должны знать о составлении списков - это то, что когда мы начинаем составление списков, мы делаем предпроверку и полностью убеждаемся, что для составления списка есть цель. Это точно — потому что это последняя, чистая и очищенная возможность это определить.
Мы делаем эту спецификацию для такой определенной цели — цели часто находится и проверяются другими одиторами. Но помните, что если вы одитор, который занимается составлением списков и не нашел цель, то ваша ответственность за составление списков ужасно велика. Поэтому вы должны начинать с предпроверки.
Если список в отношении цели был составлен частично, лишь частично, то вы как бы свернули с дороги. Теперь вы не во всем уверены. И я не знаю другого способа обойти это, чем проверить формулировки вопросов на показание. Если цель не дала показания, то, возможно, формулировка вопроса даст. Если формулировка вопроса дала показание, то, конечно же, цель подходящая.
Это, следовательно, означает, что ваша предпроверка — если вы взялись за кейс, в отношении цели которого список был составлен лишь частично — ваша предпроверка должна включать в себя «обсуждение пунктов». Вы спросите о целях и спросите о составлении списка и вы также должны спросить о пунктах, определенных пунктах и пунктах, которые были найдены в сессиях одитинга. Почему? Потому что вы могли бы добиться того, чтобы вопрос давал тик просто потому, что это был разрыв АРО. Понимаете?
Итак, эти формулировки вопросов также же жизненно важны, как и сама цель, так что не пропускайте это. И они приведут вас к очень интересным проблемам.Обычной и нормальной целью будет что-то вроде: «поймать рыбу-кота». Ладно, это нормально. Это совершенно обычная цель. Это составление списка — вы можете очень легко создать формулировку, можно просто добавить перед целью «хотеть», «не хотеть», «противодействовать», «не противодействовать», а затем перед каждой приставкой еще «Кто или что … бы?»
Понимаете, формула очень проста — нет ничего проще —»Кто или что хотело бы поймать рыбу-кота?», «Кто или что не хотело бы поймать рыбу-кота?» «Кто или что противодействовало бы поимке рыбы-кота?», «Кто или что не противодействовало бы поимке рыбы-кота?», - это замечательные формулировки во многих случаях.
Но вы изменили цель, верно? «Поймать рыбу-кота» было заменено на «поимку рыбы-кота». Здесь есть одно маленькое искажение, в отношении которого вы должны быть очень внимательны. Обычно это вам не помешает. Это довольно приемлемо и все в порядке. Но если у вас есть какие-то сомнения, то вам лучше бы поставить слово «цель» перед самой целью. «Кто или что хотело бы достичь цели поймать рыбу-кота?», «Кто или что не хотело бы достичь цели поймать рыбу-кота?», «Кто или что противодействовало бы цели поймать рыбу-кота?», «Кто или что не противодействовало бы цели поймать рыбу-кота?»
Это не идеальная замена, но это нормально. Не идеально, но нормально. Вы должны понять, что не бывает безупречных формулировок. Вам, однако, придется использовать: «хотеть», «не хотеть», «противодействовать» и «не противодействовать» в ваших вопросах как предмет или характер.
Но цели бывают очень разными и по этой причине — а реакция ПК на цели очень разная, — семантика становится препятствием. В любом случае вы можете взять действительную цель — как он исходно звучала — и найти наилучшую формулировку для вашего вопроса. Наилучший способ - это оставить исходную цель неизменной.
Я могу дать вам альтернативную формулировку, это разные виды — но в любой формулировке должны использоваться «хотеть», «не хотеть», «противодействовать», «не противодействовать». Эти четыре вопроса. Когда вы составляете для них списки, они не обязательно находятся в таком порядке, но они обязательно должны использоваться. И перед каждым ставится: «Кто или что … бы … ?» Не «мог бы» и не «мочь» или что-то еще, а «бы». «Кто или что … бы … ?»
И теперь мы сталкиваемся с интересными штуками. Я не видел очень много подтвержденных отрицательных целей, но отрицательные цели могут существовать, — не обесценивайте отрицательные цели. Это очень, очень примечательно, что отрицательная цель совсем не годится для хорошего составления списков — формулировка — она не годится к хорошей формулировке.
Давайте возьмем цель «не дать себя определить». Это цель «не дать себя определить».
Понимаете, просто «не дать себя определить». Что за черт, что вы будете с этим делать?
Это зависит от вашего е-метра. Ваша проблема в том, как поставить «хотеть», «не хотеть», «противодействовать» и «не противодействовать» перед целью и «Кто или что … бы … ?» перед каждой из этих приставок так, чтобы это продолжало давать показание на е-метре. Это должно регистрироваться на е-метре — это должно иметь смысл для ПК. Существует два теста, которые вы можете провести.
Если вы составили неправильную формулировку, вы получите то, что корова ест на обед. У вас будут три вопроса, который сформулированы правильно, а четвертый вообще никуда не будет годиться, разве только для АО «Федеральная церковь» и все. В общем, будет отсутствовать один вопрос.
То, что ПК может или не может составить список по вопросу, это не тест. Это не тест, потому что вопрос «не противодействовать» - это всегда что-то, что отправляется в никуда, потому что это то, чему никогда не было оказано никакого сопротивления. Это бык и красное полотно. Понимаете, тут нет ничего твердого, во что можно было бы ударить —
каждый раз, когда он прыгает на красное полотно, он никуда не попадает. Вы говорите ПК:
«Кто или что могло бы не противодействовать поимке рыбе-кота?» И ПК отправляется… Никуда, понимаете? Это заставляет его чувствовать себя плохо. Ужас. Но в этом нет ничего ненормального. Он чувствует себя плохо, но это не тест. Он чувствует себя плохо, но если вы проходили это и ПК говорил вам, что у него множество трудностей с этим, — большинство ПК скажут вам, что у них множество трудностей с этим. Поверьте мне, это жизненно важный вопрос, потому что он один из этих необходимых четырех.
Давайте предположим, что вы сформулировали его так: «Кто или что не стали бы противодействовать рыбе-коту?» Понимаете? Вы сделали ужасную ошибку, понимаете? Все остальное было «поимкой рыбы-кота» или «поймать рыбу-кота». Но последнее — последнее было «не стали бы противодействовать рыбе-коту». Ну, у него будет — очень интересный — очень интересный список! Без всяких сомнений, это будет замечательный список, но стрелка при этом никогда не станет свободной. Кейс застрянет, понимаете? Месиво.
Итак, негативная цель приводит вас к проблеме двойного отрицания. «Кто или что не стало бы противодействовать не давать себя определить». Разве это не ужасно? Слово цель — между прочим — между прочим, не надо говорить, что невозможно использовать двойное отрицание, потому что, по той или по другой причине, ПК уже хорошо составил список на двойном отрицании и другого способа это сделать нет — все будет нормально. Но мы не можем расчитывать на то, что это хорошо получится у всех ПК, поэтому здесь у нас цель вставляется для того, чтобы разделить это двойное отрицание. «Кто или что не стали бы противодействовать цели не дать себя определить?»
Когда вы делаете так во всех случаях, то в первом вопросе получается так: «Кто или что хотели бы цель не дать себя опредлить?», - не работает, верно?
Аудитория: Мм-мм.
Ну, это месиво. Вам лучше добраться до сути этой ситуации, потому что первый вопрос, в действительности, относится к тому пункту, у которого есть эта цель. В этом определенном случае, вы можете проверить вопрос: «Кто или что имели бы цель не дать себя определить?» Мы отбрасываем «хотеть» и заменяем его на «иметь». Но заметьте, что оставшиеся вопросы в этом не нуждаются — только этот. Вы это понимаете?
Вам нужно, чтобы все четыре вопроса звучали соответственно — этой определенной цели — все четыре вопроса должны касаться именно этой цели.
Итак, из чего состоят эти потоки /вопросы/? Цель - это первоочередной постулат, который сконцентрировался на некотором количестве сущностей, которые имеют отношение к тому, чтобы эта цель была достигнута. Здесь замешаны эти сущности, потому что там существовало несколько человек, которые не хотели этой цели, были тупы и невменяемы и их приходилось убеждать, что цель очень хороша.
И еще там была горстка людей, которые жестоко и упрямо противодействовали этой цели и еще была горстка людей, которые не противодействовали ей, но, тем не менее, были странно связаны с этим.
Если вы не можете выразить в этих вопросах то, что вам надо перечислить, и что непосредственно касается этого первичного постулата, то, конечно же, эта штука никогда не прочистится. Она запутается тем или иным образом. Изменение формулировки в середине полета довольно сильно расстроит ПК. Только после того, как вы предпроверили и зафиксировали цель, она регистрируется и дает показание на е-метре, стрелка бьется о край шкалы как сумасшедшая и все нормально, тогда любые маленькие промахи в составлении списка, глупости или обесценивание — эти штуки все будут вышиблены и все они замечательно прочистятся — вы должны убедиться, что эта формулировка дает показание на е-метре.
После того, как вы разобрались с формулировкой — убедитесь в том, что вы разобрались с ней достаточно хорошо, обсудив это с ПК и все такое — эта формулировка, в действительности, будет формулировкой для всех потоков/вопросов/ для этой цели. Потому, что после этого любое изменение вызовет у ПК расстройство.
Это не говорит о том, что вы никогда не изменяете вопрос — формулировку для составления списка, потому что время от времени вы можете обнаружить в этой формулировке ту или иную грубую ошибку и можете обнаружить, что для этого вопроса так и не было составлено правильного списка, понимаете? Ничего — ни один пункт не будет иметь отношения к тому, что вы делаете или что-то вроде этого. Это будет настоящей катастрофой.
Тем не менее, старайтесь всегда придерживаться своего решения, если вы его уже однажды приняли. Но принимайте его очень осторожно и затем придерживайтесь его, пока не окажется, что оно совершенно не подходит. Если каждый раз вы говорите ПК: «Кто или что не будет рыбой-котом?», - или какая еще там цель и он говорит вам: «Я — я не могу на это ответить», - понимаете? У вас замечательно установлены срединные рудименты, все превосходно отполировано, а он все равно не может на это ответить — вы столкнулись с какой-то ситуацией, ужасно срочной для разрешения. Другими словами, ваша формулировка была неправильной с самого начала и теперь это стало совершенно очевидным, все видно и при свете луны, и в этом преступлении теперь сложно ошибиться.
То что надо делать, - это сделать все правильно перед тем, как вы начнете составлять списки. Я не говорю, что вы не можете ничего исправить, но если вам это придется сделать, это приведет к расстройству, ПК будет чувствовать замешательство.
В составлении списков, вам, возможно, придется составлять список несмотря на низкую установку чувствительности. Другими словами, вы осторожно поворачиваете ручку тонов и удерживаете вашу стрелку более или менее на Сет для того, чтобы получить относительное положение ручки тонов и показание. Вы получаете ваше относительное положение и не поворачиваете при этом ручку тонов как сумасшедший для того, чтобы удержать стрелку на шкале. Другими словами, на это можно не обращать внимания, когда вы заняты тем, что записываете в протоколе, что произошло, и стрелка при этом не улетает куда-то далеко.
Каждую пятую сессию вы будете предпроверять весь предмет целей, составления списков, одитинг и так далее, заново, как будто вы выполняете оценивание целей.. Вы будете проходить срединные рудименты — вне зависимости от того, как часто вы их предоцениваете — когда вы перестаете проходить список — вне зависимости от того, требуется это или нет. Вы будете проходить срединные рудименты каждый раз, когда перестаете составлять список.
Вы обнаружите, что существует периодический порядок частоты действий для каждого списка, который уменьшается. (Ребята, это не звучит очень сложно? Нет. Я это по-английски говорю.) Уменьшение — промежуток времени, в который список активен, во время одного составления списка, прежде чем вы его оставите и перейдете к следующему, постепенно становится меньше. Вы получаете на списке хорошее действие РТ, а затем это действие становится все менее и менее впечатляющим. Введите ваши срединные рудименты, перейдите к следующему списку, составьте его и вы обнаружите, что действие ручки тонов вернется к вам, а затем и оно снизится. Таким образом, вы всегда составляете список до снижения действия РТ.
Я не мог вам сказать, где сидит на траке этот первоочередной постулат, потому что мы не можем разрешить дилемму. Какая МПЦ — какой трак, или даже какой цикл МПЦ стоит перед этим. Ну, мы этого не знаем. Мы не знаем, от какого объема банка мы освобождаемся и так далее.
Но обычно, я бы сказал, что полчаса составления списка на один вопрос - это слишком долго, но вы, возможно, возможно, в начале, с очень забитым ПК, будете способны составить список — если вы собираетесь снять все действие ручки тонов со списка, понимаете, все действие ручки тонов должно быть прочищено и так далее — вы, возможно, за сессию найдете — я просто хочу дать вам пример — сессию на список. Понимаете, вы составляете список — за сессию составьте список для одного, за другую сессию для второго, потом для третьего. Вы поняли?
Я вам это не рекомендую. Не считайте это рекомендацией. Я просто говорю вам о том, насколько активным может оставаться список, пока с него не сойдет все действие РТ. Делать что-то подобное будет, однако, очень несбалансированным и непрактичным. Это непрактично.
Вы просто делаете — лучше делайте это сначала подсчетом, или по минутам, или как-то еще. Но если вы остановите ПК посреди механизма, вы его подавите. Поэтому позволяйте — не прерывайте существование механизмов, вы работаете со списком какое-то относительное количество времени, затрачивая на список сначала примерно пятнадцать минут — что-то вроде этого, вы работаете со списком, возможно, пятнадцать минут, составляете список пятнадцать минут, вводите срединные рудименты, работаете со следующим списком еще пятнадцать минут, вводите срединные рудименты, работаете со следующим списком еще пятнадцать минут, вводите срединные рудименты, возвращаетесь к вашему первому списку и работаете с ним. Тогда, конечно же, ни один их этих списков не будет разряжен, поэтому ваше действие РТ всегда высоко.
Если ПК попадает в механизм — ради всего святого, не прерывайте его в таком состоянии — не останавливайте его в такой ситуации, потому что вы его подавите. Если ПК составляет список быстро и свободно, позвольте ему продолжать это делать, но это не означает, что вы должны заниматься этим четыре сессии подряд. Вы понимаете? Это даже не означает одну сессию, потому что ни один из этих механизмов не будет продолжаться более чем 135, 150, 175 пунктов. Это ужасно много. И это полный механизм. Но они просто начнут ими стрелять, понимаете? «Водяной, тигр, часы, полицеский», ага? И вам будет ужасно трудно.
Это будет очень плохой формой составления списков, если происходит одна из двух вещей: говорить ПК подождать, пока вы что-то запишете или не записать. Любая из этих штук - преступление. Вы платите свои деньги и у вас есть шанс!
Однако, у ПК будут задержки общения, которые в существовании человека есть всегда, — подобно этому, когда вы работаете со списком, у него будут задержки общения и тут вы можете ухватить момент для того, чтобы записать то, что он сказал. Конечно, если вы попадете в 135 пунктовый механизм, который строчит пунктами как пулемет, вы, практически, попались. Да, как вы с этим справитесь - я не знаю. Если рассматривать решение этой проблемы, то надо учитывать, что будет неправильным останавливать ПК и будет неправильным пропускать пункты. Вы скажете: «Ну, я думаю, что мне надо быстрее писать». Ага, это хороший ответ — это хороший ответ.
Другое, что вы могли бы сделать — это, конечно, включить магнитофон на запись, а потом все снова проиграть — но этого я вам не советую. Не думаю, что у вас будет с этим много трудностей, однако, в связи с этим есть маленькая проблема.
Когда вы настолько заняты тем, что записываете, откуда вы возьмете время для заполнения отчета одитора? Это также сложно. Но, в действительности, ПК можно вынудить на задержку общения. Вы говорите: «ну, ты думаешь, что на этом списке больше ничего нет? Ну, на этом вопросе: «Кто или что не хотело поймать рыбу-кота?»» Вы уже знаете, что он все сказал, понимаете? Этого я также не советую, но боюсь, что в одитинге, при самых агонизирующих моментах в одитинге я прибегнул бы к этому.
Ваша подготовка к составлению списков должна ваключать также то, что списки должны быть примерно одинаковой длины. Попытайтесь сделать так, чтобы они уместились на одинаковом количестве страниц. Не позволяйте, чтобы один список ужасно превышал другие по объему. И вы увидите такую тенденцию, когда вы еще не занимались составлением списков по четырем вопросам довольно долго. Вы внезапно посмотрите на список три: «Кто или что не стало бы противостоять поимке рыбы-кота?» Bay! Там всего двадцать пунктов, а на остальных по двести. Теперь вы столкнетесь с ужасными трудностями при нахождении этого списка. Итак, как вы это делаете? Вы просто не побуждаете ПК к чему-то дополнительному на других списках, вот и все. Вы получаете несколько пунктов на «Кто или что не стало бы противостоять поимке рыбы-кота?» Вы получаете всего несколько штук, понимаете? Вы получаете столько, сколько вы можете получить, а затем кратко получаете пункты с остальных трех списков, просто столько, сколько ПК выскажет добровольно. Вы просто говорите название списка, и приятель дает вам один пункт. Вы говорите: «Хорошо», - называете следующий список, и он дает вам один пункт — следующий список, — и вы говорите название следующего списка, и он дает вам один пункт. А затем вы, конечно, очень тщательно проводите ваши срединные рудименты, когда составляете этот другой список. Понимаете? Тщательно их проведите, ну вы знаете, а затем получите из того списка, который нужен, восемьдесят пунктов. Вы можете снова вернуть список в баланс. Но, в действительности, будет довольно неправильно оставлять список несбалансированным.
Другими словами, в первой части составления списков вы делаете это более или менее свободно. По времени вы делаете это произвольно, количество пунктов также произвольно. Скажем, вы — вы получаете где-то двадцать пунктов для каждого вопроса и так далее, потому что на раннем этапе это не важно. Там их столько, что не особо важно, как долго ПК будет их вам выдавать. И если, по мере того, как вы идете дальше, списки остаются более или менее одинаковыми по размеру, то вы не потеряетесь, потому что вы идете по пути.
Но позже, в составление списков может внедрится другой фактор. По мере того, как вы выходите на финишную прямую, вы обнаружите, что сталкиваетесь с другой штукой, которая называется свободной стрелкой. Позвольте мне указать вам на то, что будет нарушением кодекса одитора составлять список по вопросу, на котором появилась свободная стрелка. Почему это нарушение кодекса? Потому, что вы проводите процесс, который не вызывает изменений. Поняли?
Так, вы идете дальше и перечислили шесть, восемь — что-то вроде этого — и внезапно стрелка плавает, она свободна. Не сидите и не восхищайтесь этим. Стрелка стадии четыре, кстати, может быть перепутана со свободной, плавающей стрелкой, но для этого нужно быть совсем уж зеленым. Стадия четыре — это повторяющиеся качок вверх, затем застревание, падение и так далее. Ну, а свободная, плавающая стрелка - просто дрейфует. Это очень красиво, вы никогда не допустите ошибку в том, чтобы ее считать после того, как вы ее один раз уже видели — это свободная стрелка.
Ну, когда вы составили список до свободной стрелки, вы расстроите на своем пути очень интересный шаблон на своем пути, потому что только теперь вы будете составлять список по следующему вопросу, который дает реакцию стрелки. Вы составляете список до получения свободной стрелки, а затем зачитываете ПК следующий вопрос и про себя знаете, что это тест, понимаете? И если эта свободная стрелка не нарушается — скажем, она не застревает, не делает маленький танец или еще что-то — то просто пропустите этот вопрос, вы просто пропускаете этот вопрос, переходите к следующему и проверяете его. Если он остался свободным, то вы переходите к следующему и проверяете его, если и он остается чистым, то переходите к первому и проверяете его, если он остался чистым и все остальные четыре вопроса не дают никакой реакции, то вам лучше было бы найти другую цель, потому что эта теперь подохла.
К концу составления списков, вы обнаружите, что вам лучше всего составлять список исходя из теста — вам лучше всего составлять список исходя из теста. Другими словами, вопрос один, например, дает свободную стрелку и вопрос два на нее не влияет, а вот вопрос три влияет, поэтому вам было бы лучше довести вопрос три до свободной стрелки. Но если по истечении короткого промежутка времени он не доходит до свободной стрелки, то вы должны понять, что проходите его слишком долго или слишком быстро и вам лучше было бы отправиться к вопросу номер четыре. Понимаете? То, чего вы пытаетесь достичь здесь, это составления списков исходя из теста. Другими словами, вы будете составлять список в зависимости от того, как ведет себя стрелка. Если у вас нет реакции стрелки, когда вы читаете вопрос: «Кто или что хотело бы поймать рыбу кота?», - то вы не составляете по нему список.
Вы обнаружите, что таким способом, в конце концов, — так вы можете поймать все несоответствия в списках на вопросы. Когда все эти несоответствия были пойманы… Кстати, это не количественные несоответствия, это просто несоответствия в плане заряда. Понимаете? Ваши вопросы к концу могут быть довольно не равнозначными в отношении количества. Они не начнут превышать друг друга в два раза или что-то вроде этого, но они станут неравными только потому, что вы составляете списки, не обращая внимания на стрелку.
Я должен предупредить вас о грехах слишком долгого составления списка. Грех слишком долгого составления списка - это, конечно же, нарушение кодекса одитора. Стрелка свободна, она не расстроена вопросом и не расстроена дальнейшими пунктами — вы, конечно же, должны понять, что этот процесс по составлению списков гладкий. Это подобно тому, что если процесс больше не производит изменений в кейсе, то он расстроит ПК.
Но это не та причина, по которой вы не должны составлять список слишком долго. Вы можете зафиксировать расстройство — я уверен, что сейчас вы умеете поддерживать рудименты в порядке. Но ваша цель работы с ПК над этим - не первичный постулат. Это только начало того или иного цикла, который попадает в ваши лапы при выполнении оценивания целей. И оно может быть не более античным, чем несколько веков назад — может быть близко к НВ. Теперь смотрите, у этой штуки есть некоторая ужасная гармоника в отношении какой-то более ранней цели или чего-то еще, потому что там есть более ранний материал, который можно вытянуть. И вы становитесь слишком целеустремленным и начинаете связываться с более ранним траком, потому что вы давите на ПК, чтобы он дал вам пункты и ПК неминуемо начинает подбирать неправильную МПЦ.
В общем, вы составляете список просто до свободной стрелки. Вы не составляете список после того, как на этом списке появилась свободная стрелка.
Вы знаете, - я расскажу вам об этом, - громадным облегчением для меня будет говорить с вами о том, что надо делать со свободной стрелкой.
В любом случае, это просто веселое хождение по кругу — один, два, три, четыре, один, два, три, четыре, один, два, три, четыре — как хорошо управляемый двигатель. Так можно добраться куда угодно, особенно напрягаться не надо, учитывая, конечно, что вы составляете списки по правильным вопросам и держите в порядке рудименты при выполнении этого.
К концу вы обнаружите, что проведение срединных рудиментов каждый раз, когда вы составили один список, скорее склонно к тому, чтобы выбрасывать ПК из сессии, а не возвращать его в нее. Я стал бы проводить их только в том случае, если бы столкнулся с проблемой при составлении списков или если вы сделали пятнадцать пунктов или десять, что-то вроде этого. Теперь можно вводить срединные рудименты. И теперь вы получили два, затем один, два, и затем третий — вы получили десять пунктов. Ну, проведите ваши срединные рудименты в отношении десяти. Понимаете? И вы обнаружите, что добьетесь большего прогресса. В противоположность этому, когда вы только начинаете составлять список, вы проходите рудименты каждый раз, когда вы расправились со списком — понимаете, каждый раз, когда вы перестаете его составлять.
Причина, по которой ПК перестает составлять список, кроется в том, что у него выпал срединный рудимент — просто пометьте это. Это единственная причина, по которой ПК прекращает перечислять, вне зависимости от того, перечисляет он цели или перечисляет пункты, исходя из вопроса одитинга — только одна причина — отсутствует какой-то рудимент.
Тем не менее, ПК может накопить по этому предмету между сессиями достаточно побочного заряда и так далее, поэтому срединные рудименты должны быть предпроверены, чтобы с ними все было в порядке. Возможно, вы обнаружите, возможно, что на четвертой сессии после вашей предпроверки — вашей последней предпроверки в срединных рудиментах — сложнее, чем те, которые были проведены сразу после сессии предпроверки.
Но составление списков останавливается и — поверьте мне, это полная правда — оно останавливается только тогда, когда нет какого срединного рудимента. Оно не останавливается из-за того, что у ПК кончились пункты. Оно не останавливается по какой-то другой причине. Вы, возможно, смогли бы при помощи срединных рудиментов принудить ПК к тому, чтобы он перечислил вам тысячу пунктов на один из этих вопросов. Фантастический дисбаланс, который наступит в банке в этом случае, будет просто ужасающим. Но вы смогли бы использовать срединные рудименты для того, чтобы сделать его довольно счастливым при составлении списка из тысячи пунктов, даже не трогая остальные три. Если вы сделали такое, вас следует пристрелить, но я просто показываю вам, насколько срединные рудименты применимы в составлении списков.
Никогда не принимайте идею о том, что у ПК кончились пункты. Никогда не принимайте идею, что это: «О, ну, действительно, он просто не может больше ничего найти», - и так далее. Он не думал ни об одном из них до того, как вы начали одитинг. Нет! Он не нашел тогда еще ни одного пункта. ПК не находят пункты — они вылетают к ним из банка. Если бы у него больше не было пунктов, то у него не было бы МПЦ! Ясное дело, он прекращает перечислять их только тогда, когда выпал какой-то срединный рудимент и, следовательно, он вышел из общения. Вы понимаете?
Что вы делаете после того, как довели одну цель и четыре списка на каждом из списков до свободной стрелки? Это конец вашего первого этапа. В ранние дни мы бы назвали это клиром и ходили бы вокруг и нас бы все хлопали по спине. Ну, мы все еще можем называть это клиром, почему нет? Потому что у нас есть — мы можем сказать, стабильный клир, мы можем сказать, тета-клир, мы можем назвать другие состояния кейса, понимаете? Этот парень, определенно, клир. Вы можете прочистить его стрелку каждый раз, когда прочищаете срединные рудименты по цели или чему-то еще, понимаете, по вопросу, по жизни, или по чему-то еще. Вы всегда может вернуть свою свободную стрелку. Он просыпается утром — он обнаруживает, что утром у него РТ постоянно 3,24 и если вы сделаете небольшую предпроверку и вытащите это, он будет счастливо просыпаться каждое утро как мертвый — с РТ 3,0. Поделайте «ловлю и вытаскивание» в течение пятнадцати минут — вы возможно смогли бы с этим справиться, понимаете? Десять минут, восемь минут.
Ваше составление списков - это одитинг и оно выполняется как и одитинг.
Вы хотите посмотреть на свои подтверждения во время составления списка. Это еще один маленький момент. Парень говорит: «Гризли, лев, волк — что другое, и так далее». Итак, конечно, то, что вы записали все эти штуки - это подтверждение само по себе. Это довольно хорошее подтверждение. И если вы будете продолжать петь мягкую песенку: «угу-угу-угу», - то я скажу вам, что это будет намного лучше, чем если он говорит: «Лев», - а вы говорите: «Спасибо!»
Ну, парень, это конец. Парень — откинулся на спинку стула и — что произошло? Теперь вы не получаете следующие два пункта, пока не введете срединные рудименты. Это сработало как обесценивание — вы закончили цикл. Конечно, конец цикла — это конец списка. Составление списков проводится на такой основе: он говорит: «лев, рыба-кот, гризли, волк». И одитор каждый раз говорит — или же тогда, когда он с этим сталкивается — говорит: «Угу. Еще? Ладно». Говорит: «Угу. Понял. Ладно. Спасибо», - и так далее. Он просто продолжает.
Одитор, который составляет список, очень часто чувствует себя как секретарша, которая подчиняется боссу и теряет управления над сессией. Я отметил это явление. Эти одиторы становятся настолько готовыми к тому, чтобы получить входящий поток, что не управляют сессией и это первая громадная ошибка при составлении списков. Вы продолжаете писать и никогда ничего больше не делаете, - и тогда следующее, что вы будете знать это то, что ПК вышел из сессии, и все рудименты нарушены — не просто срединные рудименты, — и вы поплатитесь за это. Итак, когда вы прекратили составление списка, вы даете ему хорошее подтверждение — не такое, чтобы его сбросило со стула или что-то подобное— но дайте ему хорошее подтверждение и скажите: «Итак, сейчас мы будем проводить срединные рудименты». Вы идете дальше и проводите срединные рудименты в очень энергичной манере.
В составлении списков вы должны смотреться как одитор, при введении рудиментов и срединных рудиментов больше, чем в сессии предпроверки. Вы действительно должны смотреться как одитор, когда делаете эти штуки, потому что до этого вы так мало походили на одитора. И вот вы пишете свои каракули и говорите: «Угу, угу, да, угу, хорошо», - и вы пишете, и вы пишете на бумаге, и пытаетесь поймать то что говорит ПК. И ПК видит, что вы немного подняли бровь. Он как-то замедляет ход и мы видим, что у нас здесь есть две страницы — мы составили список длиной в две страницы. Тогда мы говорим: «Хорошо. Теперь мы сделаем срединные рудименты». И именно в этот момент вы фиксируете его своими глазами-бусинками, понимаете? И, ребята, вы действительно выполняете срединные рудименты.
«В этой сессии было что-то, что ты подавил? Обесценил? Не удалось раскрыть? Да? Что тебе не удалось раскрыть? Угу. Ладно, хорошо. Я проверю это на е-метре. В этой сессии было что-то, что тебе не удалось раскрыть? Хорошо». Добейтесь, чтобы это прочистилось
Ваша первая: «Кто или что не стали бы противодействовать поимке рыбы-кота?»
И он говорит: «Медведь гризли» и так далее. И он — вы продолжаете и записываете.
«Угу, угу, угу, ага, ага, нормально». Ваше действительное, настоящее подтверждение произносится тогда, когда вы закончили составлять этот список. Затем вы радостно ему говорите: «Спасибо», - и снова берете управление над сессией.
Это один из этих ужасно длинных ответов одитинга. Понимаете «кто или что» — это не единственное число. Вы расцениваете это как множественный запрос одитинга. И если вы будете расценивать это как множество запросов одитинга, вам не всегда удастся получить все пункты, потому что он говорит — он говорит: «Гризли, лев, э-э-э волк» и — и как раз в тот момент, когда он сказал: «Гризли», понимаете, вы сказали: «Спасибо. Итак, кто или что стало бы противодействовать поимке рыбы-кота?» Зачем вы тратите свое время, ребята? Он знает, о чем он говорит. Он не потерял из виду команду одитинга, понимаете? Зачем вы это вставляете?
Ну, он перечисляет, и у вас получается две страницы этих штук. Понимаете? Он вроде как приостанавливается, и вы говорите: «Ладно. Итак, кто или что хотело бы — не стало бы противодействовать поимке рыбы-кота?» Понимаете? «Есть что-то еще?» Понимаете, и продолжаете, и он думает об этом, и так далее, и получает еще несколько пунктов. Итак, предположим — предположим, что у вас — что у вас установлена цель и вы, в действительности, — сами — и вы должны добиться от этого ПК этих двух страниц. Как вы этого добьетесь? Это делается просто приведением в порядок срединных рудиментов, когда он отказывается продолжать. Он говорит: «Это все, что я мог надумать». Вы понимаете, что он в любом случае ничего не надумал. Тогда вы — вы вводите ваши срединные рудименты. И также вводите их, когда закончили список, понимаете? Это дополнительное использование. Вы должны привести их в порядок, когда прекращаете составлять список любой длины, понимаете? Вы должны привести их в порядок, но при этом вы должны потом побудить его к продолжению перечисления, если он его прекратил.
Он сидит и говорит: «А, мммм, рррр. Я просто не могу ничего больше надумать. Я имею в виду, что это просто невозможно».
А вам нужно две страницы, а у вас есть только одна, понимаете? Тогда вам лучше всего будет закатать свои рукава и сказать: «Ладно. Ну, спасибо». Понимаете? И: «Теперь давай введем срединные рудименты, прежде чем мы продолжим составление этого списка». У вас здесь фактор реальности, понимаете? Никогда не позволяйте ему подумать, что вы будете работать с каким-то другим списком. Введите срединные рудименты, сгладьте их, выясните в чем дело и он поднимется, - on, on, on, on. Понимаете? Вы говорите: «Здесь мы с этим заканчиваем. Спасибо большое. Ладно. Теперь у нас все на месте — спасибо. Хорошо. Спасибо. Спасибо!» Теперь он даст вам еще четыре страницы, понимаете?
Вы говорите: «Ладно. Мы введем некоторые срединные рудименты прежде чем переходить к следующему списку. Ладно? Хорошо! Хорошо. Ладно». И продолжайте, и сделайте так.
Затем ПК берется за списки. И вы сидите там, как оживший стенограф, понимаете, и вам будет нелегко. Вам необходимо управлять сессией. Но преимущество в сессии, где составляются списки, в том, что вы выглядите так, будто мало управляете, когда что-то пишете, но, конечно же, при восстановлении управления вам необходимо иметь дело с меньшим усилием, чем обычно.
Но все это очень деликатная штука и эти пункты очень легко раздавить — очень легко запутать тем или иным образом. Если вы перепутаете один пункт — как при списке целей — если вы перепутаете один, при этом очень хорошо зная, что вы тогда никогда не сможете обнулить все эти штуки — вы, возможно, никогда тогда такое не сделаете. И предположите, что вы говорите: «Поскольку мы никогда не будем обнулять эти штуки, неважно, что я не расслышал «волк» это или «вонк»». Вы ввели в сессию упущенный висхолд, и он потом обязательно взорвется. То есть вы должны его спросить прямо тогда, когда вы его упустили'. «Я не понял. Ты сказал: «Волк»?»
«Нет», — скажет он: «Я сказал «вонк»».
Вы говорите: «Вонк? Что такое вонк?» Понимаете, помните. Помните — ТУ2. «Что такое вонк?»
«Ну, вонк это вонк. Они большие, такие круглые — они большие и круглые, ну ты знаешь, и все покрыты шерстью. И некоторые — о, они были на какой-то другой планете, не на этой!»
«О, это вид животного на другой планете. Верно?»
«О, да», — говорит он: «Вонк».
«Хо-хо», — говорите вы. «Ну, хорошо. Хорошо». И записываете это.
Но вы не позволяете этому продолжаться просто на такой основе: «Угу-угу, я просто забуду про это», - понимаете? И следующее, что вы увидите, - это то, что он затормозился, и вы затормозились, и ваш одитинг перестал существовать, и вы вообще не знаете, куда он идет.
Итак, поддерживайте ваш Р-фактор, но также не давайте себе как одитору заполучить упущенные висхолды, ага? В ТУ 2 говорится, что вы должны понять. И он дает вам гору всякого хлама, а вы не знаете куда его сунуть. Вам бы лучше выяснить это прямо сейчас! Он звучит немного — немного — немного странно. Иногда он будет очень пронырливо вам что-то говорить. «Что с тобой? Ты идиот? Что с тобой происходит? Ты не знаешь, кто такой вонк? Знаешь? Вонк! Вонк! Вонк! Вонк! Вонк!»
Ну, причина, по которой он так действует, в том, что он думает— у вас есть упущенный висхолд. Это единственная причина для гнева, и как только вы от нее избавитесь, если вы действительно этого добьетесь, — упущенного висхолда не будет и все придет на свои места, понимаете? Неправильным в этот момент будет не понять это. Вам нужно знать, кто такой вонк — он может сказать вам, кто это такой. Конечно, на самом деле, это не стоит и горстки бобов, неважно, - кто это там вонк или что, потому что вы никогда к нему не вернетесь, кроме того случая, когда вы не поняли этого. И ложность попадает в сессию и полностью ее разрушает, понимаете?
Следующее, что вы будете знать, это то, что вам не нравится одитировать этого ПК. Ваши руки так устают, когда вы пишете. Там будет масса таких штук. Это просто упущенные висхолды — вы не знаете о чем, черт его дери, говорит ПК. Вы упускали их, затем ПК становится чувствительным к этим штукам, понимаете? А затем это вмешивается в тон вашего голоса. И следующее, что вы увидите, это то, что сессия разрушилась и он не чувствует, что занимается составлением списков, и вы не можете удержать в порядке срединные рудименты, и спаси нас боженька!
Поддерживайте ваш Р-фактор и, ради всего святого, понимайте, что говорит ПК, прежде чем продолжать. Очень, очень важно.
Итак, вы просматриваете эти списки довольно рутинно, подсчитываете пункты — убеждаетесь в том, что они парные, делаете хорошее администрирование — делаете так, чтобы эти штуки можно было потом снова просмотреть. Одно из действий, которое вы выполняете со списками или одна из штук, которую вы заметите в отношении списка, это то, что когда перечисление проводилось для действительной цели, то пункты будут переноситься со списка на список. И это почти тест — когда пункт был во всех четырех списках, хм, это примерно всегда так. Это очень забавно, но я имею в виду, что пункт будет переноситься.
«Офицер». «Офицер это тот, кто хотел бы поймать рыбу-кота», - а затем: «Офицер это тот, кто не хотел бы поймать рыбу-кота», - потом: «Офицер это тот, кто противостоял бы поимке рыбы-кота», - и: «Офицер это тот, кто не противостоял бы поимке рыбы-кота». Вот такой идиотизм. Он не противостоит поимке рыбы-кота. К этому времени, все это раскрутится на полную катушку и пункт будет разряжен по всем этим четырем потокам и будет обнулен. Так вы обнаружите, что через весь список проходит такая последовательность.
ПК пытается сделать это или пытается воздержаться от этого или что-то еще — в конце концов, он совершенно перестанет быть логичным в отношении этой штуки.
Это составление списков. После того, как составление списков было завершено — найдите другую цель. Я мог бы сказать вам, как много целей должно быть в новом списке — для того, чтобы найти новую цель. Но сейчас я не могу. Однако, я могу сделать очень хорошее предположение, которое основано на очень точной информации, что список этой цели был бы примерно в половину той длины и займет половину времени, которое уйдет на то, чтобы найти эту цель и количество пунктов, которые не будут проходиться, меньше — как у нас есть опыт в шаблоне 3 — вы получаете снижающееся количество чего угодно. И внезапно, вы не сможете ничего получить и ничего не останется и так далее, и вы толкаете пк, и он как колокольчик звенит целый час.
Вы должны, при помощи этой штуки, прийти на другом конце к — к тета-клиру. Это также мое предположение, что у большинства ПК вы когда-либо найдете ту цель, которую найдете в основах Саёнтологии. Эти штуки будут давать показание — они внезапно давали показание. Почему они не давали показание раньше? Существует ли одна общая цель для ПК? О, да! Но они не достигают ее, и она не реальна для них.
Вы хотите, чтобы эта цель теперь давала показание — не безупречная цель — потому что когда-нибудь они отправятся еще раньше, раньше, раньше, раньше по траку и найдут первоочередной, первоочередной постулат (точку воскрешения), который стоит перед всем этим. Тогда вы увидите, что существует еще большая общность. Существуют одинаковые области, существуют различные ситуации.
Что происходит с МПЦ, когда для нее составляется список? В действительности, повторение пунктов разряжает основной постулат, который вы называете целью. А определение цели это: основной постулат, за который индивидуум взял полную ответственность. Следовательно, по мере того, как это разряжается — это, скажем, пункты (кирпичики, которые строятся на постулате) — склонны к тому, чтобы больше не противостоять постулату и сам постулат при этом исчезает. И поскольку это всего лишь один кирпичик, который находится в доме, то если, когда вы его вынимаете, — дом не падает — это не тот результат.
Дом не взрывается и не переходит в другое состояние -— вы не добиваетесь того, чтобы стол стал менее плотным. Просто, как это ни странно, просто дом становится все меньше и меньше и кирпичики становятся все тоньше и тоньше и, в конце концов, у вас не будет ни кирпича, ни фундамента, ни первого этажа, ни камина. ПК будет сидеть здесь, и весь его опыт будет на прямой линии и с ним никакой массы не связано, поскольку с этим не связано никакого искажения.
Не существует никакого известного человеку или животному способа получить первичный постулат раньше, чем предшествующий ему опыт. Таким образом, конечно, он попался. Вы говорите: «Насколько стабилен клир?» Клир стабилен, потому что вы не можете снова поставить перед полным траком первичный постулат. Понимаете, это то, насколько стабилен клир. Конечно же вы не можете это сделать.
Это не означает, что вы не смогли бы добиться того, чтобы ПК, который сидит здесь и скрипит зубами, сделал новый первичный постулат и не вышел бы и не начал воевать со всем миром, чтобы сделать этот постулат затрявшим и не накопить МПЦ — в течении следующих двух сотен триллионов лет — он себе сделает МПЦ. У него будут довольно большие трудности, скажем, во времени пятнадцать или двадцать триллионов. У него будут трудности в другом времени — в другом триллионе лет от настоящего момента. И через две сотни триллионов, ну, он будет в том же состоянии, в котором вы были, когда пришли в Саентологию.
Ладно. Таково это составление списков и это то, что делать с этим и я хочу, чтобы вы хорошо усвоили эти данные. Возможно, появится больше данных, но пока не было сделано ошибок, и мне пока нечего делать.
Спасибо вам большое! Спокойной ночи!