Хорошо, это первая лекция из новой серии «Профессиональный курс». Ожидается, что к тому времени, когда студент достигнет этого уровня, он будет очень хорошо знаком со следующими лекциями и данными:
Он должен быть очень хорошо знаком с этими материалами, и он должен был изучить… под наблюдением инструктора, предварительно прослушав все, какие здесь только можно найти, записи лекций по этому предмету, прочитанные с 1952 года… есть несколько записей лекций по этому предмету — если бы только мы могли найти хоть какую-то из них… кстати, не так уж важно, чтобы у нас были лекции по этому предмету… я говорю об Аксиомах. Он должен иметь некоторое представление об этих вещах, и тогда он будет прямо на уровне этого «Профессионального курса».
Я буду исходить из того, что у вас есть некоторое представление об основах Дианетики и Саентологии. И просто чтобы быть абсолютно уверенным в этом, я сейчас сделаю очень быстрый обзор всего этого: что это за штука Дианетика и что эта за штука Саентология, а также что такое парадианетика и парасаентология.
В журнале «Саентология», который издается в Соединенных Штатах, скоро будет объявлено о том, что в основе Дианетики лежит следующее: динамическим принципом существования является выживание. Существует восемь динамик. Цель разума — ставить и разрешать проблемы. Принципы АРО образуют то, что известно нам как понимание и логика. Селф-детерминизм — это цель одитора. Все это там напечатано.
Тот, кто приходит и говорит: «Мы теперь обнаружили, что первый принцип существования — чихай», не применяет Дианетику, и не проводит изысканий в Дианетике, и не проводит исследований в Дианетике. Я не знаю, чем он занимается, но его деятельность не имеет ничего общего с Дианетикой.
Правильно было бы назвать это парадианетикой, и позвольте мне сказать вам почему. Вы не вторгаетесь в сферу физики, где все уже доказано эмпирическим путем снова, снова, снова и снова и используется тысячами и тысячами людей, и не говорите:
«Так вот, мы будем учить вас физике» или «Мы теперь будем применять физику. Так уж получается, что для того, чтобы привести что-то в равновесие, для того чтобы рычаг находился в равновесии, вес груза на одном его конце должен быть в пять раз больше, чем на другом». А теперь попробуйте сказать кому-нибудь, что вы занимаетесь физикой, потому что, конечно же, этот рычаг не будет находиться в равновесии. На этом все и закончится.
Но у вас есть полное… полное право сказать: «Так вот, мы создадим некую систему знания из этого предмета, которая будет основана вот на чем: для того чтобычто-то находилось в равновесии, груз на одной чаше весов должен быть в пять раз больше, чем на другой чаше, и груз определенной величины всегда уравновешивает груз в пять раз меньше». Вы могли бы назвать это парафизикой или метафизикой.
Кстати, вы знаете, что означает слово «метафизика»? Оно означает «после физики», потому что изначально занятия по этому предмету следовали непосредственно за занятиями по физике. Отсюда появилось название этого предмета, потому что в нем рассматривали непонятные, непостижимые, приводящие в расстройство вещи, которые никто не мог объяснить.
Что ж, мы действительно можем это объяснить. Мы доказывали это снова, снова и снова, и мы доказали, что идем по правильному пути, по правильной колее, когда говорим: «Динамический принцип существования — выживай». Мы на правильном пути.
Каждый раз, когда я отклоняюсь от этого пути и блуждаю где-то далеко и когда я начинаю забавляться и гадать, могут ли преклиры, если их вырубить ударом дубинки… могут ли люди, если их сложить в углу штабелем, измениться в лучшую или худшую сторону… это не имеет ничего, ничего общего с искажением основного принципа. И после того как я позабавлялся и тем или иным образом взбудоражил преклиров и так далее, я хочу знать, что я делаю не так и почему это не работает, и мне нужно задать лишь один вопрос: согласовывается ли это с данными принципами… «выживай», восемь динамик и АРО?
Каждый раз, когда я отхожу от этих принципов (боже мой, я на этом собаку съел), каждый раз, когда я отклоняюсь от этих принципов, меня постигает неудача! У меня нет ни компаса, ни карты, ни звезд, по которым можно было бы ориентироваться, и у меня на руках полумертвый преклир. И я думаю: «Так, посмотрим, хмм, вероятно, существует какой-то новый, неизвестный, ужасно важный принцип, который я не нашел, и из-за этого у меня очень серьезные неприятности, и мне нужно обнаружить этот принцип, прежде чем я смогу что-то сделать для этого бедного преклира». И пока я продолжал так думать… искать, искать, искать, смотреть, смотреть, смотреть вокруг… с преклиром ничего не происходило.
И вдруг я доставал эту дорожную карту. В этой дорожной карте говорится:
«Динамический принцип существования — выживай. Существует восемь динамик. Существует АРО». Вжих. О, вот скоростное шоссе. Мы возвращаемся прямо на накатанную колею, и что бы вы думали! Из всего океана новых обнаруженных данных лишь некоторые факты будут оценены на основе этих базовых принципов и встанут на свое место. А остальные обнаруженные факты, которые находятся где-то на отшибе, сами найдут свое место.
Кстати, когда вы проводите исследования и видите, что не обнаруживаете ничего нового, — это совершенно поразительно. И дело не в том, что вы застряли в каком-то постулате. На протяжении многих и многих лет я пытался взять это данное — «динамический принцип существования — выживай» — и выбросить его за борт.
Вы знаете, что критерий исследования таков… благодаря этому вы сразу же узнаете, проведены исследования хорошо или плохо… критерий таков: работает ли исследователь так же усердно над тем, чтобы опровергнуть свои данные, как и над тем, чтобы доказать их достоверность? И если он делает это, то он честный исследователь. Но если он настолько зачарован каким-то данным, что должен прижать его к своей груди, и даже не осмеливается посмотреть на него, или проверить, или подвергнуть его какому-либо испытанию, — ведь это такое замечательное данное, например «В основе всего лежит приучение ребенка ходить на горшок», — и он никогда не исследует его; все, что мы делаем, — это носимся по всему миру и, похваляясь своей огромной начитанностью и литературным мастерством, убеждаем всех и каждого, что это и есть то самое данное.
Мы не тратим наше время, сидя здесь и выясняя, действительно ли это то самое данное, поскольку чтобы установить это, вам нужно было бы сделать вот что. Вам нужно было бы сказать: «Это и есть то самое данное, каким бы оно ни было». А затем вам нужно было бы сесть и сказать: «Это не то самое данное, каким бы оно ни было. Просто не то самое данное, и точка. Я докажу, что это, вне всяких сомнений, не то самое данное».
Пока вы этого не сделали, это данное ни к черту не годится. Причина, по которой это так, состоит в том, что в действительности у вас нет двунаправленного потока… в этой вселенной, если у вас нет положительного полюса и отрицательного, вы на самом деле вообще не получаете никакого потока. И пока вы не пропустили какое-то данное через другие данные, вы ничего не знаете об этом данном, потому что данное является ценным в той степени, в которой оно было подвергнуто оценке. И когда мы говорим «подвергнуто оценке», имеется в виду «отсутствие эмоциональной связи между этим данным и тем, кто его выдвинул». Давайте не будем переполняться любовью к нему; давайте проведем какие-нибудь исследования. И значит, необходимо выдворить это данное за дверь и предоставить ему самому занять какое-то положение среди огромного количества других данных, прежде чем мы вообще сможем сказать: «Это то самое данное».
Так вот, в основе наших принципов лежит вся система математики, вся система оценки. И что бы вы думали? Мы находимся выше математики, потому что математика недавно потерпела крах. Мы не только обнаружили, почему для получения электричества необходимо противодействие двух терминалов, — чуть позже мы обнаружили, что так называемые математические науки потерпели крах. Просто сказать, что они потерпели крах, еще будет мягко — они оставили вас без осей, без бензина, без воды бог знает где. В какой момент? Как только вы узнаете, что в математике мы пытаемся прийти к единице, мы пытаемся получить один; мы пытаемся свести все к одному ответу. К одному ответу, наименьшему общему знаменателю. Один ответ, один ответ, один ответ, и что бы вы думали? Это не работает! Хорошая шутка!
Нужно сводить все к двум ответам, двум ответам, двум ответам, и пока это так и происходит, с вами все в порядке. Если же все сводится лишь к одному ответу, бросьте это дело, поскольку именно это не в порядке с кейсом шага V. Он пытается свести все к одному. Боже, он старается изо всех сил, потеет, лезет из кожи вон, чтобы свести все к одному. У него это не получится.
Ему нужно свести это к двум, поскольку в этом-то и состоит фокус этой вселенной. Фокус этой вселенной заключен лишь в этой системе. Вселенная уговаривает вас свести все к одному, тогда как единственное, к чему все это можно свести, — это два. И если в этой вселенной вы пытаетесь свести нечто к чему-то меньшему, чем два, вы сливаетесь с этой вселенной… в качестве чего — я не готов сказать. Но вам приходится иметь дело с этим ужасным фактом. Это проще простого, не так ли?
Очень просто. Принцип «выживай» — двойственный. Если мы говорим:
«Динамический принцип существования — выживай», мы пребываем в полном одиночестве, пока мы не узнаем, что с выживанием связана больше чем одна вещь, а именно восемь динамик.
Так вот, мы получаем второй принцип, и этот принцип состоит в том, что гибель существует. У выживания есть две стороны: вы живете или вы умираете… два, два, два. Люди говорят… знаете, кто-то может подумать, что я настроен против религии или что-то в этом роде. Я в действительности настроен против религии не в большей степени, чем вы — против колдовских обрядов на островах, где процветает каннибализм.
Знаете, когда вы употребляете слово «религия» и когда вы употребляете слово «христианство», вы не находитесь в общении, потому что вы не знаете, какой смысл другой человек видит в ваших словах. Так вот, когда вы говорите «религия»… Если бы я разговаривал с людьми, которые населяют острова, где процветает каннибализм, мы бы говорили о религии, и они бы знали, о чем мы говорим. Конечно же, для того чтобы умилостивить богов, которым поклоняется это племя, вам нужно отрубать головы ваших врагов и тащить их по всему полю, иначе у вас не будет урожая. Все знают об этом. Для них это религия.
Вы беседуете с кем-то еще и говорите: «Ну, принципы Христа…» — и он говорит:
«Да, да». О, неужели? Какие принципы?
Не берите Библию в версии Святого Джеймса, которая была издана сто лет назад, — это другая книга. Не пытайтесь заглядывать в Новый завет в различных переводах, это другая книга. Они чрезвычайно сильно отличаются друг от друга, люди в своих переводах отклоняются кто куда. Так вот, от чего они отклоняются? Причина, по которой они отклоняются, заключается в том, что они говорят: «В этой вселенной есть только один Бог». О, нет! В двухтерминальной вселенной у вас не может быть лишь один бог, если только вы не хотите опустить всех по шкале тонов и сделать из них рабов. Разумеется, если вы хотите превратить всех в рабов, вы убеждаете их, что есть только один бог, но я уверен, что никто никогда не намеревался делать это с помощью религии.
Есть два бога… по крайней мере два бога. И в действительности, когда вы поймете, что минимальное количество равно двум, вы обнаружите, что здоровье общества зависело от числа богов. Что ж, пусть у нас их будут тысячи. Давайте в самом деле достигнем такого уровня, и тогда вы, конечно же, будете иметь дело с невообразимыми цифрами, и вы снова начнете скатываться вниз, потому что общество не может функционировать, когда богов больше нескольких тысяч; вы не можете уследить за всеми ними. Ладно.
Но у нас было два основных бога, не так ли? У нас был Бог и Дьявол. А затем люди говорят: «Поклоняйтесь только Богу». Это очень хорошо. Это очень хорошо. От этого вы станете мертвее мертвого.
Так вот, я не настроен против религии. Я верю в религию, только я не верю в ограниченную религию. Если у нас есть два бога, давайте поклоняться двум богам, вот и все. Если нам нужно поклоняться каким-то богам, давайте по крайней мере поклоняться минимально допустимому в этой вселенной количеству богов.
Давайте не будем шутить шутки с этой религией. Скажите людям, что они не могут делать с помощью религии и что могут. У нас только что появилась религия… если мы собираемся иметь религию, то давайте будем честными, давайте посмотрим, и мы увидим вот что: если кто-то поклоняется одному и только одному богу и прокладывает путь к одному и только к одному богу, и это добро, и единственное, с чем мы можем иметь дело, — это добро, то все это обязательно обернется злом. Вы когда-нибудь были знакомы с сыновьями священника?
Хорошо. Селф-детерминизм, как мы узнали, зависит от восьми динамик. И мы обнаруживаем, что мы склонны отсекать… понимаете, я не являюсь ярым противником религии, в ней нет абсолютно ничего плохого, я даже не являюсь ярым противником рабства — если вы хотите делать людей рабами, я не против. Просто вот в чем дело… просто вот в чем дело: все, что привносилось в эту вселенную — неважно, насколько это было хорошим или насколько полезным или сколько свободы люди намеревались обрести благодаря этому… если этому не давалось полное объяснение, это использовалось для порабощения. Разве это не печально?
Некогда родился парень по имени Христос, он вырос и попытался сказать:
«Возлюби ближнего своего» и «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой»… между прочим, чрезвычайно действенная философия. И что бы вы думали? Его повесили на кресте и прибили к нему гвоздями. Почему? Потому что люди боялись, что он может сказать то, что он говорил, так громко, что никто не сможет неожиданно ворваться, взять все под контроль и наложить на все ограничения, все запутать и дать всему новую оценку, чтобы можно было пускать по рядам поднос для пожертвований и чтобы все бросали на него грошики. Этого могло бы не быть, не так ли?
Так что я не пытаюсь с самого начала сравнивать Дианетику и Саентологию с христианством или вообще с чем-либо. Но я скажу, что этот принцип существует. Если вы изучаете Дианетику и Саентологию просто с точки зрения того, какое добро они могут принести людям, и если это единственное, чему вы будете уделять внимание, то из вас получится очень плохой одитор. Почему?
Потому что вы будете уделять внимание тому, какое добро они приносят, какое добро они приносят, и из-за этого вы будете избегать все зло в этой вселенной, так что в результате вас как терминал притянет прямо к злу. Не успеете вы оглянуться, как будете сидеть и думать: «Какого черта я до сих пор не перерезал горло этому преклиру?» Вы будете сидеть возле кушетки, имея при этом в высшей степени критичное отношение к семье этого преклира, и вы будете эмоционально сопереживать преклиру. Почему? Потому что вы говорите: «Посмотрите на все эти ужасные вещи, которые сделала этому бедняге его семья». Что ж, это нормально, вы можете это сказать. Но если бы вы действительно хотели уничтожить его, вы бы сказали: «Разве не здорово, что люди могут быть такими чокнутыми», или «Разве не здорово, что можно таким замечательным образом применить определенные принципы воспитания детей».
Вот так вы контролируете людей. Но давайте никому не будем эмоционально сопереживать. Если бы вы как одитор эмоционально сопереживали каждому своему преклиру, что бы тогда произошло? Вы опустились бы прямо вниз по шкале, вжих, если бы не было процесса, который снова поднял бы вас по шкале, вжих.
Поэтому работа одитора была сопряжена с определенной опасностью. Одитинг сам по себе мог бы вытащить вас оттуда.
Но кейс шага V уже находится в довольно-таки безнадежном состоянии. И если он проводит очень много одитинга, он просто продолжает бросать груз не на ту чашу весов. И то добро, которое приносит ему Дианетика и Саентология, не уравновешивает весы, поскольку он просто берет и отдает его кому-то еще, не будучи готовым к этому. Другими словами, у него замечательно получается оставлять все в прежнем состоянии, поэтому он даже не успевает почувствовать разницу. Так что это серьезно, очень серьезно.
Так вот, у нас есть «Стандартная рабочая процедура» номер 5 и книга «Саентология 8-8008». У нас есть «Саентология 8-8008» в качестве учебного пособия, а дополнительным пособием является этот выпуск, из которого вы получите чуть больше данных о «Стандартной рабочей процедуре» и узнаете основные принципы, которые я собираюсь изложить на этом курсе. На распространение этого выпуска не наложено каких-либо ограничений, но что касается использования номенклатуры, тут я дал себе полную волю. В нем просто, напрямик, без хождений вокруг да около говорится о том, о чем мы говорим. Точно так же я сам буду поступать при чтении этих лекций.
И все это дает нам очень широкий взгляд на вещи. И вот первое, что мы тут видим: когда мы вешаем на что-то ярлык «хорошее» и «достойно восхищения», а на что-то еще — «плохое» и «не достойно восхищения», мы приклеиваемся к тому, на что повесили ярлык «не достойно восхищения», и теряем то, что является хорошим. Это очень интересно, не так ли?
Мы уже давно сказали, что одитор не должен высказывать преклиру свои оценки. Что ж, очевидно, это говорит вам… кстати, мы усвоили этот урок из опыта… это сразу же говорит вам о том, что одна из наихудших аберраций, какая у вас только могла быть на траке, — это оценка. И так оно и есть.
А затем мы обнаружили, что… эмпирическим путем, понимаете, просто изучая большое количество преклиров, которым проводили одитинг… мы обнаруживаем, что другая наихудшая аберрация — это обесценивание. Одитор не должен обесценивать преклира. Если он обесценил преклира, то его тут же ожидают неприятности.
Так что давайте просто рассмотрим это в самом начале, давайте посмотрим на Кодекс одитора и осознаем, что на самом деле в Кодексе одитора упоминаются только две серьезные вещи, которых нужно избегать: обесценивание и оценка. И зная, что есть две серьезные вещи, которых нужно избегать, вы тут же узнаете, как свести человека с ума, не так ли?
Как вы берете кого-то под контроль? Вы высказываете ему свои оценки и обесцениваете его. Так в чем же суть аберрации? Если говорить о мысли, то мы, в общем-то, имеем дело с обесцениванием и оценкой.
Давайте заменим эти два понятия противоположными, а затем посмотрим, не получим ли мы две вещи, из которых складывается душевное здоровье. Если оценка — это плохо, тогда отсутствие оценки будет противоположностью этого. Таким образом, отсутствие оценки будет душевным здоровьем. И если обесценивание — это плохо, тогда придание значимости будет приводить к исчезновению различных вещей, не так ли? — то есть это будет хорошо.
И, конечно, получается так, что когда вы придаете значимость чему-то, что есть в преклире, этим он и становится. Это просто невероятно.
Когда вы проходите с преклиром одни лишь инграммы и больше ничего, он становится чуть ли не ходячей инграммой, если вы продолжаете делать это достаточно долго. Здесь существует предел. Предел составляет примерно пятьсот часов, не более. Вероятно, вы могли бы продолжать заниматься этим приблизительно пятьсот часов, и дела у вашего преклира шли бы замечательно, а затем, вероятно, вы совершенно неожиданно зашли бы дальше критической точки, и после этого все было бы уже не так замечательно.
Что ж, очевидно, здесь что-то произошло, и оно, следовательно, должно быть, напоминает то, почему эта вселенная аберрирует людей. Так оно и есть… так оно и есть. Потому что у человека только по одной инграмме каждого типа… у него только один банк, одна инграмма.
Что не так с инграммой? Она у человека только одна. Это все, что не так с инграммой: она у него лишь одна.
Почему супружеские отношения такие плохие? Ну, у вас есть лишь один муж, а у мужа есть лишь одна жена. Так значит, было бы хорошо, если бы у мужчины было две жены и две… и у каждой женщины было два мужа? Нет, так бы это тоже не работало. Ну, значит, институт брака не работает. О да, конечно, почти что угодно будет работать. Черт возьми, некоторые автомобили работают. Самые разные вещи работают. Ну ладно.
Так вот, в этом случае мы рассматриваем основные моменты среди того, что, как мы знаем, является верным. Одитор, который одитирует уже очень давно, знает, что он не должен делать двух вещей. Рано или поздно он потерпит полное поражение, либо высказав преклиру оценку, либо обесценив его. Иногда одитор даже не осознает, что обесценил преклира, пока тот совсем не расстроится.
Поэтому нам нужна какая-то техника, в которой это принимается в расчет. Нам нужна некая техника, в которой принимается в расчет, что в этой вселенной должно быть еще и что-то плохое. Мы не можем просто радостно говорить: «Все хорошо. Все хорошо. О, мы обращаем внимание только на хорошее и еще раз на хорошее, и мы не обращаем никакого внимания на то, как там все плохо. Это просто где-то там, понимаете, и мы не обращаем никакого внимания на это. Мы будем просто продолжать говорить о хорошем и еще раз о хорошем, и все хорошо», а затем кто-то появляется и перерезает вам глотку, и вы говорите: «Что ж, это тоже хорошо».
О нет, вы так не поступаете. Это ужасное крушение вашей реальности. Ваша реальность в этот момент рушится. Вы говорили: «Человек честен, человек справедлив, человек хороший, человек такой, эдакий», и вы идете и… радостно, как маленький ребенок, идете в магазин: «Триста грамм масла, десяток яиц…» — и что бы вы думали? Вдруг оказывается, что вы лежите, и до вас доходит, что вы лежите там уже минут десять и у вас рана на голове. Каким образом это можно объяснить? «Человек хороший! Вселенная хорошая, и все хорошее, и ничто не причинит мне вреда. Однако я лежу с глубокой раной в черепе».
Вы не можете объяснить это, не так ли? Этому невозможно найти объяснение! Почему? Потому что существует заранее сделанная оценка — «Все хорошо», и вот происходит что-то плохое. Как вы с этим поступаете? Вы говорите: «Я ни за что не возьму за это никакой ответственности!» И что потом происходит? Это тянет вас ко дну, потому что вы не можете удерживать это где-то в стороне и не можете контролировать это, поскольку не уделяете этому никакого внимания.
Почему вы находите у преклира только плохие инграммы? Как-нибудь вам попадется преклир, у которого вы будете находить только хорошие инграммы. И что произойдет в таком случае… кстати, вам встретится такой человек, это не просто шутка, вам встретится такой человек: все, что он делал, было плохим, и он превратил это в целый ритуал. Он сосредотачивался на том, чтобы быть злым, плохим, вредным, жестоким, возносить молитвы у алтаря Дьявола и все такое прочее. И вы обнаружите, что он застрял на траке точно так же, как и тот человек, который творил добро. Но в чем застрял он? Понимаете, он не взял никакой ответственности за хорошие поступки.
Что ж, в таком случае мы имеем дело с ответственностью, не так ли? И ответственность тесно связана с оценкой. И это сразу же говорит вам, что как только вы начинаете огульно и нравоучительно высказывать оценки, вы напропалую сбрасываете с себя ответственность. Ну и какова же ваша ответственность?
Позвольте мне прямо сейчас дать вам это как технику. Если бы вы дважды смокапили вашего отца, смотрящего на небольшое черное пятно, которое вы поместили перед собой… просто поместите перед собой черное пятно, а затем дважды смокапьте вашего отца, который смотрит на него снизу вверх и восхищается им… вы обнаружите, насколько это трудно. Вы поймете, почему у вас было столько проблем. Вот и все, что вам нужно сделать с преклиром, и он узнает буквально через несколько минут, что было не так с его жизнью от начала и до конца.
Так вот, дело не в том, что папа высказывал так много оценок. Дело не в том, что папа думал. Дело не в том, что преклир пытался высказывать оценки. Дело просто в том, что папа никогда не смотрел в лицо реальности. Но мы обнаружили, применяя Саентологию 8-8008, что смотреть в лицо реальности как таковой и соглашаться с ней — это просто смерть! С одной стороны, так оно и есть, а с другой стороны, это путь наверх.
Так вот, мы обнаруживаем, что для того, чтобы взять под контроль восемь динамик, вы должны иметь готовность и желание быть ими.
Что ж, если у вас нет готовности и желания быть шестой динамикой, у вас не будет ничего, кроме неприятностей отныне и навеки. Вы боитесь, что станете МЭСТ, это плохая штука: МЭСТ. Он пинает вас по ногам, он не думает, он глупый, он мешается у вас на пути, он сваливается вам на голову, он убивает ваших друзей, он превращает вашу машину всмятку… все это МЭСТ, такая вот штука, и это нечто очень плохое. Все знают, что это нечто очень плохое. Все знают, что для того, чтобы выйти из этой вселенной, вам нужно отказаться от материализма. Все знают, что вы не можете использовать МЭСТ и чего-то добиться. Мистики учили этому на протяжении тысяч, тысяч и тысяч лет, и они все еще здесь. Следовательно, они просто избегают шестую динамику — МЭСТ, — и они говорят: «Никакого МЭСТ, нет. Нет, мы… это то, чем мы не можем быть».
Так вот, загляните в Аксиомы, и вы найдете определение «хаотичности». Ужасно много людей беспокоится и расстраивается по поводу хаотичности. Хаотичность не имеет к этому никакого отношения, за одним исключением. Вплоть до настоящего момента я нес ответственность за все по всем восьми динамикам и чувствовал, что имею полное представление обо всех восьми динамиках, а теперь я вдруг собираюсь сказать: «Половина моих динамик — мои враги». Это приводит к появлению хаотичности. Это состязание. Хаотичность. Это то, что человек делает, чтобы получить движение. Вот что представляет собой хаотичность… непредсказуемые факторы. У человека не возникает никаких мыслей, никакого действия, вообще ничего, если он не уменьшает область своего контроля наполовину.
Конечно же, мы обнаруживаем, что сегодня в западной культуре у человека остается в распоряжении в самом лучшем случае четверть всех динамик, четверть всех динамик.
Смотрите, как это происходит. Первые четыре имеют отношение главным образом к человеку, к тому виду, к которому он принадлежит, или к тому существу, которым он является. Помните, эти первые четыре динамики применимы и к тэтану. Они представляют собой существо, которым, так уж случилось, он в данный момент является. Ладно.
Давайте отставим в сторону 50 процентов, первые четыре динамики, бах. Давайте скажем: «Нет, мы не несем ответственность ни за какие из этих динамик, и мы не будем управлять никакими действиями, связанными с ними, мы просто повернемся к ним спиной». Это плохо, не так ли? «Первые четыре динамики — плохие. Давайте просто отбросим их, и все на этом». Да уж, нечего сказать, он будет получать действие отныне и навеки, в том, что касается его самого, секса, детей, каждой группы, в которую он входит, и его вида. Где? Почему? Что ж, он говорит: «Половина меня плохая. У меня есть бессознательный ум, который постоянно заставляет меня совершать ужасные вещи, и во мне все время сидит что-то предательское, так что я вынужден бороться с собой, воевать с собой, удерживать себя. Хм!»
Ну, вот и плакала его первая динамика. Бум.
Секс — это зло, и мы должны скрывать его. Вот и плакала вторая динамика. Бум.
Дети обходятся дорого, и иногда вы попадаете в очень неловкое положение, если они заходят не вовремя. Бум. Вот и плакала вторая.
Половина этой группы пытается подорвать силу другой половины группы, и мы просто знаем, что это… Бум. Плакала третья.
Половина человечества пытается уничтожить другую половину человечества, потому что они все время воюют. Плакала половина четвертой динамики. В результате человек остается… с чем? О, бог ты мой! Потому что человеку не позволяют быть последними четырьмя динамиками.
И вы понимаете, что бытийность и контроль над какими-то вещами — это, по сути, одно и то же. Очень хороший, легкий способ контролировать что угодно состоит просто в том, чтобы быть этим. Человек, который не может быть чем-то, не может контролировать это.
Вы, может быть, думаете, что контролируете вещи при помощи своего голоса, или палки, или электрического выключателя. Это глупый способ контролировать вещи. Это очень глупо.
Когда вам встречается на улице какой-то хулиган, который собирается дать вам в глаз или что-то в этом роде, вы думаете, что должны сразу же нанести ответный удар… чем?.. руками, и ударить хулигана в ответ. Что ж, пожалуй, глупее ничего не придумаешь. Половина динамик с одной стороны сражаются с половиной динамик с другой стороны, и это ни к чему не приведет — лишь к нескольким синякам.
Каков правильный способ справиться с этим? Что ж, вы не хотите быть хулиганом, вы знаете, что не можете быть хулиганом. Вы не должны грубо обращаться с людьми. Так вот, следовательно, вы не можете быть хулиганом, так что вас бьют хулиганы. Просто, правда?
Что вы делаете? Как сделать, чтобы хулиган вас не бил? Так вот, вы просто заходите ему за спину и говорите: «Ого, мне действительно нравится этот парень. Мне действительно нравится этот парень, пток, пток, пток!» Все. Что он делает? Он говорит: «Ммм». Никакой хаотичности.
Ха-ха! Что такое животный магнетизм? Почему парень по имени Даниил и так далее… дрессировщики диких животных до сих пор… боже, как они вас возненавидят, если вы назовете их укротителями, потому что они не укротители, они дрессировщики… эти дрессировщики диких животных и люди вроде Даниила и так далее… что здесь происходит? Почему человек вроде Клайда Битти может противостоять сорока львам и тиграм, собранным в одной клетке? Почему они не съедают его? Они бы съели кого угодно еще в этой клетке, только не Клайда Битти. Клайду Битти наплевать, о чем они думают. Это просто львы и тигры.
Кто-то еще входит в эту клетку и говорит: «Это львы и тигры». Поняли, в чем разница?
Клайд Битти вполне готов быть сорока львами и тиграми. Другие люди — нет. Он знает, что они не могут нанести ему вред. Это восхитительно.
Закат его карьеры начинается, когда у него появляется убежденность в том, что лев может нанести ему вред. Почему? Потому что он говорит: «Знаете, этот лев нанесет мне вред. Я просто знаю это, рано или поздно Нерон заберется на ту лестницу и прыгнет на мой тропический шлем, и моей голове придет конец».
Что он сделал? Он взял и задал пятой динамике такое направление, чтобы она снесла ему шлем и голову. И самая мрачная шутка заключается в том, что человек обладает гораздо большей мощью, чем думает, потому что он сам посадит льва на лестницу, чтобы тот снес ему голову.
Человек, который просто знает, что его ударят; человек, который просто знает, что его собьет машина; человек, который просто знает, что будет уничтожен каким-то другим человеком… это не просто страх. Именно сам человек делает все это… думает все это и говорит: «Я предотвращу все это при помощи силы», а это то же самое… хаотичность.
На самом деле он помещает постулат в другую бытийность, которой он вполне способен быть. И вот он говорит: «Это будет бороться со мной». Поэтому оно борется с ним! Разве неудивительно? Никто так не изумляется происходящему, как этот человек, которому ужасно не везет в жизни. Он не может понять этого.
Он говорит: «Знаете, я уверен, что мой начальник собирается уволить меня. Я уверен, что произойдет то-то, произойдет се-то. Я уверен, что при этом что-то случится, все пойдет не так, как надо». Он с тем же успехом мог бы подойти к этому парню сзади и шепнуть ему: «Давайте вы с ним поссоритесь. Давайте вы устроите ему кучу неприятностей». Он с тем же успехом мог бы переместиться в пространстве и сказать своим врагам, чтобы они сделали худшее, на что они способны. Вы видите, как это происходит? Вот что такое хаотичность.
Так вот, у вас может быть слишком много действия или слишком мало действия. Попробуйте посидите несколько часов, просто ничего не делая. С вами будут происходить совершенно поразительные вещи. Это полное отсутствие хаотичности. Но поскольку вы подвергаетесь экономическому гнету, поскольку бьется ваше сердце и парочка других вещей, все это минус- хаотичность, и это весьма опасно.
Если бы вы вышли и проехались со мной по улице, то вы бы сказали: «Слишком много действия», и это плюс- хаотичность, и это тоже невыживательно. Что нам нужно, так это оптимальная хаотичность… оптимальная.
Что является оптимальным? Это зависит от вашей способности переносить движение, вот и все. Насколько быстро вы хотите двигаться? Насколько быстро что-то должно двигаться? Когда что-то начинает выходить за эту границу, вы решаете, что это ваш враг. Когда вы решаете, что что-то является вашим врагом, то потом это может нанести вам вред. Таким образом, движение и неподвижность являются двумя полюсами, которые составляют основу наших действий.
Опять-таки, у нас есть два полюса в этой вселенной: есть хаотичность, и есть ответственность.
Все это складывается в единое целое, и получается нечто очень и очень изящное. Вы обнаружите, что все данные, которые у вас есть в различных Аксиомах, расставляются по своим местам, и получается нечто очень изящное. Но давайте просто рассмотрим это снова: что, по-вашему, происходит, когда вы начинаете разговаривать с другим терминалом, которого вы выбрали, чтобы у вас была хаотичность? Вы разговариваете с другим терминалом? О, как бы мне хотелось сказать вам «Да». Нет. Вы разговариваете сами с собой.
Где находятся все ваши инграммы? Это ужасно. Мне действительно ужасно неприятно, что приходится говорить вам это, мне действительно ужасно неприятно: вы сами заложили их в себя. Понимаете, когда вы выбираете что-то, чтобы у вас была хаотичность, вы решаете иметь два терминала. А затем вы говорите: «Это другой терминал, это другой терминал, и мне нужно быть точно таким же, как этот терминал, а затем у нас может происходить замечательный обмен, или у нас может быть замечательная борьба, или мы можем делать что-то вроде этого». Если вы точно такой же, как и другой терминал, то вы тоже боретесь. А если вы сильно отличаетесь от другого терминала, то вам нужно подстраиваться до тех пор, пока вы не станете таким же, как он. Это известно как сочувствие. Одинаковое движение, одинаковый уровень и схожее пространство… сочувствие.
Так что здесь происходит? Вы начинаете смотреть на этот второй терминал, и происходит высвобождение энергии, энергия перемещается туда-сюда, и в промежутке образуется коммуникационная линия. Вы сделали первый шаг к тому, чтобы выбрать что-то и создать хаотичность.
Но разговариваете ли вы сами с собой, когда разговариваете с этим другим терминалом? Да, это так. Это ваша коммуникационная линия. Этот другой терминал не имеет к этому особого отношения.
Вы можете долго таскать с собой другую половину терминала, принадлежащего кому-то еще. Понимаете, как это могло бы быть? Вы могли бы говорить: «Ну, это я, и это я, и у меня есть этот замечательный терминал, и все это зависит от кого-то еще и от меня». Понимаете? А это вовсе не так. Это не сработает, если вы будете относиться к этому подобным образом. Если вы говорите: «Мы с женой разговариваем друг с другом. Теперь мы пройдем разговоры между мной и моей женой». Вы собираетесь сделать это? Да. Да. Вот как вы это делаете: вы сами как индивидуум становитесь точно таким же, как и тот терминал, который вы пытаетесь стереть. Весь секрет стирания заключается в том, что вы мокапите себя точно таким же, как факсимиле, которое вы пытаетесь стереть. И когда вы смокапили себя точно таким же, как это факсимиле, оно разряжается и уменьшается. Но преклир, который не может смокапить себя точно таким же, как другой терминал… этот терминал у него не сотрется.
Есть более легкие способы сделать это, чем испытывать на собственной шкуре. И как раз этим мы занимались, работая по Книге Один… мы испытывали это на собственной шкуре. Когда мы проходим сам инцидент, мы как тэтаны мокапим сами себя и проходим факсимиле от начала до конца в качестве второго терминала факсимиле. Именно поэтому вы получаете соматики; именно поэтому вы получаете восприятия и так далее.
Если вы будете делать это достаточно долго или если в процессе этого кто-то набросится на вас, что произойдет? Терминалы схлопнутся. Терминалы схлопнутся, и это все равно, как если бы вы потеряли терминал и он обрушился на вас. Поэтому факсимиле обрушивается на вас. И если в этот момент вы не спохватитесь и не выполните снова все эти действия по точному воссозданию этого факсимиле, оно не сотрется.
Поэтому существуют кейсы шага V, шага VI и шага VII. Такой кейс потерял терминал, он взял и потерял терминал. Меня не волнует, произошло ли это из-за того, что этот терминал обрушился на него или из-за того, что терминал удалился прочь. Он потерял терминал. Следовательно, у него не происходит никакого взаимообмена, не так ли? У него нет ничего, с чем можно было бы осуществлять взаимообмен. Из-за одной лишь потери терминала кейс не становится кейсом шага V, но вот из-за чего кейс действительно становится кейсом шага V: потеря уверенности в том, что он может иметь другой терминал. Как только человек начинает сомневаться в том, что у него когда-нибудь будет другой терминал, происходит закупоривание… сразу же! Бам. Такой вот механизм.
На тот случай, если здесь присутствуют кейсы шага V, я хотел бы, чтобы вы сделали небольшой эксперимент… возможно, вы сумеете оправиться после этого, кто знает: просто получите в уме концепт потери и скажите мне, что происходит с вашим видео. Просто получите концепт потери.
Что происходит с вашим видео? Происходят ли какие-то изменения в вашем видео из-за этого концепта потери?
Мужской голос: Оно выключилось. Женский голос: Большое черное пятно. Оно становится черным.
Женский голос: Большое черное пятно. Мужской голос: Да.
Большое черное пятно. Бог ты мой, я могу сделать так, чтобы у вас была самая черная чернота, какая у вас только была. Я могу просто стоять здесь и говорить:
«Продолжайте, теперь еще раз получите концепт потери», и я могу сказать вам еще раз: «Получите концепт потери», и оно становилось бы все чернее и чернее, и что мы бы тогда сделали? Мы бы взгромоздили на вас весь трак.
Если бы мы так поступили — ничего страшного, потому что у нас есть вторая техника, которая устраняет все это вот так запросто. (щелчок)
Происходит закупоривание, происходит закупоривание. Когда два терминала схлопываются или когда два терминала разделяются и человек схлопывает свои линии, что получается? Получается потеря восприятия.
Опять же, мы действуем в этой вселенной на основе каких-то двух вещей. Восприятие и сила немного отличаются. Они действуют на основе одних и тех же принципов, но они отличаются друг от друга. Восприятие содержит в себе ощущение. Усилие содержит в себе то, что нам известно как грубая энергия. Они слегка отличаются. Это на самом деле два вида энергии, энергия восприятия и так далее. И чтобы человек видел, ему нужен второй терминал.
Как, черт побери, вы можете видеть, не имея чего-то, на что можно смотреть? И как вы можете видеть, не имея чего-то, на что можно смотреть и от чего будет отражаться поток, снова возвращаясь к вам? Так вот, свет должен приходить откуда-то, достигать этой вещи, а затем — вас. Поэтому имеют место две реакции. Поэтому, когда мы имеем дело с восприятиями, мы не имеем дело с терминалами. Большой сюрприз, мы имеем дело с линиями… линии, линии, линии… восстановление линии — это то, что вы как одитор, пытаетесь осуществить, не восстановление терминала.
Линии… поток энергии восприятия, идущий к терминалу и обратно. И конечно же, без терминала у вас не может быть линии. Вам нужна линия. Вам нужен терминал, чтобы у вас была линия.
Такова первая зависимость в этой вселенной. Зависимость от другого терминала. А затем мы продолжаем наивно верить, что нам нужны другие терминалы, чтобы происходил какой-то взаимообмен. И самое ужасное здесь то, что каждый раз, когда вы пытались задействовать другой терминал, вы не получали удовлетворительного взаимообмена, если только вы не мокапили терминал поверх него самого. Вы это понимаете? Вы мокапили терминал поверх него самого.
Вот у вас есть белый столб. Чтобы у вас был хороший взаимообмен с белым столбом, вам нужно решить, что вы должны стать точно таким же, как белый столб, чтобы у вас был взаимообмен с белым столбом, поэтому вы превращаетесь в белый столб, и тогда у вас происходит взаимообмен с белым столбом.
А потом вы сыграли с собой злую шутку: единственное, с чем у вас происходил взаимообмен, — это то, что вы поместили поверх белого столба, чтобы белый столб мог этим быть, так что оно ударяет по вам в ответ, и у вас возникает внезапная реакция; это и есть факсимиле. Это некая оболочка. Вы помещаете оболочки поверх всего, на что вы смотрите.
Теперь вы начинаете перемещаться по траку времени туда-сюда, и мы хотим стереть эти оболочки. Зачем нам стирать оболочки? В этом вся и суть. Что нужно сделать, так это просто привести парня в порядок, чтобы он мог создавать еще больше оболочек. И тогда нехватка оболочек не будет такой сильной, что ему придется держаться за свои старые оболочки. Это запоминание при помощи факсимиле — об этом рассказывается в первых двенадцати лекциях.
Вы создаете эти оболочки. Так как вы объясните эту хаотичность и эту нехватку и так далее?
Что такое сочувствие? Сочувствие — это очень простая штука: это просто «бытие таким же, как». И вы думаете, что для того, чтобы осуществлять взаимообмен в этой вселенной, вам нужно мокапить себя таким же, как кто-то или что-то еще. Вам нужно быть похожим, вам нужно быть таким же, как другой терминал.
А затем вы упускаете из виду себя как терминал и говорите: «Здесь есть только один терминал». Вы говорите: «Видите?» Потому что вы видите только один терминал, понимаете, и вы говорите: «Ну вот, пожалуйста». И: «Нам нужен этот терминал». Вы всегда являетесь вторым терминалом.
Поэтому каждый раз, когда мы видим что-то, мы имеем дело с двумя терминалами. Вот вы смотрите на автомобиль, но вы бы никогда не увидели этот автомобиль, если бы вас тут не было и вы не посмотрели бы на этот автомобиль. Уверяю вас, это так. Или если бы вы не смокапили себя здесь и не посмотрели на этот автомобиль. Вы и такое можете делать, вы знаете об этом?
Итак, что получается, когда мы смотрим на эту картинку этой вселенной? Мы обнаруживаем, что жизнь в ней действует исходя из той идеи, что нужно стать таким же, как что-то, чтобы воспринимать это. Вам нужно мокапить себя в качестве церкви, чтобы смотреть на церковь. Это факсимиле. И тогда, как ни прискорбно… вы не понимали этого: вы думали, что существует лишь одна картинка церкви. Это очень глупо, очень глупо. Вон там стоит церковь. Вы смотрите на нее, не так ли? Вы действительно думаете, что вы можете видеть церковь, не имея еще одну церковь? Нет, не можете. Вы бы ни за что не смогли увидеть эту церковь, если бы у вас не было еще и картинки церкви, с которой вы могли бы обмениваться восприятиями, потому что вы бы не получили никакого потока между церковью и вами, если бы вы сами не были еще и церковью.
Так вот, вы недоумеваете, почему вы чувствуете себя определенным образом в связи с определенной ситуацией. Что ж, вы и должны чувствовать себя таким образом; вы являетесь этой ситуацией!
Давайте просто возьмем… давайте просто возьмем все, что вы когда-либо воспринимали, и мы понимаем, что это сводится вот к чему: терминал А — то, на что смотрят, — воздействует на терминал Б. Терминалы А и Б связаны друг с другом коммуникационной линией. Если бы вы не знали, что эта линия существует, и если бы вы не знали, что терминал Б существует, или если бы вы просто взяли терминал Б, не осознавая, что терминала А больше нет, как по-вашему, вы смогли бы пройти это? О нет, вы бы не смогли.
Таким образом, способность человека притворяться в значительной степени определяет его способность проходить инграммы. При прохождении инграммы у него появится какое-то ощущение, у него появится какое-то странное ощущение, и инграмма сотрется, так что это проще простого.
Что он при этом делает? Что ж, в тот день, когда мы узнаем все, что только можно знать об этой проблеме, мы узнаем и то, почему инграммы стираются… когда нам уже не нужна будет эта техника. Это свойственно данной вселенной: все движется в обратном направлении.
Итак, это ваша способность мокапить себя. Теперь вы застряли тут с терминалом Б. Вы смотрели на Б. Терминал Б был факсимиле, не так ли? Так вот, куда делся Б? Вы были вполне довольны тем, что смотрели на Б, который был второй картинкой, картинкой-дубликатом церкви. Теперь у нас есть две картинки церкви. Теперь мы получаем взаимообмен с двумя картинками. Первая — это церковь, на которую мы навели глянец при помощи своей энергии, а другая — это картинка церкви, которая тоже состоит из нашей энергии, и между ними есть коммуникационная линия. Картинка церкви — это своего рода частица на линии. И когда на этой линии возникает достаточно много частиц, поток прекращается и человек застревает на траке времени.
Это все равно как слишком много мусора, скопившегося в канализации, или что-то в этом роде, понимаете? У вас просто слишком много картинок.
Так вот, если вы говорите: «Это не моя картинка, я не делал эту картинку, и я вообще не хочу связываться с этой картинкой» — и так далее, то они, конечно же, просто продолжают блокировать линии. Почему? Вы не создаете новый поток. Вам нужен поток, чтобы картинки оказались смыты.
Преклир, который это делает, похож на того, кто подходит к горе, смотрит на эту гору, всю заваленную мусором и всякой всячиной, которую люди сваливали на гору, и говорит: «Я хочу, чтобы все это убралось отсюда». Он не предоставляет никакой системы водяных шлангов, никаких грузовиков, никаких линий, никакой транспортной системы для вывоза мусора. И пока подобная линия или система не будет введена в действие, мусор так и останется там. Ну, вы могли бы и сжечь его, знаете ли. И вся гора почернеет.
Так что же представляет собой та система, на которую мы натыкаемся? Во что мы здесь вляпались? Кейс уровня I может имитировать картинку. Если он может имитировать эту картинку, то у него есть коммуникационная линия к этой картинке. Следовательно, у него есть поток, и он может разрядить картинку и — бум.
И по мере того, как уровень его кейса ухудшается, он пытается быть таким же, как картинки, пытается быть таким же, как картинки. В этом-то и состоит проблема, если он пытается быть «таким же, как». Для того чтобы быть телом, вам нужно быть телом. Вам нужно быть таким же, как тело. И человек, находящийся примерно на уровне шага II на шкале, не просто является телом, он становится таким же, как тела. И
поэтому он пытается сделать все тела похожими, и возникает психоз, существующий здесь, на Земле, и известный как МЭСТ или великое братство. Это одно и то же, понимаете? Это «такой же, как», «быть таким же, как». Чтобы проявлять сочувствие к чему-то, вы должны быть таким же, как это.
Вы хотите плакать? Вы хотите впасть в апатию? Вы хотите пережить мучительную смерть? (Похоже на рекламу, не так ли?) Но все же, вам это нужно? Нет, не нужно. Так в чем же вы застреваете? Вы не хотите имитировать плачущего человека. Вы не хотите имитировать человека, охваченного ужасом. Вы не хотите имитировать человека в апатии. Вы не хотите имитировать умершего. Потому-то у вас и нет второго терминала. Вы однажды их видели. Вы наблюдали это и какое-то мгновение были двумя терминалами, а затем сказали: «Никакого терминала, никакого терминала, нет-нет, нет, нет, нет, горе, горе — это очень плохо, апатия — это очень плохо, нет». Никакого сочувствия. Вы просто обрываете линию.
Где находится картинка? Она у вас. Она будет у вас миллионы лет. Она у вас.
Почему? Потому что горе, апатия и смерть — это плохо. Поэтому вы обрываете линию, идущую к ним, и в результате остаетесь с этими факсимиле. И если вы обрываете достаточно много линий и оставляете все в таком состоянии достаточно надолго, вы становитесь кейсом шага VII. Это безответственность. Вы не взяли никакой ответственности за кусочки энергии, потому что вам нужно было быть похожим на эти кусочки энергии, чтобы стирать их, если только вы не знали, что это двухтерминальная вселенная. Но вот вы узнаете, что это двухтерминальная вселенная, и что? Вы можете делать с ней все, что угодно. В тот момент, когда вы обнаруживаете, что вы смотрели на вещи, мокапя их, и что на самом деле ваша способность воспринимать настолько хороша, насколько хороша ваша способность мокапить… ваша способность мокапить никогда не была такой хорошей, как представление МЭСТ-тела о том, как нужно что-то видеть, потому что МЭСТ-тело в действительности натренировано в этом, замечательным образом натренировано.
Так что ваша способность создавать мокапы определяла вашу способность стирать. Что вообще заставляет вас цепляться за что-то? Ну, существует нехватка энергии, все об этом знают. Каким образом вы выживаете? В «Самоанализе» вы найдете, что выживание зависит от изобилия. Хм, тогда невыживание зависит от нехватки.
И разумеется, разумеется мы обнаруживаем, что человек, находящийся низко на шкале тонов, настолько зациклился на нехватке, нехватке, нехватке, нехватке, что вообще не может переносить потери, — ведь он знает, что это ничем нельзя заменить… просто ничем! Бац. Закупоривание. Вот тут-то ему и конец. Он теряет что-то, и он знает, что это ничем нельзя заменить.
Вы просите его смокапить два тела. О нет, вы этого не делаете, ха-ха. Он может создать лишь призрачный образ тела. Одно тело, одно тело.
[Запись внезапно обрывается.]