Какое сегодня число?
Аудитория: 21-ое августа.
Двадцать первое. Двадцать первое августа AD 13.
Хорошо. Мы тут собираемся проработать порядочное количество материала. Пожелаем себе, чтобы у нас все получилось.
Самые главные вещи, которыми вы сейчас занимаетесь, вероятно, представляются вам гораздо более сложными, чем они есть на самом деле.
Я хочу еще немного поговорить с вами о ручке тона и линии этоесть, и о формах сессий. Все это кажется вам гораздо более сложным, чем оно есть на самом деле.
Где-то в дальних закоулках банка тэтана сидит некая гигантская нестабильность, в которую он истово верит — что вселенная опасна, или что он сам находится в опасности, или что он не сможет жить или выживать как сильное существо. Что это за состояние, и как оно исходно создавалось, это не имеет непосредственной связи с темой данной лекции.
Однако открытие линии этоесть может показаться вам совершенно простецким и незначительным событием, возможно, даже просто калькой с психоанализа. В конце концов, те тоже разговаривали. И если бы вы ничего не знали о линии этоесть, то на основании такого заключения вы могли бы прийти к самым диким заключениям, понимаете? Вы бы впали в заблуждение, утверждая: “Ну, это линия общения, и, следовательно, любая линия общения — это линия этоесть, и, следовательно, если позволить кому-то говорить в течение достаточно долгого времени, то ему станет лучше”.
Мы уже знаем о том, что если позволить парню слишком долго общаться по линии энтэты, то он просто израсходует свою обладательность до последней капли. Так что сложности, связанные с линией этоесть, достаточно впечатляющи. Она основана на громадном фундаменте технологии, но сама по себе достаточно легка для понимания. Чтобы ее понять, многого не требуется. Если вы поймете ее, вы увидите — вы разглядите все эти действия достаточно легко и немедленно, и эти действия будут выглядеть следующим образом:
Преклир говорит: “Я - я не знаю, было ли это — посмотрим-ка, знаешь — двадцать, двадцать, двадцать — я думаю, что это было лет двадцать назад. И этот парень сказал — я не знаю, что он сказал, но я знаю, что я об этом подумал. Я — я знаю, что я — знаешь, я думаю, что это было какое-то огромное мошенничество того или иного типа. И — если хорошенько над всем этим задуматься, то я не знаю, кто это сказал — он или я сам”.
Одитор: “Я вижу показание, что это сказал он”.
Ой, подожди минуту. Что произошло в этот момент? Что именно случилось в это мгновение? Ну, можно сразу сказать, что именно произошло, если вы знаете о том, что такое линия этоесть. Одитор ввел линию этоесть с помощью Э-метра, бросив преклира в области нестабильности.
Теперь, мы берем линейный график. Линейный график: то, что говорит преклиру о том, какие пункты имеются в МПЦ. Понимаете, просто вот такая штука?
Вот небольшое дополнение — объяснение того, о чем Рон дальше рассказывает (линейные графики, МПЦ и так далее): Речь идет о старых процессах целей.
Линейный график — это описание структуры массы проблемы целей (см. сноску в другой лекции).
Преклир делает вот что: Одитор проводит с ним составление списка, предназначенного для нахождения “верхнего противотерминала” (противотерминал - пункт или личность, которой преклир противостоял (боролся с ним, был врагом) когда-то в прошлом), первой части МПЦ, который они стремятся разобрать и воспринять как есть.
“Структура” для МПЦ и для такого одитинга (для старых процессов шаблона 3) фиксирована, и одитор теперь должен найти следующую часть данной МПЦ в соответствии со структурой, что означает, что он проводит с преклиром новое составление списка, и таким образом преклир “должен сводить структуру воедино” до тех пор, пока они не прояснят все части обнаруженной МПЦ.
Данные процессы больше не используются в Таблице Ступеней.
См. словарь, я ввел туда более полное определение терминов.
Если что-то уже имеет готовый линейный график, то мы будем его использовать. Почему? Потому что эта вся структура была с самого начала кое-кем продумана. Это был иноопределенный замысел — вы знаете о том, что всю эту структуру придумал кто-то другой. Важно здесь то, какой заряд на этом находится, и в одитинге важно избавиться от этого заряда и побудить преклира к идентификации, в рамках собственной реальности, данного этоесть.
Понимаете, если линейный график, который вы выдали ему на листке бумаги, не соответствует тому, что он проходит, то вы об этом очень скоро услышите. Он полетит под откос с огромной скоростью. Это нераздельный спутник введения линии этоесть, не так ли? Это нераздельный спутник введения линии этоесть с преклиром — однако это необходимое действие.
Я сейчас вам дам еще одну подобную крайность: преклир говорит: “О, это было двадцать лет назад, это было пятнадцать — нет, восемнадцать — восемнадцать, двадцать четыре, двадцать два. Это было двадцать два года — я думаю, это было двадцать два года назад… Нет, нет. Это, должно быть, произошло двадцать пять, тридцать лет назад. Нет, двадцать один — я — я не знаю. Я не знаю. Я просто не знаю, когда это произошло”. И он останавливается, понимаете. Он стопорит.
Что вы будете делать? Сидеть там и смотреть на попавшего в тупик преклира? Или вы скажете: “Хорошо, я попробую тебе помочь. Это было больше чем двадцать лет назад, меньше чем двадцать лет назад? Это было двадцать лет назад? Хорошо, это было больше чем двадцать лет назад. Это было больше чем двадцать пять лет назад? Меньше чем двадцать пять лет назад? Меньше чем двадцать пять лет назад. Теперь у тебя появилось некоторое представление об этом?”
“Да! Это было двадцать три года назад”.
Или “Это было больше чем двадцать пять лет назад? Меньше чем двадцать пять лет назад? Это было меньше чем двадцать пять лет назад. Двадцать три? Двадцать три? Я получаю здесь показание на двадцать три”.
“Да, это было двадцать три года назад”.
Ясно? Так что вы не вводите линию этоесть полностью. Видите, вы можете начать вводить эту линию, и преклир поймает вашу передачу, введите ее почти полностью, и преклир поймает ее, понимаете, и выдаст вам правильный час и минуту, которые он никогда до этого не мог вспомнить, но по крайней мере у вас не будет какой-то неправильной датировки. И это все — применение принципа постепенности при введении линии этоесть. И последнее — если вы всегда будете вводить ее до самого конца сами, то для преклира это будет своего рода поражением, понимаете?
Хорошо, а теперь вспомните о том, какое количество времени вы и ваши собратья провели, влача существование на этой планете. Это порядочное количество тысяч лет. И достаточно большое число тысяч лет вы провели в Конфедерации Маркаб — достаточно долго. Вероятно, срок вашего пребывания в данной системе достигает двух или трех сотен тысяч лет. И позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что за все это время вы никогда не ставили ноги на начало дороги, ведущей обратно к лучшей жизни, счастью и свободе, понимаете? Вы вообще не могли встать на этот путь.
Хорошо. Теперь у вас есть технология. У вас есть карта. На этой карте полно белых пятен, но тем не менее, это карта, понимаете? И все это — побуждение к созданию линии этоесть. И единственно, в чем вы можете потерпеть полное поражение — единственно, в чем вы можете потерпеть полное поражение — это когда вам надо целиком ввести линию этоесть. Дайте кому-то структуру для цели — хорошо, он должен провести составление списка для действительной цели в данной последовательности и найти ее. И он должен составить список для верхнего противотерминала, чтобы это сделать, и затем он должен свести эту структуру воедино. А это содержит в себе гигантское количество этоесть. Понимаете?
Ну, хорошо, у вас в руках имеется заранее заготовленная схема. Дайте ему эту схему, и он просто ее считает. Вы понимаете? Это менее желательно, но все же вполне вероятно.
Хорошо, а теперь давайте полностью ее введем. Давайте введем ее полностью. Давайте просто заедем ему по голове разрядом молнии так, чтобы он не мог войти в контакт с какими-либо факсимиле в этом, и мы получим медицинскую психиатрию. Понимаете, зло тут заключается во введении линии этоесть таким образом, чтобы не оставалось никакого места самоопределению, никакой свободы выбора у преклира вообще. Полное уничтожение свободы выбора, понимаете?
Кстати, вы можете в этом вопросе проколоться, и притом в различной степени. Вот маленький ребенок, и он ходит кругами, понимаете? Он совершенно несчастен, и жизнь ему совсем не мила, и вот он ходит-бродит кругами и все такое. И вы ему говорите: “Вот твоя постель”. Ну, на самом деле вы не прикладывали больших усилий, но тем не менее вы улучшили состояние его ума и все такое, понимаете? Просто вот так. Понимаете? Вы говорите: “Вот твоя постель”.
Тем не менее, вы ввели линию этоесть. Он сам не был способен обнаружить, что это его постель, понимаете? Но посмотрите, ведь он просто счастлив знать то, что она у него есть!
Теперь, если посмотреть в лицо чистому, неиспорченному добротой злу, то можно увидеть отрицание линии этоесть, и увидеть аберрацию и то, как она создается. Понимаете, все становится наоборот, и мы получаем ЗНЛЖНВОЛ — целый набор способов извращения линии этоесть.
В набор этих средств входят такие вещи, как неспособность что-либо находить, неспособность чего-либо достигать (доставать, дотрагиваться), и так далее. Кстати говоря, медицинская психиатрия (я хочу несколько исправить утверждение, сделанное мною минуту назад) имеет склонность к более добрым намерениям, а именно — чтобы никто вообще никогда и ничего не мог. Понимаете? А теперь посмотрите на извращение линии. Это превращение факта в его противоположность.
Аберрация данной линии — извращение этой линии — должно быть достаточно непосредственным для того, чтобы создать аберрацию. Необходимо извратить эту линию, понимаете — просто нагло вставить в нее что-то ложное, или вставить туда ничто, понимаете, и так далее. Если дать преклиру хоть малейший шанс, ха, преклир начнет вводит линию этоесть. Но в отношении чего он вводит эту линию?
Хорошо, давайте рассмотрим фрейдовский анализ: он вводит свою линию этоесть в отношении сексуальных случаев из детства. Они не аберрируют! Кто-либо добивался чего-либо таким способом? Старик, папаша Фрейд, действительно сделал кое-какой вклад. Он сказал, что существует возможность что-то исправить. Здорово, давайте поблагодарим его за это.
Но он направлял линию этоесть в такие места, которые были неспособны хоть как-то изменить состояние, и затем, когда он завершал, он вводил линию полностью; психоаналитик полностью ее вводил. Понимаете, он говорил: “Причина, по которой вы были аберрированы, теперь нами окончательно обнаружена, и состояла она в том, что у вас был фетиш. Вы страдали от фетишизма. И в действительности, правая туфля вашего брата аберрировала все ваше существование, и именно поэтому — именно поэтому вы постоянно сердились на то, что кто-то кладет ноги на стулья, понимаете? Но теперь мы во всем этом разобрались, и вам стало лучше”.
Да, это все просто здорово, конечно, однако он почему-то не обратил внимания на гипнотический характер утверждения “вам стало лучше”. Это же введение линии этоесть.
Хорошо. Вот у нас какой-то парень, и он тоже бродит кругами и мучается. (Давайте посмотрим на различные по постепенности подходы к введению линии этоесть для кого-то; вы постепенно увидите, о чем я говорю, и к чему я все это рассказываю.) Вот у нас парень, он бродит кругами и мучается, и, черт побери, он просто не знает, куда ему дальше свернуть. У него люмбоз, и он страдает от психиатрического лечения, который он получал в юношестве, и у него еще куча всяких штук, понимаете. У него много проблем — у него много проблем. И вы говорите ему, что с этим можно что-то сделать.
Ну, вы ввели какого-то рода линию этоесть, не так ли? Это то, что именуется “фактором надежды”. И этот парень часто склонен реагировать на это, и он чувствует себя гораздо более счастливым по данному поводу, понимаете? Вы видите, что фактор надежды — этот фактор надежды, соответственно, в какой-то степени вводит линию этоесть, понимаете? Вы просто говорите: “Все это — все это не безнадежно!”. Понимаете? Вы как бы вводите для него небольшую линию отрицания, и вы ведете его дальше.
Если внимательно посмотреть на эту проблему, то можно заметить, что имеются различные степени введения линии этоесть. Понимаете, имеются разные степени этого, и это может меняться от очень-очень злобного — например, сунуть человеку в руку гранат, фрукт, и сказать ему: “Это граната”. Видите, это введение ложной линии этоесть. И можно также дойти до того, чтобы — ну, сделать ее введение вообще невозможным. (Это самая низкая ступень — сделать введение линии этоесть вообще невозможным). И до простых необходимых действий по запусканию потока по линии этоесть.
Понимаете, речь идет о таких небольших необходимых действиях, как “Начало сессии”. Разница здесь определяется скорее основным намерением. Это первое фундаментальное различие, хотя и в этом тоже можно порядочно переусердствовать.
Однако фундаментальное различие определяется основным намерением. Намереваетесь ли вы улучшить способность этого человека проводить этоесть, или вы намереваетесь ее прикончить окончательно? Что? Так что начинается это прямо здесь, с намерения. И именно это дает вам различие между ковбоями в белях шляпах и ковбоями в черных шляпах. Именно это, дорогие мои, бац!
Намерение: уменьшить способность этого человека проводить этоесть — ковбои в черных шляпах. Намерение: каким либо образом улучшить способность этого человека проводить этоесть — ковбои в белых шляпах. Это определение добра и зла в терминах линии этоесть. Это различие между свободой и рабством, это различие между созданием свободных людей и созданием рабов. Вы создаете рабов с помощью намерения уменьшить способность проводить этоесть. Вот как создаются рабы. И это дает вам в руки полное пособие по науке о создании рабов, вместе с тяжелым резным переплетом и золотыми буквами на обложке.
А второй подход — улучшить способность человека проводить этоесть. Другими словами, идентифицировать, обнаруживать, находить. И здесь у нас имеется момент, когда мы можем увидеть разницу между саентологом и медиком, при помощи которого мы можем отличить порядочные цивилизации от паршивых цивилизаций; мы можем определять прямо на основании этого.
Эта часть вселенной, кстати говоря, страдает от сверхдозы паршивых цивилизаций. Понимаете? Вот от чего она страдает. Очевидно, в недавние времена она была завоевана (в последние несколько сотен тысяч лет), однако те, кого завоевали, уже сами заранее создали для того предпосылки — посредством установления такой системы правления, они сами способствовали собственному падению, понимаете? Они все подготовили для завоевания тем, что сами применяли технологию разума, которая создавала рабов. Они имплантировали свои собственные войска. Ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох-ох, ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах-ах.
“Мы дадим ему установку быть лояльным солдатом, храбро сражаться, никогда не сдаваться до тех пор, пока живо его тело, быть верным империи”.
Вот мы хотим кого-то имплантировать, да? Однако помните о том, что каждый из тех пунктов, который мы будем вводить, для стабильности должен иметь отрицательный пункт! И это не только сбавит мощность на 50 процентов, это еще и введет линию предательства. Это в громадной степени урежет его силу, потому что если какая-то империя начинает создавать себе сторонников подобным способом, то у нее возникает с ними множество хлопот, понимаете? “Да, нужно помочь генералу сесть в автомобиль”, — и его заталкивают в автомобиль с такой силой, что тот вываливается с другой стороны, из противоположной двери, понимаете? Это несчастный случай, не так ли? Когда приходит время взлетать самолетам, половина моторов отчего-то не запускается, понимаете? Просто — просто они наталкиваются на тотальный саботаж, потому что сами с самого начала создали рабовладельческую империю.
И вы можете заставить группу силой, с помощью рабства и подобных вещей, создать некое подобие цивилизации, но это будет лишь жалкое подобие; не будет ничего такого, во что кто-то свободно, от всей души будет вносить свой вклад. У нее не будет ни силы, ни власти. Потому что, помните, 50 процентов импланта - это “Не будь хорошим солдатом”.
И потом, сам факт того, что имплантирование вообще произошло, вполне достаточен для того, чтобы полностью прикончить любую лояльность со стороны кого бы то ни было.
Давайте возьмем для примера более раннюю и, вероятно, и по сей день существующую организацию, Галактическую Конфедерацию: восемьдесят триллионов лет, как по маслу. Никакого имплантирования. Интересно? Я не знаю точной продолжительности существования Конфедерации Эспинол, но, вероятно, это что-то порядка нескольких сотен тысяч лет. Импланты — нет империи.
Эти цифры говорят сами за себя. Рим умер на руках своих рабов. Это совершенно точно. Его никогда не завоевывали никакие варвары. Я знаю, что все это так логично описано в книжках по истории, однако истина не в том, кто завоевал Рим, а в том, хотел ли кто-то его защищать? Вы воевали на войне, потом возвращались домой, и обнаруживали, что рабовладельческая цивилизация уже завладела всем сельским хозяйством. Не было никакой нужды в вашем труде; не было никакого смысла оставаться свободным человеком. Такова была ваша награда за тяготы, вынесенные вами на бранном поле, понимаете?
И начала завариваться гражданская война. И одна половина Римской империи постоянно дралась с другой половиной. Я не помню точное название этой битвы; оно как-то не всплывает в памяти. Я прочитал об этом у Гиббона (вероятно, и у Гиббона все это изложено не совсем правильно), но оно куда-то провалилось — Мессана или что-то вроде того.
И причина того, что первые варвары добрались до Рима, состояла в том, что — у него и так-то армия была не слишком многочисленна, а тут еще сорок тысяч самых лучших солдат полегло под этой Мессалой в гражданской войне, вызванной беспорядками из-за рабства. И у него не осталось боеспособных войск. А ведь это был практически весь призыв империи. И сегодняшние историки отслеживают последствия этой битвы как причину того, что впоследствии варварам удалось завоевать Рим.
Ну, так посмотрите, отчего произошла эта битва — и вы увидите, что она произошла по причине гражданской войны. А гражданская война, как мы уже сказали, произошла по причине рабства.
Американская гражданская война, которая уничтожила один из самых плодородных регионов Америки, опять же представляла собой сражение по поводу рабства, в том или ином виде. Каждый раз при наличии рабства возникают неприятности. Видите? Вам даже не требуется впадать в сентиментальность по данному поводу. Вам не требуется впадать в сентиментальность. Просто цинично просчитайте статистики. Вам не нужно твердить о том, что это плохо или хорошо, и так далее. Вам не нужно стучать в тамтам, становится яростным реформатором или еще что-то. Просто посмотрите на статистики. Рабство никогда не оправдывает себя. Это точно. Это так. Это опасно. Если что-то и опасно, так это рабство.
Вы не предполагаете, что Америка имела бы много проблем сейчас со всеми этими расовыми восстаниями и 250 тысячами негров, которые собираются идти на Вашингтон и все такое, если бы не избавилась от этого рабства. Довольно смешно, что наиболее вовлеченными в американское рабство были бостонцы. Они частенько практиковали так называемую “трехстороннюю торговлю”. Они отправляли суда, нагруженные ромом, в Африку, использовали этот ром для приобретения “черных”, как они их называли, потом с помощью кнута и христианства привозили их обратно, и торговали этими черными в Вест-Индии, и все такое, обменивая их на сахарный тростник, потом они везли сахарный тростник в Бостон, и из него делали ром, и потом отправляли его в Африку, и все это было отлично проработано. Практически, все первые фамилии Бостона сколотили себе состояние на рабстве.
Это упустил Кеннеди. Его там в то время еще не было — его семьи не было в Америке конкретно в тот период. Его семья выбиралась из-под другого типа рабовладения: землевладелец. Отсутствовавший хозяин земли, получавший за ее использование огромные проценты — такое вот экономическое рабство, и все такое. И все это опять же отслеживается до самых корней. Другими словами, везде мы видим катастрофы. Катастрофу Бостона, катастрофу Кеннеди.
Мы видим перед собой ситуацию, когда можно очень легко отследить источник проблем в мире, и этот след тоже приводит прямиком к рабству. Я вовсе не пытаюсь тут проводить какую-то пропаганду. Почему, как вы думаете, Россия не может встать на ноги, и почему у всех столько проблем с русскими, и почему русские настолько глупы, что развили такую рабовладельческую экономику, как коммунизм, и так далее? Отчего весь этот хаос?
Ну, весь этот хаос произрастает от идеи, которая присутствовала еще в ранней русской истории, идеи о том, что человек прикреплен к земле, и когда вы продаете землю, то вы продаете и человека. Европейская цивилизация избавилась от этого за два или три века до того, а Россия до сих пор от этого страдает. Она все еще сгибается под тяжестью цепей прошлого. И, следовательно, она неспособна мыслить прямо. Она похожа на преклира, которого стараются заставить думать посредине сессии, понимаете? Невозможно. Это сделать невозможно. На самом деле это более трогательная картина, чем кое-кто пытается изобразить.
И на самом деле, как я думаю, просто их белый русский князь или как там его называют, понимаете, возвратился в область между жизнями, а потом вернулся, взял тело и стал комиссаром. Я не думаю, что они на самом деле сильно изменились.
Но исток проблем мира в целом сегодня — это рабство. Самая великая империя, когда-либо существовавшая на Земле, рухнула по причине рабства. Британская империя в данный момент имеет большие трудности и корчится от усилий сохранить свои колонии, сделать с этим то, это и вот это, освободить людей и не освобождать их, как-то удержать их в рамках экономической зависимости, понимаете, — не позволить им освободиться, но затем освободить их, и — вы понимаете?
И вот вы видите все эти неприятности, в Африке что-то там происходит. Это неприятности того рода, которые вы можете получить, внезапно сняв крышку с того места, где она долгое время была припаяна, понимаете? И поскольку вокруг не было никого, кто хоть что-то бы на самом деле знал о том, что такое рабство, соответственно, мы видим, как эти ребята снова скатываются назад в рабство. Первое мероприятие новоизбранного африканского правителя обыкновенно состоит в том, что он отправляет всю оппозицию в тюрьму, потому что те не слишком порабощены его режимом, понимаете? Вот такая точка зрения. Вот такая точка зрения.
Поймите, я не просто разглагольствую на эту тему просто оттого, что мне вожжа под хвост попала, потому что, честно говоря, меня-то это меньше всего должно волновать, особенно что касается этой планеты. Она ведь никогда не выберется из этой ямы, если только мы ее оттуда не вытащим, и я просто использую эту ситуацию для того, чтобы продемонстрировать вам недостатки рабства. Вы всегда получите ответный удар. Потому что тэтан никогда не сдается! Это точно. Он никогда не сдается. Он там лежит. Он может сохранять жуткое спокойствие, он может выглядеть ужасно мертвым, он может выглядеть так, как будто ему совершенно все равно и ни до чего нет дела, понимаете? Но в действительности он никогда не сдается!
Он умеет делать один трюк: вы можете отправить его за решетку, обездвижить его, обмотать его липкой лентой и электрическим проводом, и все такое, и он все равно вам отомстит: он будет сидеть там и размышлять о том, как он прав. Он доходит до этого, понимаете? Он может четко держать этот постулат вплоть до самых нижних уровней бессознательности — что он был прав. Мне это кажется достаточно интересным. Потому что если ему удастся выбраться оттуда, то он останется правым, понимаете? Если он хоть когда-нибудь выберется оттуда, он будет продолжать оставаться правым в отношении того, о чем он был прав до того, как попал в то положение.
Другими словами, стремление к господству, стремление к господству и к уничтожению свободы выбора — вот путь, по которому прошла эта вселенная, прежде чем стать тем адом, в который она превратилась. Страх — весь жуткий спектр страха покрывает собой все это.
Давайте отследим это более внимательно: Выживать. Хорошо, отлично. Этот парень хочет выживать. И что же привело его в такое состояние ума, что ему приходится выживать? Ведь это же самая настоящая чушь. Тэтан практически не может не выживать. Фактически, это единственная проблема, которую он из себя представляет. И именно эту проблему не могут с ним решить правительства и всякие такие учреждения. Это та самая проблема, которая сейчас стоит перед маркабианцами. Как убить тэтана — самая большая проблема в этой вселенной. Понимаете, ее просто невозможно решить. Они думали, что они наконец-то обстряпали это дельце, а тут вдруг появились мы. Видите, на самом деле они так и не смогли подчинить себе эту проблему. Как убить тэтана? Да, с этим приходится попотеть.
Итак, как может существо — которое на самом деле не подвержено никаким воздействиям, которое не может не выживать и притом еще бессмертно, которое может справляться с любыми затмениями в памяти и восстанавливать их, прийти в такое умонастроение, при котором ему приходится волноваться о выживании? Ну. для этого требуются довольно сложные ухищрения. Обычно все они основываются на распространении себя на что-то, чем можно обладать, создании чего-то типа слуги. Вы создаете макет, и вы наделяете его некоторой жизнью, понимаете? И потом кто-то приходит и начинает откручивать ему голову, а вы начинаете его защищать и отождествляться с ним. Или вы, например, конструируете цивилизацию и отождествляетесь с ней, и стараетесь вывести ее на уровень выживания, что в конце концов приводит к тому, что вы начинаете волноваться о собственном выживании. Вы видите, какую ошибку нужно сделать для того, чтобы это произошло? На самом деле непосредственно перед тем, как тэтана можно заставить волноваться о собственном выживании, он должен сделать эту ошибку.
Другими словами, он должен распространить линию какого-либо рода на то, что, по его мнению, неспособно выживать, и затем отождествить себя с этим до такой степени, чтобы начать ощущать угрозу собственному выживанию. И это — первый шаг к аберрации.
Хорошо. Следующий шаг в данном направлении совершенно элементарен: поскольку вы теперь беспокоитесь о собственном выживании, вы начинаете решать проблему выживания с помощью господства. Это вообще не решение. Это паршивое решение проблемы, однако оно находит применение и, вероятно — то, что не получает поклонения, имеет склонность не исчезать. Это совершенно точно приложимо к данному конкретному случаю, потому что господство, видимо, наименее уважаемое явление в данной вселенной, и тем не менее, как ни странно, оно постоянно имеет успех. Но на самом деле этот успех довольно шаток.
Итак, на сцену выходит господство. И у нас имеется тэтан А и тэтан Б, и проблема удержания тэтана Б от разрушения творений или цивилизаций тэтана А состоит в том, понимаете, что тэтан А начинает господствовать над тэтаном Б, понимаете? Вот к какой формуле все это сводится. Так что тэтан А, стремясь защитить выживание того, что он создает, вследствие этого начинает стремиться к господству над тэтаном Б. И затем, попадая в такое состояние ума, при котором он ощущает собственную неспособность выживать, он просто уже компульсивно продолжает и подчиняет себе тэтанов Б, В, Г, Д, Е — и Ж, понимаете?
Однако он упускает из вида тот факт, что если он господствует над тэтанами Б, В, Г, Д, Е и Ж, то рано или поздно придет очередь тэтанов Б, В, Г, Д, Е и Ж господствовать. Видите? Поскольку мы установили линию причины-следствия, а самое верное, что можно сказать о линии причины-следствия — тут можно даже не особо разбираться в таких вещах, как оверт-мотиватор; мы знаем все о линии причины-следствия, от которой происходит оверт-мотиватор. И самое верное, что в этом есть — это то, что общение содержит в себе причину, расстояние, следствие, с намерением и воспроизведением. И по той причине, что намерение воспроизводится, затем линия общения сменит направление. Самое простое, что может сделать линия общения — сменить направление, потому что, конечно, на обоих ее концах имеется воспроизведение. Причина очень легко становится следствием, а следствие — причиной, потому что в составе линии общения имеется воспроизведение. Все, что тут нужно сделать — сделать небольшую ошибку при определении того, что есть следствие и что есть причина, и дело в шляпе. Вот вы видите официантов, которые одно время в прошлом веке обслуживали людей, и они теперь одеты в черные фраки — понимаете, когда-то все гости носили черные фраки, и все такое — а теперь черные фраки носят официанты.
И когда вы смотрите на любые обычаи и на то, что с ними происходит в этой вселенной, на самом деле вы изучаете аспекты линии общения, связанные с причиной, расстоянием, следствием и воспроизведением. И она имеет тенденцию к смене направления. Ну, существует также множество ее разветвлений, посредством которых мы выражаем протест и всякие такие штуки. Но факт состоит в том, что практически любой обычай на этой планете в данный момент — вы можете рассчитывать на это с абсолютной точностью — когда-то в прошлом представлял собой полную противоположность.
Это, конечно, весьма обобщенное утверждение, однако если вы внимательно посмотрите на это, то вы увидите, насколько это просто. Возьмите к примеру женскую и мужскую одежду — а? Ну, вам не нужно залезать в древность, чтобы увидеть, в какой момент тут все переменилось в обратную сторону, понимаете? И вы смотрите — да практически на любой обычай, который только можно исследовать, и обнаруживаете, в какой момент он переменился на обратный. Он просто стал собственной противоположностью.
Так что формула общения, как и само общение, соответственно, это наиболее важный фактор при поиске аберрации. Объяснение совершенно элементарно: Это причина, расстояние, следствие с намерением, воспроизведением. Фактор воспроизведения, соответственно, заставляет С очень легко становиться похожим на П, а П - на С. Конечно, линия может очень просто сменить направление на обратное. И мы получаем всевозможные суеверия по поводу последовательностей оверт-мотиватор, и мы видим всевозможные вещи такого рода. Конечно, это факты, однако все это просто-напросто следует из природы линии общения.
Вот мы откручиваем кому-то голову, и мы откручиваем кому-то голову, и мы откручиваем кому-то голову, и мы откручиваем кому-то голову. Конечно, тут в причине имеется намерение открутить кому-то голову, и в следствии мы имеем открученную голову. Это довольно элементарно. Но потом в один прекрасный день вы просыпаетесь с жуткой болью в шее. Откуда взялась эта боль? Ну, просто переменилось направление. Оно стало противоположным. Произошло ложное отождествление С и П на данной линии, понимаете? Это произошло совершенно случайно. Вы лежали, читали Монтеня, или что-то такое, и там было написано: “Но твой слуга, он тоже человек”, — понимаете, что-нибудь эдакое? И у парня просто, бах....
(Я даже не знаю, писал ли Монтень что-то такое. Однако солидный лектор всегда должен вставлять в лекцию всякие цитаты, и притом делать это без словаря под рукой. Кстати, я обычно обнаруживаю, что я в любом случае цитирую получше, чем они. У меня есть некая мысль о том, что их работы, вероятно, были подвергнуты тщательной цензуре. Я-то всегда работал по принципу “чем больше слов напишешь, тем больше шансов сказать что-то мудрое”, и проблема придумывания мудрых высказываний в философии обыкновенно решалась именно таким способом — написанием достаточного количества слов. Понимаете, просто по законам вероятности вы, в конце концов прослывете мудрецом. В любом случае … Пятьдесят тысяч обезьян, которые будут работать в течение пятидесяти тысяч лет, в конце концов, напишут все книги в мире, что они, впрочем, и сделали!)
Как бы то ни было, что у нас тут происходит? Понимаете? На этой линии есть небольшая такая стрелочка, и вы получаете нечто до боли похожее на последовательность оверт-мотиватор. И практически каждый преклир, которого вы будете одитировать на уровне Гомо сапиенса, и все такое, запутан в этом настолько, что вы можете уверенно ожидать, что на нем будут работать процессы О/В. Но, как я вам частенько повторял, этот концепт не относится к концептам высокого уровня. Он ограничен. Он доходит до такой высоты только потому, что это все зависит от той ошибки — ложного отождествления, понимаете?
Однако вы всегда можете получить результат с кейсом, сказав: “Что вы сделали?”, “Что вы сделали?”, потому что вы высвобождаете некую зловредную линию. И совершенно определенно, что он делал ложное отождествление, начиная с этого момента и далее, понимаете, и вследствие этого мы можем добраться до соматик или чего-то типа того и освободить их. Мы практически можем быть просто уверены в том, что если у кого-то болит шея, то при поиске шей, которые он сам посворачивал, как причина, мы в конце концов вырвем пару факсимиле того или иного рода, и это приведет все в порядок, и у него прекратит болеть шея. Потому что раз она у него болит, значит, он был причиной чьей-то больной шеи, понимаете? Я говорю, это просто элементарно.
Но на чем это на самом деле основано? Это основано на ложном отождествлении линии общения по причине наличия в общении фактора воспроизведения. Общаться в отсутствие воспроизведения невозможно. Воспроизведение, конечно вкрадется туда. Общаться в отсутствие воспроизведения невозможно в принципе.
Ну хорошо, но раз общение настолько опасно, то на кой тэтаны тогда вообще общаются? Ну, он общается потому, что он стремится сориентироваться. И мы снова возвращаемся к тому, почему он общается. Он хочет сориентироваться. Конечно, я не — тогда он, естественно, берет свой самый лучший инструмент, ориентируется с его помощью, и потом начинает извращать его, используя его для достижения господства, для нанесения людям вреда, и для введение в хаос того, с чем он пытается отождествиться, понимаете? Он приводит в хаос собственную линию общения. Другими словами, он ей злоупотребляет.
Итак, линия общения возникает оттого, что он чувствует потерянность и ощущает необходимость в ориентации. Отсюда следует его желание общаться. Где-то в корне этой линии существует нестабильность, которая заставляет его использовать эту линию общения. Как я сказал, у нас нет полного ответа на вопрос о том, почему это происходит. Я просто демонстрирую вам то, откуда это приходит. И это, непосредственно, и дает нам линию этоесть. Так что не относитесь к линии этоесть как к концепту низкого уровня, это на самом деле Саентология Пять.
Применение Саентологии на высоком уровне к социальным, политическим и научным проблемам. Это требует более ранних уровней и высокого личного состояния по обучению теоретическому и широкому практическому применению уровней, а также личному состоянию ОТ. (ИП ОХС 2 авг 63)
Но давайте оценим то, что мы используем. Мы используем навязчивое стремление идентифицировать, которое лежит в основе линии общения. Но мы используем принцип более высокий, чем общение, в сочетании с общением, для того чтобы сориентировать и восстановить способности тэтана. И в этот момент вы делаете полное описание процессинга, понимаете, за единственным крохотным исключением: Есть ли что-то более раннее — причина возникновения той нестабильности? Это исходное, в отсутствие общения, это что-то малодоступное для понимания — особенно при нашем состоянии простоты, понимаете? Довольно трудно понять. Что за черт все это устраивает?
Этот парень, вы видите, не общается, он не ощущает нестабильности, он ничего не защищает, он не стремится ничто достать, у него нет на то никаких причин, и все такое. Как же кто-то может до него добраться?
Можно выдумать множество ответов на этот вопрос, и все они сведутся к тому, что вам придется каким-то боком приплести к ним общение. И, конечно, как только в ответе используется линия общения, так сразу это перестает быть ответом.
Как он в самом начале ощутил необходимость в ориентации и ознакомлении с целью достижения удобства? Понимаете, как это с ним случилось? Как это можно провернуть с кем-либо, и как ему удавалось проделать это с другими? И если это возможно, то для чего? Вот, видите эту головоломку? Это настоящая головоломка. Однако у нас есть дорога, ведущая назад, к разрешению этой головоломки. И вы, продвигаясь по уровням ОТ, как раз продвигаетесь к ответу на этот вопрос. И самое смешное тут то, что когда вы поставите ногу по ту сторону всей этой энергии, и всего этого хаоса, и всех этих овертов, и всех этих лжеотождествлений и всего остального — а именно с этим вы сейчас работаете как кейсы и как одиторы, понимаете — прямо по другую сторону этого, как только вы сделаете первый шаг по этой дороге, вам нужен только один-единственный шаг по ней — и вы внезапно становитесь ОТ. ОТ — это процесс, который долгое время идет постепенно, постепенно, и потом вдруг внезапно вы совершаете фантастический взлет.
Когда вы кого-то одитируете, вы видите отзвуки этого взлета. Вы еще этого не добились, но он вдруг внезапно делает что-то совершенно особенное. Он делает что-то очень ОТическое — и потом сорок восемь часов подряд он не может унять дрожь в коленках, понимаете, ха-ха-ха. Буу-ум! Парень тянется к телефону, и трубка сама подскакивает к его уху, понимаете? И он пугается до чертиков.
И следующую сессию вы тратите на то, чтобы проодитировать то, как это произошло. Это просто ведущие вверх линии.
Однако осознание, случающееся на другой стороне, это решение головоломки и всех ее последствий, более или менее определяет достигнутое состояние. Другими словами, процессинг — это средство против навязчивого стремления к ознакомлению с вещами и к необходимости проводить этоесть в отношении этих вещей. И как только это состояние полного отсутствия необходимости делать что-либо из упомянутого достигается, как вдруг вы возвращаете себе всю ту мощь, о которой вы только могли мечтать. И в этот момент, вероятно, вы повернетесь и обрушите весь свой заряд ярости на других, в отместку за все то время, которое вы провели, будучи правым, в попытке исправить все эти несправедливости, которые вы хотели исправить, и, вероятно, в этот момент вы снова сорветесь вниз, и потом снова окажетесь вверху. И на этой дороге вы встретите порядочное количество ухабов и заносов, которые иногда будут вызывать у вас головокружение, но все это в порядке вещей. Таков этот путь.
То есть мы разбираемся — мы разбираемся, соответственно — с этим навязчивым стремлением к проведению этоесть, через его использование. И поскольку все так сильно от этого зависит, то вы никогда не сможете разобраться с банком, насколько меня это интересует, до тех пор, пока вы не проработаете и не израсходуете его целиком.
Самоопределение, все-определение, личная бытийность, личная сила — восстановление всего этого у индивидуума происходит на дороге минимальной помощи, максимального восстановления самоопределения — или, можно сказать, максимального восстановления его собственной способности проводить этоесть. Понимаете? Это путь вверх. И по мере продвижения кейса его прогресс определяется напрямую и непосредственно степенью того, насколько все это возвращается обратно под управление преклира. Следовательно, вы можете добраться до фантастического количества инграмм и пройти их — теперь позвольте мне продемонстрировать вам то, как вы можете создать хаос в этой области и все испортить, понимаете — вы можете пройти фантастическое количество инграмм и фантастическое количество МПЦ, и преклир будет смотреть на вас затуманенным взором и ни на что не реагировать, и так далее.
О, на самом деле вы не нанесли ему большого вреда. Вы просто замедлили выздоровление этим одним простым способом — каждый раз, когда преклир говорил: “Уф… дай-ка посмотреть, там есть какая-то картинка, и я думаю, это …”.
“О, отлично, я ее для тебя датирую. Это больше чем сто триллионов лет назад? Это меньше чем сто триллионов лет назад? Это было сто триллионов лет назад? Это меньше чем. Хорошо, это больше чем восемьдесят триллионов лет назад? Меньше чем восемьдесят триллионов лет назад? Это меньше чем восемьдесят триллионов лет назад”, и так далее и так далее. “Дата этого случая такая-то и такая-то”.
И преклир говорит: “О, хорошо. Хм-хм. Окей”. Понимаете? Видите, какая получается ерунда.
И это может произойти на более незаметном уровне, просто практически невидимо: “Ты знаешь, я думаю, что я, должно быть, был одним из бробдиньягианцев”.
И небольшое покачивание головой при взгляде на Э-метр, когда вы видите отсутствие показания на бробдиньягианцах, но его наличие на лилипутянах, понимаете?
И потом: “О, я ничего такого сказать не хотел. Я - я просто вам помогаю”.
Ваша проблема на самом деле совпадает с проблемой, которая стоит перед матерью. И некоторые мамы с ней справляются, а некоторые — нет. Она помогает маленькому Роско до такой степени, что когда ему исполняется двадцать-один, то он даже ложку с супом до рта донести не может, понимаете? Конечно, бывает и противоположная крайность. Она не помогает маленькому Роско до такой степени, что ему исполняется двадцать-один, и он берет пистолет и убивает ее! Добавляет ей в супец цианистого калия!
Понимаете, и то и другое при этом делается с благими намерениями, ясно? И с разными преклирами требуется разный подход. В этом и состоит вся проблема, потому что одному преклиру требуется больше помощи, чем другому, потому что они находятся на разных уровнях независимости. И вы получаете преклира, который находится на очень высоком уровне независимости и притом на крайне высоком уровне аберрированности, и, конечно, вы немедленно попадаете неприятности! Я имею в виду такие случаи, когда парень и ходить-то толком не умеет, но однако при этом лезет в грязь и в лужи и все такое. И вы смотрите на то, как он летит кувырком вниз по лестнице, и вам просто больно на это смотреть, понимаете? “Нет, я сам, я сам!”, — и он выливает себе на голову кастрюлю с горячим супом.
И все это встречается одитору. Именно тут от него требуется мастерство в ведении игры — сколько усилий требуется для того, чтобы улучшить независимость и самоопределение этого парня? Сколько потребуется для того, чтобы улучшить его способность знать? В каком количестве помощи он нуждается для того, чтобы что-то узнать? И вы обнаружите, что все это весьма изменчиво от человека у человеку.
Вот бедный парень с улицы, он даже не может сообразить, в какую сторону открывается дверь, понимаете? И он получает от вас гигантскую помощь потому, что вы на самом деле показали ему, в какую сторону надо открывать дверь. Это приводит его в немного более хорошее состояние. Вы понимаете, с этого момента он обретает способность находить двери и определять, в какую сторону они открываются, и с этого момента он способен провести этоесть с этой дверью. Понимаете? Так что вы вовсе не отняли у него все его этоесть.
Да, хорошо, это крайний случай. Но давайте справимся с этим крайним случаем неправильно. Давайте поступим совершенно неправильно: мы ему скажем о том, что он никогда не сможет узнать о том, где находится дверь. Понимаете? И давайте построим для него специальные такие перила, чтобы он, приближаясь к двери, въезжал в нее прямо головой. И чтобы он каждый раз, направляясь в эту сторону, сталкивался с дверью. Ну, в этот момент вы точно превышаете необходимую степень. Другими словами, вы ему вообще не помогаете. Вы ухудшили его способность.
А вам нужно сделать вот что: взять способность, которая уже есть, которую вы там найдете, понимаете, и постепенно растворить все зависимости, которые она создала. И совершенная формула состоит в их устранении. Понимаете? Предоставьте ему всю необходимую для продвижения помощь, и потом постепенно сократите ее. Это всегда надежно. Предоставьте ему всю необходимую для продвижения помощь, и потом сократите ее — это превращает 3N примерно в четыре или пять различных шаблонов, что само по себе замечательно. И в конце концов, ха, ему уже не нужен линейный график. Однако в этот момент все станет достаточно рискованным, понимаете, потому что он может заработать себе при этом больше неприятностей, чем у него было бы при наличии линейного графика. Это достаточно подлый приемчик — отправить кого-то на прохождение каких-то диких МПЦ прежде того, как он несколько раз проработает уже размеченную МПЦ, понимаете? Вы можете запустить преклира, но затем преклир скажет: “Я не думаю, я не думаю, что эта последовательность построена правильным образом. Мне кажется, что она где-то обрывается. Что-то тут обрывается”.
“Ну так иди в соответствии со своим линейным графиком! Следуй линейному графику! Линейный график. Дай мне следующий пункт, следующий пункт. Вот что я имею в виду — следующий пункт”.
“Да, но …”
“Следующий пункт!”
Ну, даже если он там был, то преклир рано или поздно окажется достаточно прав для того, чтобы убедить вас в том, что это не так — потому что вы так и не позволили ему самому выяснить это.
Кстати, накопление всего это здравого смысла — это дополнительная премия за ваши ошибки, потому что их никогда нельзя полностью свести к нулю. Даже и не пытайтесь. Не стоит ломать над этим голову. Потому что вы просто по уши увязнете в перепутанном общении, когда вы не вполне поняли то, что говорил преклир, но подумали, что вы все поняли, понимаете? И поэтому вы в тот момент сказали — преклир говорит: “Ага, что там за серию мы обнаружили? Это было — посмотрим, я думаю, я могу найти раннее — что-то более раннее в той серии, которую мы обнаружили …”, и все такое.
И вы говорите: “Ну, мы же уже обнаружили это, понимаете? Мы уже несколько сессий этим занимаемся, это было 25.4 триллиона лет назад”, — понимаете? И он пытается найти эту дату, понимаете? Он пытается снова вспомнить, какая там была дата, а вы просто стараетесь запустить серию, понимаете? И поэтому вы говорите: “Ну, это было — о, ты говорил про серию, датируемую 25.4 триллионами лет назад”.
Он говорит: “Да, да, я так и думаю. Я не мо — я не — понял … Да нет, ты понимаешь, дело не в этом. Ммм…”
И в конце концов он у вас начинает ковылять сквозь все это, потому что вы, понимаете, передернули его внимание и проделали с ним трюк с общением, потому что вы просто его не поняли. Он говорил вообще не об этом. Он пытался отыскать тот случай-лок, который закрывал эту серию, и его общение было немного расплывчатым, соответственно, он реально не сказал вам того, о чем подумал, и вы допустили ошибку в этом. И по причине того, что линия общения преклира в одитинге частенько так затуманивается, одитор просто неспособен провести совершенную работу по обработке линии общения, потому что все это зависит от того, насколько совершенны артикуляция и общение самого преклира.
Иногда преклир скажет вам что-нибудь вроде: “Знаешь, я сам подавил свои достижения в этой сессии”. И что вы будете делать? Ну, дает ли он вам в этом случае это-есть? Или он объявляет о катастрофе? Или он избавляется от подавления? Понимаете? Хочет ли он чего-то добиться этим общением? В чем состоит намерение этого общения? Ну, возможно, он и сам этого не знает? Практически — что бы вы не ответили на это, вы окажетесь неправым! Понимаете?
Так что не стоит бегать кругами в страхе оказаться неправым, и говорить людям о том, что они могут неправильно сработать в одном из таких случаев, потому что вы учите их бояться чего-то, что будет просто неизбежно — просто неизбежно.
Преклир внезапно поднимает глаза, смотрит на вас пронзительным взглядом и говорит: “Слушай, я не думаю, что это правда”. Вы проходите имплант Гелатробуса,
межпланетная цивилизация. Небольшое правительство пренебрежимого размера, не очень сильное. (СХ Спец 268, 6305C23)
ИМПЛАНТЫ ГЕЛАТРОБУСА,
1. Они еще носят название “райских” имплантов, это импланты, поставленные Гелатробусом. (СХ Спец 268, 6305C23)
2. На самом деле это длинные цепи инграмм, каждая из которых имеет основу. (СХ Спец 272, 6306Cll)
3. Импланты, которые начинаются с электронных облаков над планетами, и дихотомий (противопоставления противоположностей), положительных и отрицательных, и так далее, и далее они следуют по определенному шаблону. (СХ Спец 266, 6305C21)
И вы говорите: “Ну, и что?”.
Он говорит: “То. Понимаешь? Я не думаю, что это правда”.
Ну, и что вы будете делать? Говорит ли он про импланты Гелатробуса? Вероятно, нет. Он просто на что-то натолкнулся. Что здесь произошло? С чем он столкнулся? Мы не знаем. Хорошо, но попросить его выдать больше информации, чем он способен выдать — это смертельная ошибка одитинга, — если мы спросим его о данных, которых у него нет, мы попадаем в неприятности. Если мы не спросим его о данных, которые у него есть, мы тоже попадаем в неприятности. Видите?
Потому что это неприятности, возникающие при работе с неопределенной линией общения, и они всегда появляются. Линия общения в своем источнике становится неопределенной, так что работа с ней становится вопросом обстоятельств. И это заставляет вас ступить на скользкий путь. И вам придется изучить различные сведения о линии намерения, которую мы сегодня не особенно обсуждаем.
“Хочешь рассказать мне об этом?”, Ха-ха-ха-ха-ха — это самоубийство. Как вы направляете внимание преклира на что-то? Как вы направляете внимание преклира на стул? Вы говорите “стул”, не так ли? Как вы направляете внимание преклира на дом? Вы говорите “дом”, не так ли? Как вы направляете внимание преклира на дату? Вы говорите “дата”, не так ли? Как вы направляете внимание преклира на одитора? Вы говорите “одитор”, не так ли? “Хочешь рассказать мне об этом?”. Хрясь! Вне сессии, разрыв АРО, дома валятся, все разваливается на куски, все достижения летят коту под хвост, вокруг предательство — боже, что случилось? Ха-ха!
Вы отчаянно пытаетесь понять, что такое вы сделали. Естественно, у вас появляется склонность винить в этом себя. Ну, в действительности вы не сделали ничего особенного, кроме того, что неосторожно направили внимание преклира в том направлении, куда оно не было направлено, и это привело к внезапному перемещению внимания, из-за вашего непонимания того, о чем преклир говорил с самого начала. Вы видите, в чем скрыт подвох в подобной ситуации?
Итак, знайте, как делать это правильно, и делайте это правильно большую часть времени. Понимаете? Это единственное, на что вы можете надеяться и на что вы можете рассчитывать.
Отлично. Эта преклирская линия этоесть станет лучше в той степени, в которой ей позволят существовать. Это не означает, что линия этоесть станет лучше в той степени, в которой вы позволяете преклиру говорить — вовсе не обязательно. Это означает, что линия этоесть станет лучше в той степени, в которой вы будете удерживать внимание преклира в том направлении, в котором он может найти что-то пригодное для идентификации: в направлении его банка. И когда он найдет что-то пригодное для идентификации, позвольте ему это идентифицировать.
Он говорит — вы говорите: “Отлично. Теперь, я хочу, чтобы ты посмотрел на тот случай, где ты видел роботов. Хорошо. Здорово. Отлично. Хорошо”.
И он говорит: “Слушай …”.
“Да, я знаю. Это роботы”.
Ну, я бы сказал, ситуация вполне обыденная, даже слишком.
Хорошо, и вы поддерживаете подобный подход к преклиру в течение долгого времени, и вы говорите ему, на что он смотрит, всегда — понимаете, это вовсе не 100-процентно применимая схема, ни в коем случае. Вы иногда говорите преклиру, на что он смотрит, понимаете? Вы направляете его внимание на какой-то случай на траке, который, как вы знаете, там находится, а он этого не знает, ну, вы тем самым даете ему некоторое этоесть, не так ли? Так вы даете ему что-то пригодное для этоесть, и он начинает проводить этоесть, светясь при этом от счастья, понимаете? Но если вы помешаете ему провести этоесть после того, как вы что-то дали ему для этого, то вы увидите постепенное ухудшение, на протяжении интенсивов — нет, не одной сессии, это долгий период — постепенное ухудшение его способности идентифицировать. Вы заметите, как она ухудшается.
Вы создаете зависимость от своего Э-метра. Вы можете создать зависимость от вашего признания, зависимость от его подтверждения того, прав он или нет. Он говорит: “Ну, я не знаю, носили эти ковбои белые шляпы или черные, и ков … Ты смотри на Э-метр”, — скажет он. “Ты смотри на Э-метр”.
Один из способов, которым одитор может создать такую ситуацию — это когда одитор обесценивает данные преклира. Он немного обесценивает данные преклира, и — понимаете, смотрит с каким-то сомнением, говорит с такой вот интонацией, и преклир это слышит — и в конце концов преклир говорит: “Ты смотри на Э-метр”. И одитор режет себе горло — смотрит на Э-метр. Понимаете? Это как раз тот случай, когда он должен сказать: “Ну, я тебе верю. Мне не нужно это доказывать”, — понимаете?
“Если ты мне не веришь, смотри на Э-метр”.
Подобающий ответ таков: “Ну, я тебе верю. Продолжай, и скажи мне, как было дело”. Не смотрите на Э-метр.
Иначе в конце концов вы получите привычку, при которой каждый раз, когда преклиру захочется пообщаться, он будет убеждать вас посредством демонстрации того, что это дает реакцию на стрелке. И его линия этоесть начнет портиться. Понимаете, есть несколько путей к этому. Это подтверждение его линии этоесть, которое не оставляет ему шансов на уверенность. Это лишает его уверенности в том, что правда и что ложь.
Ну, вот способность, которую вы хотите улучшить. И если вы посмотрите на нее как на способность, которую вы хотите улучшить, и как на основную способность, которую можно улучшить в кейсе, то вы не будете допускать большого количества ошибок. Ваши ошибки сведутся до минимума. Но если вы смотрите на кейс как на что-то, откуда необходимо любым возможным способом устранить все значимости, которые только можно устранить, независимо от самоопределения преклира, независимо от его способностей, независимо от состояния его знания, независимо от его способности распознавать и так далее, то, как ни странно, вы тоже сможете добиться желаемого результата, но только все это невероятно растянется во времени. Фактор времени увеличится — ну, раз в десять, что-то вроде того — потому что вы ухудшаете его способность.
Итак, просто как-то одитируя преклира, вы заметите, что неизбежно получаете улучшение посредством удаления заряда. Однако если параллельно с этим вы создаете зависимость, в той же степени, в которой вы повышаете — ясно? Вы можете повысить и понизить, однако его владение большим траком и способность справляться с большим зарядом в данной области, его реальный потенциал улучшения урезается вследствие его зависимости от этоесть одитора, понимаете? Она в любом случае улучшается. Однако одитор в последнем случае ее урезает, и это просто стоит ему большего времени одитинга, большего времени одитинга, большего времени одитинга. Больших трудностей, большего количества разрывов АРО, большего количества расстройств.
Есть множество — великое, великое множество различных способов со всем этим справиться. Понимаете, вот у вас есть кто-то, кого мы именуем преклиром, склонным к разрывам АРО. Ну хорошо, этот преклир, вероятно, уже обладает высокой степенью независимости и, вероятно, высокой степенью способности проводить этоесть, но все это, вероятно, просто слегка затоплено зарядом, понимаете?
Ясно. Вот мы берем этого преклира и ухудшаем его способность к этоесть, понимаете, созданием зависимости от одитора. Понимаете, мы ему все - все говорим, всегда. Знаете: “Это дает показание, это не дает показание”, — и так далее. Конечно, тут есть и любопытные моменты — есть еще один момент, который я должен по пути упомянуть — если вы не скажете преклиру, когда пункт будет окончательно разряжен, на ранних стадиях прохождения МПЦ, то эти пункты останутся у него заряженными, и механика реактивного банка заставит его брыкаться и создавать разрывы АРО. Понимаете? Вот еще один из тех факторов, посредством которых вы вводите линию этоесть — этоесть разрядки.
Так, однако, рано или поздно преклир начнет говорить вам, когда оно разряжается. Именно в этот момент вы будете чертовски сообразительны, если решите больше не говорить преклиру, что все чисто. Понимаете? Вас лучше с этого момента прикрыть рот по этому поводу.
А, однако, у вас тут возникает интересная проблема. Возможно, вы прекратите говорить ему об этом еще до того, как он обретет собственную способность это делать. И теперь у вас начнет твориться черт-те что, потому что он начнет застревать в инцидентах. У вас повсюду будут сплошные показания, и все его постулаты обрушатся вам на голову со всей их мощью.
Я думаю, я стал бы тогда проводить с ним агитацию типа: “Ну, проходи это до тех пор, пока не будешь уверен в том, что оно совершенно сглажено”, — вот к чему я бы стал его склонять, и “работай с этим пунктом до тех пор, пока не будешь уверен в том, что он совершенно сглажен”.
“Хорошо”, — скажет он, — “это сглажено”.
“Окей, повтори. Хорошо. Отлично. Ты прав, это сглажено”, — понимаете?
И вдруг он внезапно скажет: “Слушай, а я ведь сам могу сказать”. Понимаете?
“Хорошо, отлично. Отлично”, — понимаете? “Здорово”. И отучайте его от соски. И постепенно переставайте проверять. Скажите ему: “Хорошо, я могу на тебя положиться”. Потому что он в конце концов научится вам говорить, когда оно сглажено.
Он также будет впадать в скуку от прохождения пункта и оставлять его полу-сглаженным. И иногда вы можете даже повысить его уверенность в себе, позволив ему сделать это. Неприятность состоит в том, что он склонен отталкиваться и уходить в сторону.
Итак, тут вовлечено множество проблем. Я не пытаюсь вам доказать, что все это просто. Однако не стоит так уж влезать в эти проблемы, чтобы упускать из виду основную механику ситуации. Основная механика ситуации: преклир — это тот, кто живет со своим банком, и если он не может вам сказать, что в нем находится, и все такое, то он не может жить с ним. Очевидно? Я имею в виду, что это не какое-то запредельное утверждение. К несчастью, или к счастью, вы не собираетесь находиться рядом с ним в течение следующей пары сотен триллионов миллиардов сквиллиардов лет. Вы же не будете стоять там и выяснять с ним, что это за МПЦ и т.п., понимаете? Он сам должен будет с этим разобраться. Так что рано или поздно вам придется отпустить его на свободу, и пусть он сам разбирается с банком.
Момент начала — когда вы начинаете его одитировать. Вы начинаете его одитировать, соответственно, начинайте отучать его от соски. Не увеличивайте его зависимость. Уменьшайте ее. Предоставьте ему всю помощь, в которой он нуждается! Однако это ли не двусмысленное утверждение? Сколько ему требуется помощи? Ну, вы знаете о том, что если у него нет линейных графиков, карты трака, концептов жизни и подобных штук — если у него ничего этого нет — то он вообще никогда не поставит ноги на этот путь. И мы знаем о том, что если у него нет линейного графика стандартной МПЦ, которую ему предстоит пройти, и все такое, мы знаем о том, что он с головой уйдет в болото. Он практически сам себя прикончит, выдавая вам неверные, перевернутые вверх ногами и пропущенные, и так далее. И следующее, что вы знаете, соответственно, что наказание гораздо хуже, чем исцеление, в данном случае. Понимаете?
Ну, куда мы пойдем? Ну, сколько помощи мы ему предоставим? Мы предоставим ему всю помощь, в которой он нуждается. В каком количестве помощи он нуждается? Ну, вот это-то как раз вы определяете индивидуально с каждым преклиром.
Время от времени вы будете сталкиваться с такими преклирами — понимаете, то ли он пробыл здесь совсем недолгое время, или попал сюда по случайности, или еще что-то типа того. И этот преклир получает озарение, читая Аксиомы, приканчивает банк, делает некоторое время процессинг изменения пространства
цель процессинга изменения пространства состоит в приведении всех областей в настоящее время. Изначально может присутствовать суждение о том, что только то место, где находится сам преклир, находится в настоящем времени, а все остальные места — в прошлом, в степени, прямо пропорциональной расстоянию от преклира до них. Процессинг изменения пространства проводится таким образом:
"Будьте в том месте, где вы вошли во вселенную МЭСТ,"
"Будьте в центре этой комнаты,"
"Будьте в том месте, где вы вошли во вселенную МЭСТ,"
"В центре этой комнаты,"
“В том месте, где вы вошли во вселенную МЭСТ,"
"В центре этой комнаты,"
и так далее, до тех пор, пока точка входа не окажется в настоящем времени. Преклир должен проходить изменение пространства в отношении всех областей до тех пор, пока они не окажутся в настоящем времени. (ССЧ, стр. 38)
Ну, не стоит так огорчаться, что вас предали и не дали поодитировать. Вы одитировали. Так что есть различные степени сложности при подходе к этой проблеме, и они зависят от различий преклиров.
Кстати, эти очень очень склонные к разрывам АРО преклиры иногда зарабатывают определенную репутацию за то, что они являются очень очень склонными к разрывам АРО, и они от этого очень расстраиваются, и так далее. На самом деле этот именно тот случай, когда их концепт о собственной независимости незаметно идет прахом из-за того, что кто-то делает этоесть за них. А на банке очень большой заряд, так что они тоже лезут во все это, и начинают впадать в драматизации от падения булавки на пол. Это их так раздражает! Еще более их раздражает то, что они драматизируют, но как они драматизируют? Они драматизируют только потому, что кто-то ввел линию этоесть в тот момент, когда они это сделать не смогли.
И как же вы поступаете с таким преклиром? Ну, преклир, для которого очень большая склонность к разрывам АРО — просто нормальное состояние, очевидно, страдает от какой-то неурегулированности с линией этоесть. Ну, это не результат одитинга — вероятно, что-то случилось до одитинга, потому что мы не занимаемся созданием аберраций у людей. Так что это что-то произошло в какой-то аберрирующей области.
Вы можете сделать вот что — провести с ними предпроверку по восемнадцати кнопкам в отношении линии этоесть. Кстати, предпроверку по восемнадцати кнопкам трудно сбить линией этоесть, потому что эти восемнадцать кнопок — это отборные вещи, самые лучшие, отличные этоесть прямо-из-океана. Вы осознаете, что предпроверка — это просто совершенная серия этоесть. Самые мощные кнопки, и потому они самые мощные этоесть со времени начала этой вселенной. “С момента начала ваших страданий, что-либо было подавлено?”. Интересно, сколько надо времени на прохождение этого. Но это этоесть, потому что он должен был проводить этоесть посредством подавления. Так что вы бьете перекрестным огнем. Понимаете? Если он подавил это, то он провел этоесть с этим. Если вы избавляетесь от подавления, тогда он может проводить этоесть.
Это почти идеальные этоесть. На самом деле предпроверка стоит сама по себе. Но это просто интересное применение предпроверки. Вы можете предпроверить линию этоесть. Видите? Вот так-то, это лакомый кусок.
Итак, вы берете одного из этих очень очень склонных к разрывам АРО преклиров, имеющих очень громкую репутацию как очень-очень склонные к разрывам АРО, и представляете ему линию этоесть в виде чего-то понятного. Очень часто, кстати говоря, проще объяснить им, что такое линия этоесть и предпроверить это, чем пытаться что-то переопределить, потому что в последнем случае вы будете предпроверять не линию этоесть, а что-то другое. Но для этого стоит потрудиться.
Одитор должен быть всегда способен истолковать команду одитинга и прояснить команду одитинга так, чтобы преклир знал, что она означает. Один из самых лучших способов прояснения такой команды одитинга, как “Вспомни разрыв АРО” — это объяснить, что такое разрыв АРО и провести процесс, потому что при использовании другого слова вы вляпаетесь в какую-нибудь МПЦ — а это у нас совершенно ни с чем не ассоциирующееся слово. Понимаете? Дайте ему новое слово, новый символ.
Хорошо, вот вы говорите: “Линия этоесть — ну, это — это твоя способность распознавать предметы. Твое суждение о предметах. Как ты вообще воспринимаешь жизнь. Твои мнения. Понимаешь, кто-то спрашивает, “Что такое кошка”, и ты говоришь: “Это четвероногое животное”. Я хочу сказать, твое право на то, чтобы это сделать.” Понимаете, и так далее, и так далее, объясните это любым способом, которым вы только хотите. И предпроверьте линию этоесть. Или придумайте для нее другое название. Но предпроверьте ее.
И вы будете совершенно восхищены тем, что очень очень склонный к разрывам АРО преклир на самом деле прекратит разрывать АРО из-за одитинга и пропущенных зарядов. Линия этоесть у такого преклира была обрезана прямо здесь и сейчас, и была его самой колоссальной проблемой настоящего времени — и это произошло не из-за одитинга, а из-за чего-то другого.
Я приведу вам замечательный пример того, как чья-то линия этоесть обрезается прямо здесь и сейчас, — он находится на этой планете, не так ли? Если он пытается с нее сорваться, он попадает в область между жизнями. Его линия этоесть обрезается, потому что он не может провести этоесть ни с чем другим в этой вселенной. Он может смотреть на звезды, но он не может сказать, в каком они находятся состоянии. Понимаете, он — заключенный, который с тоской смотрит на далекий континент, и его линия этоесть обрезана.
Понимаете, есть море способов обрезать линию этоесть. Не нужно изобретать их для преклира. Проведите предпроверку по его линии этоесть.
И вы будете поражены. Он вдруг добьется внезапного прогресса кейса, и перестанет быть очень очень склонным к разрывам АРО.
Другие способы нападения на эту же проблему иногда ставят нас перед весьма интересным и удивительным аспектом — мы вдруг видим, что обнаруженный разрыв АРО был решением какой-то проблемы. И она была решена посредством разрыва АРО. Есть различные случаи, но обычно он встречается с этим, когда вы предпроверяете линию этоесть. И здесь нас ждет огромное понимание. Это большое, новое и цельное понимание. Это еще один элемент головоломки, который встает на место и говорит о том, что все центральные части тоже находятся на своем месте, и совсем немного, с краешку, приоткрывает перед нами картину того, каким образом у существа появляется стремление к идентифицированию и ознакомлению для того, чтобы чувствовать себя живым и здоровым. Как оно поддается этому навязчивому стремлению к этоесть? Этот маленький элемент — практически единственный отсутствующий, но он находится в самом углу. Но он отсутствует только до определенной степени: очень скоро вы мне продемонстрируете проблему, и я продемонстрирую вам ее решение.
Большое вам спасибо.