Это лекция по двустороннему общению. Двустороннее общение — это наш самый важный шаг. Нельзя считать его неважным только потому, что оно очень просто, легко формулируется, легко делается. Много вещей, останавливающих сессию, просто-напросто относятся к двустороннему общению. Я хочу, чтобы вы очень четко уяснили себе эту мысль: как только вы видите, что сессия увязает — первым делом обратите внимание на двустороннее общение. Так вот, формула общения такова: причина-растояние-следствие. Это его формула. С намерением общаться в причине, с вниманием к следствию, с вниманием от следствия к причине, и с воспроизведением в следствии того, что исходит от причины. Вы понимаете? Если используется только внимание, если только внимание используется, то вы обнаружите, что поток частиц протекает тяжело. Обнаружите, что внимание производит тяжеловесный поток частиц… Понятно? Если есть только внимание, потому что внимание недостаточно близко к суждению. Внимание относится к области механики. Это область механики. Если мы хотим рассматривать суждением, нам необходимо подобраться ближе к тетану, и это достигается интересом. Вам ясно, что интерес является мостом между суждением и механикой? И когда мы занимаемся вниманием, мы занимаемся механикой.

Так вот, это интересная вещь, потому что означает, что линия общения может быть оживлена, ускорена просто введением интереса. Но если вы собираетесь ввести только внимание, ничего кроме внимания, то в сессии одитинга вам придется трудновато. Так что одитору лучше прекратить рассиживаться с довольно плотным, но тем не менее чутким вниманием, глядя на преклира — он слушает его — и подняться на уровень интереса, если он ждет, чтобы был поток по линии общения. Видите это? Есть разница между этими двумя вещами. И разница такая: это частицы, поток частиц.

Внимание гораздо плотнее и намного менее подвижно, чем интерес. С помощью интереса можно сделать все что угодно. Вы можете взглянуть на что-то и сесть спиной, и по-прежнему быть заинтересованным в этом. Понимаете? Вы можете общаться гораздо шире об этом, потому что вы ближе к суждению и менее вне его. Это истинно настолько, что процесс, который работает с интересом и называется «процессинг отсутствия интереса» в Интенсивной процедуре, является одним из самых жестких процессов, какие у нас есть. Это ужасно жестокий процесс. Вы просто просите преклира сесть в парке или вроде этого, и просите его поместить или отметить, или представить отсутствие интереса во всем и каждом, кого он видит. Один за другим. И это практически разрывает его в клочья, потому что вы заставляете его уделять внимание без интереса, и даже хуже этого — вы на самом деле разряжаете накопленные частицы внимания, которые были выданы без интереса. Если интерес отсутствует, результатом будет столкновение или спайка.

Вы хотите знать, как вам выбраться из этой вселенной? Скорее всего вы выберетесь из этой вселенной, если будете интересоваться самой наименьшей частичкой в этой вселенной, во всей вселенной одновременно. Интересуясь ею, а не уделяя внимание всем частицам. Уловили разницу? Вам не нужно уделять внимание каждой отдельной частице во вселенной, но вам, безусловно, нужно быть в таком состоянии ума, которое позволит вам интересоваться любой частью вселенной.

Теперь давайте возьмем еще один небольшой аспект — рассмотрим дилетанта. Вы знаете, что такое дилетант? Это тот, кто начинает, делает жесткий рывок в каком-то деле. Он полон энтузиазма в начале, и он собирается учиться на пилота реактивного самолета. Вы знаете… гм… огромный энтузиазм, порождающий дилетантство — чаще всего он встречается в области искусства, но давайте распространим это на все виды человеческой деятельности, и мы обнаружим, что он «ух ты, он будет управлять реактивным самолетом! Вот здорово, он будет управлять реактивным самолетом! Да… гм…» - и затем инструктор говорит: «Ну, парень приехал на учебу, мы должны изучить то-то и то-то, и тебе нужно выучить армейский устав, и ты должен научиться заправлять койку, и…» И он уже не так полон энтузиазма, как прежде. Он изучает урок или два, а дальше следует вот что: он идет в штаб командира и просит увольнения.

Почему он просит увольнения? Каков главнейший знаменатель, общий знаменатель его деятельности или деятельностей, который вызывает такие отстранения от действий, целей и энтузиазма в жизни? Он воспринял как-есть весь интерес во всем предмете пилотирования реактивных самолетов. Видите, у него не было достаточно интереса, он не мог макетировать его. Вдруг оказалось, что он израсходовал весь свой интерес. Он купился на плакат или что-то в этом роде. И этот интерес был очень незначителен, а сам он не может создавать интерес, и поэтому он просто начинает чем-то заниматься и воспринимает его как-есть. Другими словами, он стирает весь свой интерес к данному предмету, и остается ни с чем, кроме некоторого внимания, которое он уже уделил ему раньше. Он пытается продолжать занятия и чувствует, что предмет стал жутко скучным. Он больше не интересен ему.

Хорошо, он бросает его и решает стать пианистом. Это то, что надо. Быть пианистом. Ему очень интересно быть пианистом. И он берет один урок, два урока, три урока, встречается с парой других пианистов. А дальше происходит вот что: он больше не интересуется фортепиано, он бросает. Он уже все. Он больше не занимается этим.

Он решает: ну, ладно, он не сильно преуспел в этом конкретном деле, и лучше всего ему стать чем-то совершенно выдающимся, в отношении чего он полон невероятного энтузиазма — он собирается быть художником. И он добирается до уровня, где он учится, как научиться тому, как мыть кисточку — и бросает. Из-за чего он бросает?

Это очень важная вещь для одитора, потому что каждый преклир, получающий индивидуальный или групповой одитинг, точно так же бросал в разных областях жизни. Он бросает, он сдается. Раз за разом. И сидит он тут только потому, что он сдался. Он такой же хороший, как и был все эти семьдесят четыре триллиона лет, но его суждения изменились так, что он сдается.

Суждение таково: он не может больше создавать интерес. Он держится дольше на интересе, который генерирует сам. Понятно это? Он просто берет интерес кого-то другого или свой небольшой интерес и воспринимает его как-есть или стирает его до того, как приступит к какой-нибудь тяжелой работе. Поверьте, требуется много интереса, чтобы довести дело до конца: чтобы найти золото, когда вы еще в полумиле от него, или чтобы распилить красное дерево — раньше, когда их валили, как правило, не было пил. У них были только очень плохие топоры. Требуется много интереса, чтобы человек довел дело до конца.

Беда не в интересе. Нет, потому что вы заинтересовались, а затем вас разочаровали или предали, так что вам пришлось отойти от них. Это не то, что с преклиром не так. Дело просто в том, что он не смог продолжать генерировать интерес к тому, что он делает. Вокруг огромное число людей, которые говорят вам, что они ищут счастья. Так вот, ключ к счастью — это иметь интерес к жизни. И их счастье настолько велико, насколько они могут создавать его. И невозможно испытать счастье ни из какого другого источника, кроме как создать его самому. Вот и все.

Они получают тот объем счастья, который они могут генерировать. Но счастье само по себе не эмоция. Это слово определяет состояние и анатомия этого состояния — интерес. Счастье, можно сказать, это преодоление не непознаваемых препятствий на пути к известной цели. Дианетика, Книга Один, определение счастья.

В основе этого лежит следующее — и ни более и ни менее, чем это: как много интереса он может породить и может ли он породить достаточно интереса, чтобы справиться со всеми тяжелыми частицами энергии, которые придется задействовать по ходу дела. Как много интереса он может породить сам, насколько он может поддерживать в себе интерес к жизни — вот что делает его счастливым, поскольку счастье это приложение себя к существованию. И это все о счастье.

Хорошо, что происходит с этим дилетантом? Он больше не создает интерес, и вот — он ищет счастья. О, нет! Он ищет счастья. Ничье другое счастье никогда ему не пригодится. Единственное возможное для него счастье он получит, если будет способен создавать свой собственный интерес к вещам. Понимаете это? Так вот, тэтан в хорошей форме и экстеризованный может достичь очень высоких уровней интереса. Было ли у вас так, что кто-то экстеризовался и отправился куда-нибудь на пляж, нашел там горсть песка и просто сидит и смотрит на него? Просто из интереса. И вы говорите: «Что делает этот парень? Он здесь полчаса сидит на стуле и не сказал ни слова. Я думал, что работаю с такой задержкой общения. Но это не задержка общения. Здесь что-то другое».

И вы тихо спрашиваете: «Что ты делаешь?» Он говорит: «Вот — это интереснейшая штука». «Что интереснейшая?» - «Эта ракушка, эта песчинка — это потрясающе! Очень, очень интересно!» С ним ничего плохого, это естественное положение дел. Человек должен быть способен интересоваться чем угодно.

Маленький мальчик — это что-то. Маленькая девочка, маленькая девочка требует, чтобы интерес генерировало окружение. Знаете, это может напрягать. Она хочет быть интересной, да, она очень хочет быть интересной. А этот мальчик, ее брат, практически оперирующий тэтан. И он потрясающий парнишка, не потому, конечно, что он мой сын, он потрясающий человек потому, что он всегда экстеризован. Идешь среди ночи мимо его комнаты, видишь, что его дверь закрыта, а он спит у себя в кроватке. Бац! И он уже здесь, скребется в дверь и говорит: «Эй, поздоровайся!» Открываешь дверь и говоришь: «Привет, Квентин». Он по-настоящему счастлив. Он всюду ходит, всюду ползает, он находит на полу шерстинку, что-то после уборки мусора. «Эй, погляди-ка, что у меня есть!» Он не просто хватает куски плотной МЭСТ, не царапает и не рвет. Он будет смотреть на этот клочок шерсти (смех). Он будет смотреть на нее, будет чувствовать ее. Он задействован, но он полностью готов прекратить это. Он не фиксирован в своем внимании. Он просто интересуется всем, что только можно себе представить. Интересное состояние, не так ли? Такой высокий уровень интереса.

Так что его практически невозможно сделать несчастным. Маленькую девочку довольно легко сделать несчастной. У нее нет такого уровня интереса к окружающему. Он может заболеть, потому что его тело может дать ему сдачи. Он пытается заставить его делать все, а оно не хочет делать все, что от него ожидается — например, пинать бревно, запускать самолет или что-то еще. Но он еще ползает. Видите, в чем дело? Никто не может сделать его несчастным. У него громадный интерес.

Хорошо, эту пару ребятишек я вижу ежедневно, но кроме них я вижу много преклиров, ужасно много преклиров. И интерес — это прекрасный показатель. Во-первых, есть интересующиеся и интересные. Понимаете разницу? Интересующийся — и интересный. Интересный человек втягивает все в себя. Он пытается получить интерес от других людей. Ему на самом деле никогда не будет достаточно. Его единственное спасение — интересоваться. И он жив настолько, насколько он заинтересован.

Если бы вы одитировали столько кинозвезд, сколько одитировал я, вы через некоторое время поняли бы, что люди, тусующиеся вокруг и старающиеся быть интересными, попадают в состояние очевидного нервного срыва. Они ждут от каждого интереса к себе и забывают, как интересоваться. Они могут быть только интересными, и это самое скверное состояние дел, которое вы когда-либо видели. И они несчастны, и они сами не знают, что делают.

Какое это имеет отношение к двустороннему общению? Так вот: двустороннее общение происходит между одитором, который должен интересоваться, и… поверьте мне, это весьма интересно — наблюдать работу ума. Он должен интересоваться. Не просто сидеть и работать, уделяя внимание чему-то, а интересоваться тем, что происходит… И преклиром, тем, кто интересный. И способ быть интересным для преклира — это выдумывать больше проблем, чем одитор в состоянии разрешить.

Все двустороннее общение основано на том, что люди попеременно интересуются и становятся интересными, они могут меняться, понятно? Тут парень — причина на линии общения, причина-расстояние-следствие. Причина на линии общения, он интересуется, а следствие — вот тут. И в этот миг следствие интересно для человека, который интересуется. Потом он получает ответ по линии общения, и они меняются местами. Интересный человек теперь становится заинтересованным, теперь он причина. И это идет обратно через расстояние к С и в этом момент человек в С — интересный.

Двустороннее общение происходит таким образом. Парень причина, затем следствие, причина, затем следствие, причина и следствие, причина и следствие. Интересуется, интересный, интересуется, интересный. Причина интересуется. Следствие интересно. Таким образом, он свободно может переключаться от заинтересованности к интересности, и обратно. Интересующийся, интересный. И если он не может переключаться, он не может адекватно общаться двусторонне. И вот перед вами преклир, который только интересен. Допускает ли интересность какую-либо причинность? Нет, это следствие. Это попытка быть следствием интереса. Тут он и сидит.

Почему он тут сидит? Потому что он потерял интерес к жизни. Но он интересный, не так ли? Он пытается получить интерес от жизни, вместо того чтобы попытаться сгенерировать интерес. Хотите знать, что не так с преклиром — просто оцените его в свете этих данных, и вы получите это. Он будет следствием, пока он интересный, и поверьте мне, многие преклиры могут выдумать больше способов стать интересным, чем любой одитор способен разрулить.

Вы можете вылечить их синусит. Вы можете вылечить их вросшие ногти, но все, что вы сделаете — это что-то от них уберете, что сделает их менее интересными. Потому что они умеют быть интересными, их мама и папа научили быть интересными. Быть больным — вот способ быть интересным. Все крутятся вокруг тебя и причитают: «Дорогой, что для тебя сделать?» Видите, они заучили весьма суровый урок. Штука в том, чтобы быть нездоровым, вроде как чокнутым. Они получили внимание от… внимание здесь неправильное слово. Они получают интерес от учителя, становясь тупыми, понятно? «Я не знаю, как решить эту задачу по арфметике?» И учитель говорит: «Хорошо, дорогой, это очень просто. Делай так-то и так-то». Чего он добивается этой своей тупостью в арифметике? Что он вообще делает в школе? У него в прошлой жизни полностью законченный Оксфордский колледж. Куда это делось? Это ушло туда, куда он хотел — прочь. Потому, что он хочет, чтобы это снова было свежо и интересно, так как он не способен сделать это дважды. Поэтому он не помнит. Он воспринимает как есть интерес, когда он начинает терять весь свой прошлый опыт.

Если взять заинтересованность и понять, что это причина, и интересный, и понять что это следствие, вы получите на самом деле теорию Тэта-Мэст. Что такое теория Тэта-Мэст? Чего мы добивались, так неожиданно вам ее навязывая? Хорошо, эта теория была разработана мной, когда я оказался в тупике в 1950, как попытка объяснить с ее помощью… это была просто теория, вам понятно? Это не было ничем другим. Она была введена, чтобы закрыть некие дыры. Чтобы объяснить то явление, когда аналайзер работает в одном направлении, а реактивный банк работает совсем в другом. Сейчас мы можем сказать, что реактивный ум предельно интересный, а аналайзер — интересующийся.

Теория Тэта-Мест. Тэта - это статика. Тэтан — это статик. Определение Статики было бы определением истинного нуля. Вот это место вокруг — это пространство, это не истинный ноль. Видите, здесь все-таки пространство. Истинный, абсолютный ноль можно определить следующим образом. Это нечто такое, что отсутствует как часть технологии во всем мире. В мире нет определения истинного нуля. Ноль — это переменная. Вам необходимо было бы идеально определять каждый ноль в математической формуле, прежде чем вы могли бы использовать ноль как константу. И все-таки математика использует ноль как переменную. Хорошо. Если они используют ноль как переменную, а понимают как константу. Понимаете, они используют это как константу, а это переменная — ну и попадают в неприятности. Каждый раз, когда они влезали в верхние уровни, как, например, в квантовую механику, они неизбежно должны были провалиться, не так ли? Они так и делали. Потому что у них были задействованы нули, и эти нули вовсе не были абсолютными. Это небезусловные нули.

Во-первых, в каком-то месте, в каком-то времени существует ноль чего-то. Это то, что математики никогда не делали с нулем, и вот почему математики этой планеты в действительности так и не продвинулись дальше детского сада. У них просто нет определения нуля. Теперь есть.

Хорошо. Ноль существует, и определение статики заключается в следующем. Статика — это не то, что находится в равновесии сил, как учили вас учебники в институте или в колледже. Это не то, что находится в равновесии сил по определению. В этой вселенной ничто не может быть в равновесии сил и по-прежнему существовать.

Если попытаться объяснить это инженеру, он начнет доказывать вам: «Посмотри, если ты положишь кирпич сюда, на эту плоскую поверхность, земля будет его держать. Ты видишь, он на плоскости, сила притяжения тянет его вниз, и следовательно, он в равновесии сил». — «О, нет, - отвечаешь, - ты изучал когда-нибудь астрономию?» И парень говорит: «А при чем тут астрономия?»

Да ни при чем, кроме того, что кирпич, покоящийся здесь на столе, движется с огромными скоростями в восьми разных направлениях. Любой объект на поверхности Земли движется в восьми разных направлениях, если взять основные вектора движения этой планеты. Прецессия планеты, ее орбита, а главное: «вращение — каждый день — так — что — солнце — может — всходить — и заходить». И если взять только одно последнее движение, этот кирпич, названный статикой, перемещается со скоростью 1000 миль в час. Не слишком похоже на статику, не так ли? Так что же такое статика? Статика — это то, что не имеет массы, вы ведь знаете это определение? Когда-нибудь вам это здорово поможет, когда вы экстеризуете кого-то, и не будете вполне уверены, что происходит. Просто вспомните это определение. Помните: он статика.

А статика — это то, что не имеет массы, не имеет длины волны, времени и, в действительности, не имеет местоположения. Это статика, и это определение нуля. И абсолютным нулем могло бы быть то, что собирает воедино все эти характеристики. Нет массы, нет длины волны, нет времени, нет местоположения. Давайте уберем все это — и мы получим статику. Так что если окажется, что кто-то переживает ужасно трудные времена, потому что постоянно экстеризуется в 1812 год — не слишком расстраивайтесь. Если бы он был истинной статикой, он не только не был бы в 1812, его и здесь бы тоже не было. Но он по-прежнему был бы способен общаться со своим телом и делать всякие другие вещи, потому что статика, которую мы называем «тэтан» и называем «жизнь» — это нечто, способное создавать суждения и вырабатывать достаточное количество энергии, просто меняя свои идеи.

Насколько заблудилась физика? Она провозгласила, что есть такая вещь, как сохранение энергии, что невозможно создать новую энергию. Все это — старая энергия. Я не знаю, откуда они взяли эту идею, что все это старая энергия, но у них она была. Поменяв намерение, можно создать энергию. И согласно современным учебникам, это физически невозможно. Как правило, это совершенно упускали из виду, в эту сторону даже не смотрели. Тэтан может создавать энергию. Он может создавать энергию столь заметно и столь определенно, что вы можете проверить это фактически: на э-метре, и на спектрометре, и на весах мясника. Здесь есть э-метр со звуком. Если на теле у человека есть какое-то чувствительное место, будь то боль или бритвенный порез, или старый перелом руки, что-нибудь такое, вы можете приставить этот электрод на перелом или шрам, и он завоет. Он не будет выть на остальном лице, но как только вы приставите электрод к этому шраму, он сразу би-и-ип — каждый раз, когда вы коснетесь какого-нибудь чувствительного места на теле.

О чем это говорит? Есть достаточное количество энергии, выделяемой чувствительными местами на теле, достаточно выделяемой энергии, чтобы вызвать прохождение тока через э-метр и измерить это. Это любопытно, не так ли? Тут требуется ток. Там на самом деле есть ток, он возникает из-за боли. Клетки производят или преобразуют достаточно энергии на этом участке, чтобы вызвать циркуляцию тока через э-метр.

Хорошо, приставим электрод к мертвой точке на теле человека. У нас есть человек как наблюдатель, и у нас есть пациент, и мы помещаем это на мертвые точки пациента. Он никогда не завоет. Этот э-метр никогда не завоет, если помещать электрод на разные места на лице этого парня. И наблюдатель смотрит прямо через комнату и как бы получает идею соединения электрода э-метра с тем человеком. И э-метр выдает би-и-ип! Ах, минутку, здесь нет никаких электрических проводов и ничего подобного между этими людьми.

Хорошо, иначе говоря, у нас здесь сидит кто-то и просто решает, что здесь будет соединение между электродом и человеком. И он получит что-то вроде образа, что-то вроде маленькой картинки электрода и прибора — такого же прибора, как используются везде, например, как весы мясника, он столь же точен. Это просто измерительный прибор. Это дает показание на шкале, мечта физика, внезапно дает показание, этот парень выбросил сюда немного энергии и заставил его отреагировать. Так что разница между хорошим лекарем и плохим в том, что хороший лекарь, помещая электрод кому-то на лицо или поврежденные ткани, может заставить его звучать немедленно. Бам! И предсказать момент, когда он сделает это. Он может выставить палец сзади себя вот так, чтобы какой-то наблюдатель мог видеть его, и в момент, когда он установит соединение, он щелкнет пальцами, и в этот момент вы слышите э-метр: би-и-ип!

Видите: контакта с прибором у него нет. На парне, который это делает, нет никаких проводов. Все устройство на другом человеческом существе. И тем не менее, он может возбудить в нем ток. Так может тэтан создавать энергию? Ну, он определенно может контролировать ее создание. По меньшей мере. Мы можем провести эксперимент, который не оставит никаких сомнений. С помощью этого мы можем заставить все приборы в округе опуститься на целую шкалу. Да, статика, тэтан может создавать энергию.

Энергия может быть создана. И что такое энергия? Это энергия ума? Отлична ли она от энергии физической вселенной? Боюсь, что нет. Дело в том, что энергия ума, создаваемая большинством тэтанов, пока они еще не пришли в хорошую форму, она гораздо слабее, чем этот старый хлам. Вот и вся разница. Это любопытно — что это единственная разница.

Возможно, это выходит за рамки того, во что вы могли бы поверить. Мы не просили вас верить в то, что кажется вам невероятным. Старая теория тэта-МЭСТ была всего лишь теорией. Она была введена, чтобы кое-что проверить, и было предсказано, и было объявлено, что тэтан есть нечто неподвижное. Статика, или тэта, была неподвижна, статична. В то время у нас не было термина тэтан. А МЭСТ была просто чем-то плотным. Понимаете, это было воплощение самого движения, ставшего плотным. Другими словами, здесь перед нами нечто неподвижное вещь против чего-то вседвижимого, и это была теория тэта-МЭСТ. Теория тэта-МЭСТ.

Давайте пойдем далее и поговорим об общении. Общение хорошо настолько, насколько это прямой провод, натянутый между причиной и следствием. И оно плохо настолько, через сколько промежуточных точек оно передается. В интенсивной процедуре вы называете это «промежуточные точки», процесс под названием «промежуточная точка». Оно настолько несовершенно, через сколько точек ретрансляции оно проходит. О-кей? Вы хорошо поняли это? Итак. Оно хорошо, если это просто одна причина на одно следствие. И оно плохо, если это причина — подследствие — подследствие — подследствие — подследствие, о нет… причина — подпричина — подпричина — подпричина — подследствие — подследствие — подследствие — следствие. Так сложно.

Чтобы сделать это, вам необходимо использовать старую энергию и проделать множество странных штук. Но когда между причиной и следствием у вас внедряется достаточно подпричин и подследствий, вы имеете плотность. И у вас столь запутанный клубок энергии, что никто не может отследить,, где в начале была причина и где было следствие, как котенок пытается размотать клубок ниток. В конце концов он просто будет гонять его туда-сюда, он сдастся, ничего не распутав, и он будет просто пинать его, делать с ним черт знает что. Он увязнет в нем когтями и попытается их высвободить свои когти, и все это размотается по всему полу. Представляете себе?

Плотность просто сделана из этих «через». Это больше не прямая линия, это и есть спайка. Люди получают эти тяжелые массы себе в лицо, они говорят вам об этом. Они получают всевозможные отложения в телах, знаете, у них артриты, а что такое все эти вещи? Что это, что это за мусор? Это всего-навсего слишком много через, это кейс слишком много через.

Это, конечно, создает проблему. Проблема такая: что есть причина и что есть следствие? И затем вы получаете плотность. Плотность — это не прямая, не понимаемая, не определяемая в пространстве линия общения от причины к следствию. В этой вселенной люди смотрят вокруг в поисках Бога, который якобы создал всю эту вселенную. Они просто сдаются, вот и все. Есть первопричина в этой вселенной. Есть некоторое место, где кто-то задал первый импульс. Но ваш преклир, если он черная пятерка, будет сидеть и пытаться найти эту точку первопричины, точку первопричины, точку первопричины, точку первопричины. У него нет сомнений насчет следствия — это он. Он следствие. Но где эта первопричина, точка первопричины, точка первопричины? На самом деле у него больше нет интереса делать это. Он делает это только затем, чтобы быть интересным. Когда он садится перед вами, своим одитором, он есть клубок энергии, в котором множество подпричин и подследствий перепутаны и сдавлены вместе. В этой линии общения так много через, что он больше не может найти ни ее начала, ни конца. И вот он заблудился.

Какое это имеет отношение к двустороннему общению? Так вот, к двустороннему общению это имеет прямое отношение, потому что вы говорите с кем-то, кто попал на МЭСТ сторону теории тэта-МЭСТ. Когда вы разговариваете с трудным преклиром, он на стороне МЭСТ. Так что можно сказать, что тэта — это растворитель проблем, а идеальное решение — это статика. Вы можете прочитать об этом все в настольной книге одитора. Так же идеальная истина — это статика. Иногда, когда вы вводите множество «через» (пробел на пленке)…

Хорошо, продолжим разговор о двустороннем общении. Теория тэта-МЭСТ — это то, что вы должны понимать очень ясно. Тэта классифицируется, квалифицируется и определяется как статика. Тэтан близок к статике, но он имеет местоположение. Понимаете? И находится в настоящем времени. И получается то, что мы называем тэтаном, это не вполне чистая статика. Это понятно? Он имеет местоположение и имеет позицию во времени. И если это настроено так, что он в настоящем времени, он чувствует себя вполне бодрым и уверенным. Обычно они рассчитывают, что тела будут их удерживать в настоящем времени. И поддерживать их контакт с различными аспектами существования. МЭСТ просто означает материю, энергию, пространство и время, то есть, материальную вселенную. Она состоит из кучи линий общения всевозможных видов. И совокупности пространств, которые состоят из якорных точек, достаточно твердых, и у которых потеряна точка причины, чтобы это продолжало существовать. Причина линии потеряна, поэтому линия продолжает существовать.

Хорошо, теорию тэта-МЭСТ, разработанную осенью 1950 года, для одитора можно переинтерпретировать применительно к двустороннему общению следующим образом: МЭСТ — это проблема, а тэтан — распутыватель проблем. Теперь, если мы определили это таким образом, мы ясно поймем, что такое вообще наш преклир. Одитор есть тэта, преклир есть МЭСТ. Интересно, не так ли? И только потому, что мы делаем возможным для преклира выпрямление его линий общения, у нас вообще есть такое занятие как одитинг. Потому что мы долго будем причиной в одитинге. А он будет следствием. Но это следствие, которое постепенно переходит в причину. Это понятно? Так он становится большей и большей причиной. Так, по мере выпрямления своих линий общения, он становится больше распутывателем проблем и меньше проблемой. И таким образом сам перестает быть проблемой для себя, для своего окружения и для своего одитора. Понятно? И он перестает хромать и ходить на костылях, пытаясь быть интересным.

В этом вся хитрость одитинга. Она содержится прямо здесь и более нигде: теория тэта-МЭСТ, теория общения: причина-расстояние-следствие в системе двустороннего общения. Хорошо, предполагаете ли вы, что с самого начала получите от проблемы много общения? Да? Ну, он не может. Потому что он не причина. Он тут следствие, не так ли? Он не собирается испускать общение. Ваша первая задача найти какую угодно почву, какую угодно возможность, чтобы заставить этого человека выпустить линию общения в каком угодно направлении. И это ваш первый шаг в одитинге. Сделайте так, чтобы он заговорил. Заставьте его достигать. Заставьте его дать исток каким-то образом, потому что этот человек только поглощает и больше ничего. Он проблема, следовательно, он МЭСТ. Следовательно, он следствие, и, начиная одитинг, вы не вступаете в двустороннее общение, вот почему мы говорим «система двустороннего общения» — Вы вступаете в простую формулу общения: причина — расстояние — следствие, где вы причина, а преклир — следствие. И это не двустороннее общение. Двустороннее общение — это причина-расстояние-следствие, где затем следствие снова обращается к причине-расстоянию-следствию с того места, где причина была до этого. Вам понятно? Вперед и назад, и это создает общение. Ухватили идею?

Так что вы пытаетесь сделать с этим преклиром вот что: вы пытаетесь заставить его немного достигать. Забавное приложение этого — лечение больного кота. Вы ходите рядом и легко касаетесь его передней лапы или похлопываете по ней. Но это нужно делать очень мягко, потому что кот болен. И в конце концов вы доведете его до того, что он очень нетвердо и тупо, вроде как эксперимента ради, потянется к вашему пальцу. И в этот момент будьте очень внимательны и не отдергивайте резко, не делайте пугающих движений. Просто отодвиньте пальцы на четверть дюйма, так чтобы он мог протянуть свою лапу чуть дальше. И затем отодвиньте пальцы еще на четверть дюйма. Где-то здесь он перестанет тянуться. Две четверти дюйма — это слишком далеко. Так что он как бы скатывается обратно, и вам нужно пройти это снова. Вы обнаружите, что в следующий раз вы дойдете до дюйма, а в следующий раз — до пары дюймов, а в следующий раз — о чудо из чудес! — вы проодитировали кота, и он здоров. У него нет больше камней в желчном пузыре. Как вы это сделали? Заставляя его хлопать вас. Теперь вы можете взять маленького ребенка, совсем младенца, который еще не говорит, который как тэтан превращает каждое кормление в балаган и не очень хорошо управляет телом. Вы можете взять этого маленького ребенка и добиться, чтобы он вас стукнул. И если вы достаточно деликатны, и не делаете быстрых движений, если этот маленький ребенок болен, или у него болит животик, или что-нибудь такое, если вы просто сделаете это, заставите его слегка потянуться по направлению к вам, точно так же, как с котом, он выздоровеет. Вы сделали его причиной, не так ли? Вы запустили двустороннее общение. Так что не забывайте об этом, когда одитируете психотиков. Работает тот же самый процесс.

Что это за процесс? Он становится немного меньше МЭСТ, немного меньше проблемой, он просто немного меньше интересный. И немного более интересующийся. Это, по существу, основа введения двустороннего общения. Далее встает вопрос: как много времени потребуется коту или ребенку, чтобы он решился стукнуть вас. И мы получаем задержку общения.

Задержка общения определяется количеством «через», которые есть у парня на линии общения. Вот и все. Именно количество «через» на линии общения порождает феномен, который мы называем задержкой общения. Мы сегодня спрашиваем парня, как у него дела, а он отвечает нам завтра. Мы просим сигарету, потом достаем свою и прикуриваем, и он внезапно протягивает нам сигарету. На самом деле он ᐱыл35в сознании все это время, но информация, но вход вопроса и выход вопроса в его хаосе общения занимает так много времени, потому что так много «через» оно должно пройти, так много точек передачи зацепить, что образуется время.

Да, половина не совсем точно, это грубое приближение. Это я прямо сейчас так подумал. Приблизительно половину времени от задержки общения займет входящий в преклира поток. Вы что-то сказали — и приблизительно половина задержки общения уходит на то, чтобы он получил это, а другая половина задержки общения уходит у него на то, чтобы сформулировать ответ, провести его назад через промежуточные точки и изложить. Вам понятно? Перед нами не только медленный приток. Перед нами и медленный приток, и медленный исток.

Так как мы имеем всевозможные забавные модификации, вот почему я сказал, что это приблизительно, неточно — потому что у нас так много вариантов. Вы говорите «привет» этому парню, и он немедленно начинает исток по отношению к вам. Хорошо, возможно, нужна одна десятая задержки общения, чтобы до него дошло, но потом вместо ответа на вопрос он начинает навязчивый исток в вашу сторону. И все девять десятых задержки общения представляют собой ленивую болтовню, которая, очевидно, есть разновидность истока без направления или без намерения и никак не ориентированного. Вы говорите: «Как дела?» - «О, как мне нравится ваша шляпа. Одно время я думал купить себе такую. Где вы ее достали? У меня проблемы с моей шляпой, знаете ли, еду на машине, а она иногда слетает. Я чувствую себя хорошо».

Вы сделали вот что: вы включили своего рода машину, которая будет отвечать, и рано или поздно он вам ответит. Знаете ли вы, что дело может быть настолько запущено, что исток будет задержкой общения? Время между вопросом одитора и ответом преклира именно на этот вопрос — это задержка общения.

Другая задержка общения — это просто задержка процесса. Это время, которое необходимо процессу, чтобы он сработал на преклире. Это другой тип задержки общения, понимаете? И есть другая задержка, являющаяся не задержкой общения, а задержкой улучшения. Это сколько часов вам придется одитировать его, прежде чем он сможет стать причиной. Вам понятно это? Это просто другая задержка. Первую задержку мы видим в повседневной жизни: говоришь что-нибудь человеку, а он отвечает на что-то другое или молчит.

Нам нет дела до того, что они делают. Стоят ли они на голове или бегают вокруг квартала во время между вашим вопросом и их ответом, это время — задержка общения. И это просто отражает число промежуточных точек и точек передачи, через которые общение идет в их банк, прежде чем они смогут распутать его и направить вам обратно. Это все, что оно отражает. Не важно, что происходит в этом промежутке. Запомните: расстояние, в смысле времени, между моментом, когда вы задали вопрос, и моментом, когда пк ответил на этот конкретный вопрос. Если он никогда не отвечает на этот конкретный вопрос, насколько вы можете об этом судить, можно просто предположить, что он вне общения. Вы понимаете — это так и не дошло.

Вы обнаружите, что это происходит с большинством людей в отношении большинства тем. Они вне общения по данной теме. Они никогда не отвечают на вопрос. Понятно? Это просто запутывается в промежуточных точках и образует маленькие круговоротики. Итак, время между заданием вопроса и получением ответа — это задержка общения, и используя это в двустороннем общении, вы определяете степень разумности вашего преклира. И что длина задержки по какой-либо теме и есть степень его разумности по данной теме. Чем больше задержка, тем менее он разумен. Вот и все об этом. Когда мы говорим «разумный», мы имеем в виду, насколько далек он от истины. Истина — это, конечно, статика. А он именно она и есть, только он погрузился в бытие проблемой, МЭСТ, так как у него множество промежуточных точек и всего такого. Вы уловили мысль?

Это очень легко запомнить. Но если вы не знаете о задержке общения, вы никогда не узнаете, как долго проводить процесс. Сегодня мы не используем э-метры. В начале создали, теперь можем рассоздать. Не волнуйтесь по поводу э-метра. Потому что одитор, который знает о задержке общения и следит за ней, обнаружит, что это гораздо более надежный показатель, чем э-метр.

Если вам нужно узнать самую аберрирующую личность в жизни человека, спросите его: «Назови мне всех людей, с кем ты был связан, начиная с рождения». У парня будет некоторая задержка на самом вопросе. Он скажет: «Что ты имеешь в виду? Рождение, хорошо, рождение, а, ты имеешь в виду, ага, ага, ну ладно, хорошо, ну, а что ты имеешь в виду под людьми? Ты имеешь в виду родственников или других людей?» Это все материал задержки, понятно? Просто мусор. Специалист по общей семантике заспорит: «Что ты имеешь в виду под «связан»? Ты подразумеваешь тесное знакомство? Или людей, которых знал лично? Или ты говоришь о случайном знакомстве?» Видите, само слово нужно прояснить. У вас тут задержка из-за символа, понятно? Это задержка общения, дело просто застряло на произнесенном вами слове, и он начал играть с ним, вместо того чтобы отвечать на вопрос.

Это действительно застряло. На самом деле до него так и не дошло. Возник символ, и он начал рассматривать его, так что вы в конце концов прорываетесь к нему и спрашиваете: «Сколько людей было связано с вами с момента рождения?» И наконец-то до него доходит. Что-то около десяти минут. «Ты имеешь в виду, со сколькими людьми я был связан с рождения? Хорошо, дай подумать. Ага, с моей мамой, с моим папой, моим дедушкой…» И помните: мама, папа, сформулированные таким образом — зто социальное утверждение. Каждому известно, что у нас есть мама и папа, так что обычно это первое, что он вам выдаст. Он даже не задумается об этом. Понимаете, это просто ответ социальной машины. «Мать, отец, мой дедушка и моя бабушка, и тетя Тили и моя тетя Свили, и, ага, я думаю, подожди минуту, ага, гм, угу, да, о, мой прадедушка, да, моя прабабушка, и там был учитель, я знал его, ага мистер Ик, и ага, ага, давай посмотрим. Там еще кто-то должен быть. Давай посмотрим, о чем бишь мы говорили? О да, люди… ага, давай посмотрим. Что ты сказал? Ага, да, люди… там был, э-э-э, дядя Билл».

Запишите это к себе в записную книжку. Его прадедушка и дядя Билл — горячие кнопки в его банке. Понятно? Он тормозил, как сумасшедший, пока не вышел на них. И затем он доводит дело до конца и рассказывает вам, и описывает этих людей в течении 45 минут. Потом неожиданно говорит: «Конечно, моя мама». Он называл ее первой, но он вообще никогда ее не называл. Последний названный человек — это информация, которая никогда не проявится на э-метре. Но на прадедушке и дяде Билле вы получите падения. Вы получите сумасшедшие падения.

Всегда, когда у вас есть задержка, на э-метре вы получите падение настолько большое, насколько длинная была задержка. Это как чтение показаний на э-метре. Чем длиннее задержка, тем большее падение вы получите на э-метре. Другими словами, чем больше на этом заряда, тем больше промежуточных точек на линии. Вам это ясно?

По соседству с предметом задержки мы находим кое что поразительное. Мы находим что-то действительно очень интересное. Человек, получивший одитинг, обычно такая проблема для самого себя. Слишком много промежуточных точек, так что его интерес всепоглощающе концентрируется на самом себе. Всю жизнь люди говорили ему: «Ты не должен интересоваться собой», - и в итоге, это ужасно. Я имею в виду, если вы не можете интересоваться собой, вы выпадаете из остальных динамик. Это понятно? Вы не получите равновесия динамик. И, между прочим, с этим связаны аксиомы Дианетики, и задержка двустороннего общения — напрямую связаны с этим.

Также в этот предмет входит Кодекс Саентолога, служащий поддержке общения. Это просто какую линию общения мы устанавливаем с обществом. Кодекс Саентолога сохраняет ее чистой. Это единственное, для чего он предназначен. Его нужно знать и соблюдать просто потому, что мы стараемся поддерживать чистую линию с обществом.

Но этот преклир, давайте вернемся к теме. Он проблема. Дианетика и Саентология не хотят быть проблемой по отношению к себе. Если на линии слишком много перекошенных промежуточных точек и воздействий, то это интровертирует людей в организации, заставит их смотреть в организацию вместо выдачи потока вовне. Можно рассматривать организации в целом как преклира. Разумность самой организации может определяться объемом исходящего потока в общество. И этим же определяется количество проблем внутри организации. Кодекс Саентолога пытается сгладить эти проблемы. Разные линии организации, работая непрерывно, предотвращают накопление проблем и сглаживают старые проблемы. Но здесь есть проблема. Организация интровертируется, когда слишком много проблем внутри организации. И люди не смотрят за пределы организации, чтобы найти настоящие проблемы.

Вот ваш преклир. Он вообще не смотрит вовне. Он делает только вот что: общается внутри самого себя. Туда и обратно, внутри самого себя. Хорошо, вы делаете так, чтобы он общался с вами — и ему гораздо лучше. В чем он больше всего запутался? Вы обнаружите, что он становится тем хуже, чем больше у него проблем. Вы следите? Чем больше у него проблем. Проблема — это суждение, которое в области суждений представляет МЭСТ. Проблема — МЭСТ. Отсюда можно вывести гораздо больше технологии, но если просто посмотреть на МЭСТ, мы обнаружим, что она всегда является проблемой тем или иным образом. И уровень суждений МЭСТ — это проблема. И анализ проблемы прост: как много промежуточных точек в этой проблеме. Как много связей, которые нельзя отследить? Как много неизвестных зацепок, промежуточных точек, замкнутых контуров и тому подобного есть в этой проблеме? Вытряхните их — и у вас больше нет проблемы. У вас что-то вроде организма. Она все еще может быть проблемой, потому что там много промежуточных точек, но это известная проблема, видите?

Хорошо, посмотрим на преклира и осознаем, что когда мы его одитируем, он представляет собой громадное скопление проблем. Время от времени он выставляет большой экран и говорит: «Меня не достают никакие проблемы. Видишь, я готов бороться с проблемами. Посмотри, у меня не должно быть никаких проблем. Я могу обладать настоящим МЭСТ, и могу обладать пространством. Так что у меня нет никаких проблем. Мне не нужны никакие проблемы. Бу-бу-бу. Я не нуждаюсь в них». И потом экран приближается и приближается, и давит сильнее и сильнее. На самом деле, это буквально так. Пока однажды он практически станет экраном. И теперь у него громадный аппетит к проблемам.

У вашего преклира развился аппетит к проблемам? Он получил такой аппетит к проблемам, что если вы решите для него одну, он найдет другую, и еще одну, и еще одну, и еще одну, и еще одну. Так что мы получаем мощнейший процесс, который подходит для 2СО. Есть такой процесс. Кстати, их несколько. Процесс описания — это процесс 2СО. Но есть еще более мощный. Именно с него вам лучше всего начать с преклиром, с которым у вас трудности. Лучше взяться за проблему настоящего времени. «У вас есть проблемы в настоящем времени?»

Знаете, я каждую сессию начинаю подобным образом. Мне дела нет, одитировал ли я этого парня вчера. Я хочу знать, есть ли у него проблемы сегодня. Возможно, сегодня утром от него ушла жена. Понимаете? Проблема настоящего времени всегда будет мешать одитору продвинуться в кейс, даже минимально. Парень настолько повязан этой проблемой, настолько загружен ею, что у него нет шансов общаться вовне. Выстрелите парню в живот пулей сорок пятого калибра — и вы увидите, что он интровертировался. Он настолько вовлечен в эту неожиданную, непредсказуемую, очень сложную сеть линий общения, что он может смотреть только на эту сеть линий общения. Он не может взглянуть на окружение хотя бы увидеть того, кто в него стрелял. Вам это понятно?

Допустим, вашего преклира в повседневной жизни достает проблема в виде мысли. Он вынужден беспокоиться об этом, думать об этом. И вы собираетесь одитировать его, не затрагивая проблем? Нет.

Есть бодрый, быстрый, легкий процесс, точно соответствующий 2СО. Вы спрашиваете его, какие проблемы есть у него в жизни. Он выдаст вам несколько. Вы спрашиваете, какие еще проблемы у него есть в жизни. Затем спрашиваете, какие проблемы — вот образец, точная формулировка этого вопроса: «Какими проблемами в жизни ты мог бы быть для самого себя?» - и: «Какими проблемами в жизни другие могли бы быть для тебя?» Начинать с первого. «Какими проблемами в жизни ты мог бы быть для самого себя?» Если вы хотите по-настоящему вовлечь этого парня в разговор, то этой парой вы достанете даже психотика. Он просто начнет раскрываться.

То, что вы хотите — не получить его доверие, не делать то, не делать это, и ля-ля-ля-ля. Ваша цель — сделать его способным создавать достаточно проблем, чтобы у него не было в них недостатка и ему не надо было бы цепляться за них. Пока вы не доведете его до состояния, где ему не надо будет цепляться за те проблемы, пока вы не доведете его до состояния, где он осознает, что может создавать бесконечное количество проблем в связи с самим собой, в связи с жизнью, и так далее, и больше не должен, как губка, всасывать каждую встречную проблему, он будет становиться проблемой. Не так ли? И каждый раз, когда вы избавите его от проблемы, он придет с другой проблемой. И это требует много времени одитинга, не так ли? Так что с системой 2СО вы начинаете обсуждать с ним его проблему настоящего времени, а затем спрашиваете его, какой проблемой другие могли бы быть для него, или, если он низко, используйте оба этих вопроса. Не важно, какой из них вы используете первым. Какой проблемой другие могли бы быть для него, какой проблемой он мог бы быть для самого себя?

«Дай мне другую проблему», - каждый раз, начиная работать с одним из этих вопросов, вы только следите за тем, чтобы сгладить чертову задержку. «Какой проблемой ты мог бы быть для самого себя? Дай мне еще одну проблему, которой ты мог бы быть для самого себя. Еще несколько проблем, которыми ты мог бы быть для самого себя. Ага, хорошо, вот это» - помните, вы остаетесь заинтересованным. «Еще проблемы, еще проблемы. Эта хороша, эта горячая. Дай мне еще несколько проблем, которыми ты мог бы быть для самого себя. Давай еще, еще».

Видите, он все это время опустошает банк, опустошает банк, опустошает банк, опустошает банк. Он поднимает старые проблемы, проблемы своей матери, проблемы своего отца, проблемы всех и каждого. Проблемы, проблемы. Он опустошает банк проблем. Вскоре он поднимется до нехватки проблем, он начнет выдумывать. И немного спустя: «Хорошо, посмотрим. Я могу вдруг стать высотой в восемьдесят футов и не смогу пройти через дверь. У-у-у». Он несет всякую чушь, преувеличивает и прочее, но потом успокаивается и может снова стать серьезным.

Так ли, сяк ли он будет себя вести, но рано или поздно вы спросите его: «Хорошо, как много проблем ты можешь представлять для самого себя?» - и он ответит: «О, совсем немного».

Это не тот ответ, которого вы хотите. Так что спросите его, расспросите его как следует по этому предмету проблем. «Дай мне еще несколько проблем, которыми ты мог бы быть для самого себя.». И вот, наконец, ответ которого вы хотите: «Я могу быть бесконечным количеством проблем для самого себя. Я могу быть для себя всеми проблемами, какие только существуют». Потому что вы подвели его к чему? Вы подвели его к созданию проблем, и пока человек считает, что он не может создавать проблемы, он будет страдать от недостатка и пытаться подбирать секонд хэнд.

Последняя ступенька, где вы можете найти этих ребят — это проблемы. Глядите-ка! С двусторонним общением — и это суть этого процесса. Какими проблемами ты мог бы быть для самого себя? «Какими проблемами ты мог бы быть для самого себя?» - Это тот же самый вопрос, и также вы могли бы спросить: «Какими проблемами другие могли бы быть для тебя?» Это второй вопрос. «Какими проблемами другие могли бы быть для тебя?» «Дай мне еще несколько проблем, которыми другие могли бы быть для тебя» «Еще проблемы, которыми другие могли бы быть для тебя. Дай мне еще проблем. Еще, еще, еще, еще». «У-у-у!» Вот теперь он способен.

Если вы будете следить за задержкой общения, вы в конце концов увидите, как это произойдет. Вам захочется покрутить это туда-сюда. «Дай мне проблему, которой ты мог бы быть для самого себя». Он говорит: «О!» - и иногда перед вами оказывается — знаете что? …ог-гого! Перед вами просто какая-то машина, штампующая проблемы. Он получит столько проблем, которыми он мог бы быть для самого себя, что не сможет выговорить вам все эти проблемы. Он пройдет через это так быстро. Вы просто сносите все дамбы машиной штампующей проблемы. Затем он стихнет. Это было навязчивое общение. На самом деле он вообще не ответил на вопрос. Он просто пытается попридержать эту дамбу. Затем, в конце концов он скажет: »Да-а-а. Хорошо, проблемой, которой я мог бы быть для себя — это сидеть здесь и болтать с тобой. Сидеть здесь и болтать с тобой — вот какой проблемой я мог бы быть. Хорошо, посмотрим, я мог бы быть другой проблемой. У меня могла бы болеть голова. Да, у меня могла бы болеть голова, потому что я тут насиделся. Или у меня болит голова, у меня болит голова потому, что у меня болит голова. Давай посмотрим, какой проблемой я мог бы быть? Какой еще проблемой я мог бы быть? Какой еще проблемой… хорошо, давай посмотрим, теперь, какой еще проблемой? Ох, я не знаю… у меня могли бы быть больные ноги». Видите широту воображения этого человека, она тут же демонстрирует сама себя.

Это двустороннее общение. Пока вы удерживаете этого парня на предмете проблем, он будет говорить. Это понятно? Он будет говорить и не свернет с проблем до тех пор, пока не сможет создавать их по желанию. Вот что вы делаете двусторонним общением. Но помните, его естественная анатомия: причина-расстояние-следствие, следствие становится причиной, проходит обратно через расстояние и становится следствием снова. Вам понятно? И хороший одитор делает это с интересом. Он может быть и интересным, и интересующимся. Он никогда не рестимулируется, потому что он знает, к чему он придет с этим процессом, и он знает, что это работает. И это основная причина, почему он не рестимулируется. Это становится игрой.

Хорошо. Преклир становится лучше и лучше благодаря этому. У него будут самые фантастические соматики, которые вы когда-либо видели. Возьмем преклира с больными ногами. «Хорошо, как много проблем ты можешь представлять для самого себя?» Он будет рассказывать вам о ногах и ни о чем другом. Не конкретизируйте ноги. Вы просто хотите знать: «Какой проблемой ты мог бы быть для самого себя?» - не говорите о ногах. Он будет говорить о ногах. И в один прекрасный момент он перестанет быть столь поглощенным ногами, потому что в предмете ног есть некие остатки энергии, которые он считает восхитительными. Он очень заинтересован этой проблемой ног. Ноги, ноги, ноги, ноги, снова и снова.

Так что, по сути, двустороннее общение — это всего-навсего побуждение преклира говорить. Вы говорите с ним, вы побуждаете его говорить с вами. Побудите его написать вам что-нибудь, побудите его выдать какой-нибудь поток. А дальше — и это самый легкий путь для работы — это добраться до него по предмету проблем, и он ваш.

О’кей? Хорошо.