Недавно я изучил четыре оценки и во всех четырёх обнаружил, что оценщик не потрудился поискать данные там, где они наверняка были.

В каждом случае дело касалось сотрудников, чьи папки штатного сотрудника не были просмотрены и чьи этические файлы не были изучены. В последней из оценок одного сотрудника предлагалось продвинуть на высокую руководящую должность в организации, в то время как статистики за последнюю неделю показывали, что его область была настолько низкостатной, что это внушало опасения, и об этом упоминалось даже в текущих боевых планах.

Дело не в том, какой объём материалов вы прочитываете, а в том, где вы ищете. Если это файлы данных и вы проверяете статистики отделения, то не нужно читать всевозможные доклады, поступившие из других отделений и от других сотрудников. Надо с умом подходить к тому, на что смотреть, и выбирать правильную цель, для того чтобы получить нужные данные.

Статистики (и об этом полностью написано в ИП ОХС, касающихся управления на основе статистик) — это доминирующий фактор в любой оценке, и большинство оценок начинается с рассмотрения статистик, которые либо настолько высоки, что заслуживают изучения, с тем чтобы их укрепить, либо настолько низки, что не обеспечивают выживания. Если вы изучите такие статистики, сопоставив их с другими статистиками организации, вы, как правило, получите представление о ситуации в организации.

Когда обнаруживается ряд минусов, то за ними, как правило, скрывается какая-то ситуация.

Взяв за основу статистики или серьёзные минусы и пройдя по этому следу, можно обнаружить ситуацию. Затем проводится оценка этой ситуации: с этой целью проводят поиск данных и находят именно те данные, которые применимы к этой ситуации. Сделав всё это, можно обнаружить «почему», и после этого у оценщика может появиться блестящая идея.

Затем в результате может появиться программа, с помощью которой ситуация будет окончательно улажена.

Оценки не могут проводиться как-то иначе. Стоит вам применить к оценке гуманоидное мышление — и вы проиграли.

В последней оценке, которую я просматривал, оценщик явно не заглядывал в личные папки штатных сотрудников, в файлы данных и любые другие файлы, апросто прочитал некоторые послания, написанные самим этим парнем, которые пускали пыль в глаза, взял за основу эти данные, исходящие из одного источника, и решил продвинуть этого человека, чтобы он контролировал область. Изучение статистик тут же показало, что статистики этого человека низкие, что проведение оценок работы этой организации вошло в привычку и что на основании данных из папки штатного сотрудника этого человека и его этических файлов его бы никогда не предложили повысить, а наоборот, предложили бы понизить. Это могло создать в области очень опасную ситуацию, в результате которой очень многие хорошие люди стали бы жертвами, и это могло обрушить статистики Флага.

Те, кто «проводят оценки», не просмотрев чрезвычайно важные данные, имеющие отношение к их оценке, должны быть вызваны на суд этики по обвинению в ЛОЖНОЙ ОЦЕНКЕ.

И хотя кому-то может показаться, что это вообще отобьёт охоту проводить оценки, в то время как они чрезвычайно необходимы, помните, что лучше уж разобраться с одним человеком, оценщиком, чем с помощью программы, основанной на неправильном «почему», завести в тупик тысячу людей и причинить им вред.

Оценки не просто возможно проводить — с их помощью словно по волшебству улаживаются ситуации, если оценщик знает своё дело и если он ищет информацию, которая необходима ему для оценки, там, где эта информация находится.

Именно за счёт правильно и с блеском выполненных оценок создаются высокие статистики.

У нас есть превосходные инструменты, и мы должны правильно ими пользоваться.