Время от времени вам, возможно, доводилось иметь дело с оценкой, результатом которой было «кто». Изредка вам доводилось также иметь дело с оценкой, результатом которой было «где». Иногда вы сталкиваетесь с «оценщиком», который находит только «кто» или «где».
Если вы приходите в замешательство при виде таких «оценок» или же если, проводя оценку, вы сами оказываетесь в такой ситуации, помните, что:
«ОЦЕНКА», КОТОРАЯ СОДЕРЖИТ ТОЛЬКО «КТО» ИЛИ «ГДЕ» В КАЧЕСТВЕ «ПОЧЕМУ», ПРОВЕДЕНА НЕ ДО КОНЦА.
Случилось следующее: «оценщик» подсчитывал только те минусы, которые указывают на «кто» или «где». Вслед за тем он в действительности не провёл расследование и не откапал настоящих данных относительно этих «кто» или «где», а остановился на достигнутом. Он говорит: ««ПОЧЕМУ»« — отдел 1 не работает. «КТО» — начальник отдела персонала. ИДЕАЛЬНАЯ КРАТИНА — работающий отдел 1. УЛАЖИВАНИЕ — пристрелить начальника отдела персонала.
Такие оценки НЕ поднимают статистики. Они не приносят результата.
Потому что они проведены не до конца!
Проводя любую оценку, вы должны подсчитать минусы, чтобы выяснить, в отношении «кого» следует проводить расследование или «где» его следует проводить. Этот предварительный подсчёт минусов не всегда указывается в описании оценки. Он просто показывает, где искать.
ТЕПЕРЬ, получив «кто» или «где», вы просматриваете все имеющиеся данные, поднимаете горы информации, заглядываете во все щели и находите «почему».
Положение может оказаться даже ещё хуже. Увидев что-то неправильное, оценщик записывает, какова ситуация. Он делает предварительный подсчёт минусов, для того чтобы определить «где» или «кто», а затем обнаруживает первоначальную ситуацию или ситуацию похуже. Другими словами, ситуация, которую он расследует, может измениться!
Пример: факт отсутствия действий по найму персонала приводит оценщика в отдел 1, отдел персонала. Итак, он излагает суть ситуации: «Никого не нанимают». Затем он может набросать вот что: «Почему: отдел 1 не функционирует.
Идеальная картина: функционирующий отдел 1, который ведёт найм персонала». Записывает улаживание: «Нанять людей». Замечательно, проще простого. Но как-то так получается, что шесть месяцев спустя персонала по-прежнему нет! Причина проста: «Оценщик» не пошёл дальше того момента, когда он обнаружил «кто — где». Он записывает «кто
– где» в качестве найденного «почему».
Настоящая оценка проводилась бы следующим образом: наблюдаемая вначале ситуация — «отсутствие действий по найму персонала». В качестве «кто — где» выявляется отдел 1. Теперь и только теперь у нас действительно есть что-то, в отношении чего можно проводить оценку. Следовательно, наша ситуация изменилась. Ситуация стала такой: «Отдел 1 не функционирует». Мы проводим расследование, и бац! — во всём этом отделении никого нет! И снова мы могли бы закончить работу слишком рано. Есть соблазн сказать: «Почему: в отделении никого нет!» И написать: «Улаживание: назначить кого-нибудь для работы в это отделение!»
Но на самом деле «в отделении никого нет» — это просто данное! Разумеется, руководители, которые должны кричать, чтобы им дали персонал, знают, что в отделе 1 никого нет. Ведь каждый раз, когда они туда входят, у них на лице оказывается паутина! Так что это просто минус, а не «почему», поскольку это не ведёт без всяких оговорок к решению. Поэтому мы смотрим дальше. Мы находим семь выпущенных ранее приказов, в которых содержится требование назначить кого-нибудь на пост начальника отдела персонала! Те, кто написали эти приказы, не являются «кто», и для дальнейшего расследования выбирается тот, кому эти приказы были отданы. Неисполнителем этих семи приказов был руководитель, который отвечал за то, как организовывать! Оказалось, что это Джо Шмоу. Теперь у нас есть «кто». Так что там с этим Джо Шмоу? Мы рассматриваем всё, что связано со Шмоу, и обнаруживаем протоколы собраний совета директоров, и в них он на протяжении двух лет неоднократно заявлял:
«Что бы ни предпринималось, организация зарабатывает лишь столько-то денег, поэтому если мы наймём хоть кого-то для предоставления услуг, мы можем обанкротиться». Поскольку организация эти два года шла к банкротству и последний начальник отдела персонала был уволен два года назад, у нас теперь есть СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ ДАННЫХ. Но это всё ещё просто минус — противоречивые факты, поскольку необходимо предоставлять услуги, чтобы оставаться платёжеспособным. Поэтому мы присматриваемся к Шмоу ещё пристальнее и обнаруживаем, что он также является главным акционером конкурирующей компании! Поэтому вот наше «почему»: «Организация находится под подавлением главного акционера конкурирующей компании». ««Кто»: Джо Шмоу. Идеальная картина: организация, набирающая персонал, необходимый для предоставления услуг». Теперь перейдём к улаживанию. Так вот, Джо Шмоу мог бы и дальше строить нам козни, если бы мы его просто уволили. Так что лучше нам знать, что мы делаем. Мы выяснили, что наша организация контролирует производство жести, необходимой компании Джо Шмоу для изготовления консервных банок. Поэтому поставка жести прекращается, и, когда акции компании Шмоу падают в цене, мы скупаем их, сливаем компании и увольняем Джо. По крайней мере, именно так поступил бы деловой человек. ЭТО исправит ситуацию!
Поверхностная оценка, проведение которой прекращается после первой же инспекции на обнаружении «кто — где», не приносит результата. Минусы обычно представляют собой нечто аберрированное, и люди, которые находятся вокруг этих минусов, обычно справляются с делами, если только они не погружены в тайну.
Вы должны найти «кто — где», для того чтобы начать расследование. Как только вы найдёте «кто» или определите область, после этого начинайте подсчитывать минусы.
На самом деле, очень немногие ситуации вызваны активной деятельностью «кто». Обычно ситуации вызваны неактивными «кто», столкнувшимися лицом к лицу с ситуациями, в которых они не разобрались и выхода из которых они не видят. Классическим примером служит ситуация, которая тянулась примерно год, пока благодаря очень тщательному расследованию не обнаружилось, что одна статистика была неправильно разработана и из-за этого область выполняла не ту задачу, которую нужно. Можно было бы дюжинами расстреливать разных «кто», но при этом ситуация так и осталась бы не разрешённой!
Так что когда вы видите «кто — где» в качестве «почему», вы знаете одно: оценка проведена не до конца.
Вы можете исцелить некоторых людей, если будете неизменно проделывать следующее: заставлять их сначала перечислить минусы, которые укажут на того, на «кого» нужно обратить внимание, и на область, «где» нужно искать. А затем заставите их продолжить проводить оценку минусов, которая приведёт их к обнаружению «почему», что даст два подсчёта минусов. И забрезжит свет.