При проведении процессинга с кейсами различного уровня обнаруживается, что прохождение овертов эффективно повышает уровень причинности преклира.
Эта шкала, как показывают подлинные эксперименты с реакциями преклиров различного уровня, выглядит примерно следующим образом:
I ЭТО-ЕСТЬ — Дать преклиру обсуждать свои ощущения вины в отношении самого себя, без направления или лишь с небольшим направлением со стороны одитора.
I ЭТО-ЕСТЬ — Дать преклиру обсуждать свои ощущения вины в отношении других, без направления или лишь с небольшим направлением со стороны одитора..
II ПОВТОРНЫЕ О/В — Просто с использованием "В этой жизни, что ты сделал?". "Чего ты не делал?". Поочередно.
III ОЦЕНИВАНИЕ ПО СПИСКУ—Использование существующих или специально подготовленных списков возможных овертов, с очищением показания Э-метра на вопросах, и использования вопроса до тех пор, пока он дает показания.
IV ОПРАВДАНИЯ — Задавание преклиру вопроса о том, что он сделал и потом использование этого одного случая (в случае применимости) для нахождения того, почему “это” был не оверт.
Сюда входит совет, в качестве инструктирования: “Вы расстроены по поводу этого человека потому, что вы что-то сделали этому человеку”.
Динамики также свободно вводятся в вышеуказанный Уровень 1, но преклир бродит среди них. На Уровне III также можно направлять внимание преклира на различные динамики, сначала оценивая их, и потом используя или подготавливая список для обнаруженных динамик.
На Уровнях ниже IV нет особых причин ожидать, что преклир будет обладать великой ответственностью за свои оверты, и одитор, который будет стремиться заставить преклира почувствовать или взять на себя ответственность, будет просто его наказывать. Преклир будет негодовать по поводу того, что его делают виноватым. И одитор добьется только этого, а не побед кейса. И преклир разорвет АРО.
На Уровне IV вы начинаете работать по этому предмету ответственности, но опять же, это не направлено прямо в цель.
Теперь нет необходимости проходить Ответственность при проведении О/В.
Осознание того, что он действительно что-то сделал — это возвращение ответственности, и это достижение лучше всего достигается непрямым подходом, как в описанных выше процессах.
Самая распространенная ошибка при прохождении овертов—это “очищение чистого”, независимо от того, работаете ли вы с Э-метром или нет. Преклир, которому на самом деле есть что добавить к уже сказанному, не разрывает АРО, когда одитор продолжает задавать ему вопрос, он пофыркает и в конце концов выдаст его.
С другой стороны, оставить затронутый оверт на кейсе и назвать его чистым и назвать его чистым означает создать будущий Разрыв АРО с одитором.
“Ты все рассказал?” — предотвращает чистку чистого. В работе с преклиром без Э-метра можно увидеть, как преклир просветляется. На Э-метре, если он на самом деле сказал все, вы получаете падение.
“Я о чем-то не узнал?” — предотвращает оставление нераскрытого оверта. При работе без приора реакция преклира — полузаметное отшатывание (движение назад). При работе с Э-метром здесь есть показание.
Протест преклира против вопроса также видим при работе без Э-метра в виде дурманящего отчаяния, которое в конце концов превращается в вой полного недоумения по поводу того, почему одитор не принимает ответа о том, что это все. На Э-метре протест по вопросу дает показание при задавании вопроса: “Присутствует протест против этого вопроса?”.
Нет никакого реального оправдания на создание Разрыва АРО с преклиром из-за:
Не используйте следующих слов в командах одитинга. Хотя их можно использовать при обсуждении или в качестве терминов, по различным достаточно весомым причинам их следует теперь избегать в командах одитинга:
Не нужно как-то особенно придавать значимость этим словам. Просто не включайте их в команду. Используйте что-нибудь другое.
Оверты приносят наибольшую пользу в поднятии уровня причинности кейса, потому что они являются наибольшей причиной того, почему человек самоограничивается и висхолдируется от действия.
Человек в основе своей хорош. Однако реактивный ум склонен заставлять его к злобным действиям. Об этих злобных действиях потом инстинктивно возникает сожаление, и индивидуум пытается отстраниться от совершения вообще чего бы то ни было. “Наилучшее решение”, как считает индивидуум — висхолдироваться.
“Раз я совершаю злые поступки, то моя самая лучшая гарантия того, что я этого делать не буду — вообще ничего не делать”.
Таким образом мы получаем “ленивого”, неактивного человека. Другие, которые пытаются сделать этого индивидуума виноватым в совершении злобных действий, только увеличивают эту его склонность к лени.
Наказание предназначено для создания состояния бездействия. Что оно и делает. Причем совершенно непредсказуемым образом.
Однако существует также инверсия (переворот), когда индивидуум погружается ниже осознания какого бы то ни было действия. В таком состоянии индивидуум уже не воспринимает никакого действия, и, следовательно, неспособен действие висхолдировать. И таким образом мы получаем преступника, который не может быть активным — он может быть только реактивным, безо всякого самоконтроля. Вот почему наказание не исправляет преступности, но на самом деле только создает его; индивидуума загоняют в состояние ниже способности висхолдировать действие и осознания какого-либо действия. Руки вора крадут драгоценности, и сам вор при этом просто безучастный свидетель этого действия свих рук. Преступники зачастую бывают очень больными физически людьми.
Так что есть уровень ниже висхолдирования, и одитор должен обратить внимание на этот момент в некоторых случаях, когда у преклиров “нет висхолдов” и “нет проступков”. Причем эти утверждения, с точки зрения их собственной, совершеннейшая правда.
Они просто говорят “Я не способен удержать самого себя” и “Я не хотел сделать то, что я сделал”.
Путь к свободе для таких кейсов точно такой же, как и для любых других кейсов. Просто он более долог. Процессы уровней сохраняют свою действенность и для таких кейсов. Но не тщитесь увидеть внезапный возврат ответственности, ибо первый “поступок”, свою причинность в котором они осознают, будет состоять в том, что “он позавтракал”. Не старайтесь особенно отвергать такие ответы на Уровне II. Наоборот, при работе с такими людьми, стремитесь к таким ответам.
Во всем этом есть еще один тип кейсов, просто еще один для завершения списка. Это кейс, который никогда не проходит О/В, но “ищет объяснения того, что он сделал такого, что принесло ему все эти неприятности”.
Такой человек за ответами легко отправляется в прошлые жизни. Его реакция на вопрос о том, что он сделал—пойти и выяснить, что он сделал такого, чтобы заслужить все эти мотиваторы. Это, конечно, не прохождение процесса, и одитор должен внимательно отслеживать это и останавливать это, если такое происходит.
Этот тип кейсов впадает в крайность по отношению к вине. Он выдумывает оверты и объясняет причины. После большинства громких убийств в полицию непременно приходит десяток-другой людей, жаждущих исповедаться.
Понимаете, если бы это убийство было сделано ими, то это стало бы объяснением того, почему они чувствуют себя виноватыми. Поскольку так трудно жить, когда кошки скребут на душе, они готовы принять любое объяснение, лишь бы только оно было.
На таких кейсах работает тот же самый подход, однако нужно быть весьма осторожным, и не позволять преклиру выдавать оверты, которых он не совершал.
Такие преклиры (которых легко распознать по той легкости, с которой они улетают в крайнюю древность), при одитинге без Э-метра впадают во все большее и большее ожесточение и дикость при описании совершенных ими овертов. При процессинге они, конечно, успокаиваются, но в сессии эти оверты вводят их в отчаяние и ожесточение.
На Э-метре вы просто проверяете
“Ты рассказал мне что-то выходящее за рамки того, что произошло на самом деле?”.
Или
“Ты рассказал мне неправду?”
Это наблюдение и тест на Э-метре, описанные в этой секции, применяются в течение сессии, однако не систематично—не после каждого ответа преклира. Это наблюдение и тест на Э-метре применяются всегда в конце каждой сессии в отношении преклиров, которые относятся к соответствующему типу.