Первый шаг в процессинге преклира состоит в том, чтобы обнаружить, есть ли у него проблема настоящего времени и справиться с ней в достаточной мере, чтобы продолжать одитинг. Часто у нас есть преклиры, которые пришли к нам в основном просто для того, чтобы стать более способными, и по мере того, как мы проводим им процессинг, мы видим, что этот кейс никак особенно не прогрессирует. Кажется, что он делает все, что от него ожидается, но без какого-либо заметного улучшения.

Причина этого состоит в том, что преклир не выполняет процесс в настоящем времени, и у него есть мешающая проблема настоящего времени, о которой он нам не рассказал. Правда в том, что преклир и сам по-настоящему не знает, не осознает тот факт, что у него есть проблема настоящего времени, вследствие чего является весьма «потерявшимся» кейсом.

Я обнаружил, что преклир, который не движется на процедуре УОО действительно быстро, не выполняет процесс из-за того, что у него есть нечто, что «угрожает его обладательности». Поскольку процессинг и обладательность идут рука об руку, нет ничего удивительного, что преклир в озарениях будет убеждать себя в том, что он не изменяется, так как не может позволить себе большей обладательности.

Поскольку такой угрозой его обладательности является его проблема настоящего времени, которую он может осознавать, а может и не осознавать, и если вы как одитор не справились с ней в начале сессии, то преклир, бесспорно то, что не осознает, что у него есть такая проблема или сознательно лжет вам из-за стыда или смущения — или что АРО присутствует не полностью.

Эта угроза обладательности является тем, что больше всего не дает преклиру обладать вещами. Это то, что стоит на его пути к обладанию и, следовательно, является для него проблемой, которую он не контролирует.

Что должен сделать одитор, это найти такую проблему за преклира и справиться с ней надлежащим образом. Этот кейс находится на столь низком уровне в отношении проблем, что даже не осознает, что у него есть одна проблема. И если его уровень проблем не будет улучшен, то он создаст проблему из одитинга, что и происходит, когда преклир не меняется. Одитинг сам по себе становится для него проблемой.

Это все урегулируется простым вхождением в хорошее двустороннее общение с преклиром. «Одностороннее общение приводит к рассмотрению обладательности как-есть, двустороннее не делает этого и по-настоящему повышает тон преклира.)

Преклира спрашивают, если ли что-то, что «беспокоит его», что «доставляет трудности, с которыми он хотел бы справиться, или которые делают его жизнь несколько затруднительной», или может быть он почти «потерял» что-то (незаконченное судебное дело, жена, коммерческая сделка и т.п.), или «есть ли нечто такое, что он хотел бы изменить, так как это его несколько тяготит», и так далее. Но важный вопрос тут: «Что больше всего препятствует тебе обладать?»

Как только что-то появится, принимайтесь за дело и задавайте ему наводящие, но не оценивающие вопросы об этом, чтобы он смог определить это в более точной форме. Попросите его рассказать об этом снова, как это его беспокоит, что точно оказывает на него такое воздействие, пока он не сможет сформулировать это ясно и точно. Можно даже изображать тупицу, чтобы сделать его более рассудительным, пока он действительно не найдет терминал, если его беспокоит состояние, поскольку мы урегулируем только терминалы и массы, а не состояния и не воздействия.

После этого можно поставить перед преклиром проблему практически его собственными словами, попросив его внимательно послушать и поправить, если вы повторили это неправильно, а затем попросив его сказать, «является ли это для него проблемой» и распознает ли он это как проблему. Удивительно, что преклир будет выглядеть весьма довольным иметь эту проблему и, естественно, будет желать держаться за ее, несмотря на свои протесты, что он, мол, не делает этого, которые появятся, если вы будете расспрашивать его дальше. Следовательно, будет неправильно советовать ему, что он должен «разрешить» ее или избавиться от нее, поскольку проблема — это игра, и угроза для обладательности может раскрыть и раскрывает скрытые игры, в которые компульсивно играет преклир. Разрешение этой проблемы лишит его игры и преклир будет реагировать жестоко или не будет изменяться, ведь он думает, что вы собираетесь забрать у него все его игры.

Поэтому преклиру сообщают, что так как у него есть проблема, будет лучше, если у него появится больше проблем, которые будут под его непосредственным контролем. Затем эту угрозу для его обладательности урегулируют, получив терминал этой проблемы и проводя: «Изобрети проблему сравнимой/несравнимой величины с (терминал)».

Новые проблемы, которые он изобретает (если это сделано реально, и это работа одитора — следить, чтобы он делал это так) не будут аберрировать, так как он создал и намерение и контр-намерение, из которых состоит проблема, и, следовательно, он все-определен по отношению к этим проблемам, которые он затем может контролировать. Эти проблемы сдвинут его застрявшее внимание с той проблемы, которую он не контролирует, и одитор может затем продолжить Процедуру УОО.

Здесь, однако, есть предупреждение. Двустороннее общение должно оставаться «двух-сторонним», а также этот процесс может подойти опасно близко к оценке, чего произойти не должно. Поэтому, чтобы заставить преклира обнаружить эту проблему, не нарушая Кодекса Одитора, нужно проводить искусный одитинг. Одитор может задавать «наводящие» вопросы, которые выявят ее легче, и даже переформулировать проблему более ясным и лаконичным языком, но он не должен оценивать ни при каких обстоятельствах.

Этот тип кейса, кстати, — очень низкотонный кейс, и ему требуется огромное количество хорошего управления, и первые четыре шага УОО необходимо тщательно сгладить, прежде чем применять какие-либо процессы внимания и думательности.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что всегда важно быть начеку по поводу того, что угрожает обладательности преклира, и урегулировать их с помощью проблем сравнимой/несравнимой величины, чтобы одитингу не пришлось стать проблемой настоящего времени для вас и для преклира.